Решение по делу № 33-9502/2024 от 16.09.2024

Судья Денисова Ю.С. дело № 33-9502/2024

25RS0029-01-2023-001161-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ван ФИО10 к Верхотурову ФИО11, Никифоренко ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе ответчика Никифоренко ФИО13,

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ван Иши обратился с в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми автомобилей, в том числе с участием автомобиля ... под управлением истца, и автомобиля ... под управлением ответчика ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление повреждённого автомобиля истца составляет 1 577 900 рублей.

Истец просил: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 177 900 рублей, утрату товарной стоимости 69100 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 435 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей 35 000 рублей, расходы на оплату нанесения защитной пленки в размере 127 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с фальсификацией судебного заключения и не возражал против назначения судебной экспертизы в ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной экспертизы, полагала, что полученное судебное заключение отвечает всем необходимым признакам достоверного и допустимого доказательства, не оспорено истцом. Истец имел возможность возражать против ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, уточнять вопросы. Оценщик ФИО6 верно учла повреждения, указанные сотрудником полиции в материале ДТП. В случае назначения повторной экспертизы, полагала, что расходы на её проведение должен нести истец.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика ФИО1, указывал, что в материале ДТП не было указания на повреждение защитной пленки автомобиля.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца удовлетворено. По гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России. Перед экспертом поставлены вопросы: 1.Установить характер, механизм столкновения транспортных средств в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 2: Установить, какие повреждения были получены автомашиной ... в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Исходя из результатов ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учета износа, с учетом перечня повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП; 4. Определить размер утраты товарной стоимости указанной автомашины на дату ДТП; 5. Определить размер расходов на демонтаж и установку антигравийной пленки на указанный автомобиль (крышку багажника, задний бампер, крышу, заднее правое крыло) на дату ДТП. Расходы по оплате труда эксперта возложенны на истца Ван Иши.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просил определение суда отменить. Указал, что суд первой инстанции незаконно приостановил гражданское дело, поскольку обжалуемое определение в части назначения повторной экспертизы не содержит наименования экспертизы, следовательно нарушает порядок назначения экспертизы, что непосредственно отражается на обжалуемом определении суда в части приостановления гражданского дела. Полагает, что истцом не приведено оснований для проведения экспертизы. Считает, что истцом не представлено доказательств фальсификации заключения. Указывает на то, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, материалы дела позволяют принять решение по существу. Считает, что нарушен порядок назначения экспертизы. Должна быть назначена дополнительная экспертиза по существу у того же эксперта и экспертной организации.

В возражениях на частную жалобу представитель истца просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ)

По смыслу статей 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции в основу заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 было положено отношение, выданное менеджером по продажам СЗЧ ФИО7 ООО «Про-тек», о среднестатистической стоимости запчастей на автомобиль ... на дату ДД.ММ.ГГГГ, заверенное печатью компании, ОГРН №.

Однако согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Про-тек» ОГРН № прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции отнесся критически к указанному отношению, расценил его как недопустимое доказательство.

Кроме того, согласно приложенным к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ документам, эксперт ФИО6 не является экспертом-техником, в связи с чем, не имеет полномочий по исключению каких-либо повреждений из числа заявленных, выводы в экспертном заключении о том, что часть повреждений автомашины истца получена при иных, не связанных с рассматриваемым ДТП обстоятельствах, не подтверждены соответствующим исследованием.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель истца выразил сомнения в правильности и обоснованности полученного судебного экспертного заключения,

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Приморская ЛСЭ Минюста России. Проведение судебной экспертизы назначено без осмотра автомашины истца - ... поскольку ТС отремонтировано.

Вопреки доводам частной жалобы, в порядке пересмотра судебных актов, не могут, является предметом самостоятельного рассмотрения вопросы целесообразности назначения судебной экспертизы, определения судом вида экспертизы и экспертной организации, перечня поставленных судом вопросов перед экспертом.

Принимая во внимание, что нормами ГПК РФ предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределении расходов по оплате экспертизы, при этом доводы частной жалобы сводятся к отсутствию необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Кроме того, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы принадлежит суду первой инстанции, в силу статьи 79 ГПК РФ.

На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вопреки доводам жалобы, проведение экспертизы не является затягиванием производства по делу, а способствует наиболее полному, объективному и всестороннему рассмотрению настоящего гражданского дела, что соответствует интересам обоих сторон.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Отсутствие в резолютивной части определения наименования экспертизы не является основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Никифоренко ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года