Решение по делу № 33-7874/2014 от 28.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7874/2014

05 июня 2014 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

Демяненко О.В.

судей Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Калистратова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калистратова ... стоимость восстановительного ремонта в размере ...., компенсацию морального вреда - ...., штраф - ...., расходы по оплате услуг представителя - ..., расходы по оплате услуг нотариуса - .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ....

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Калистратов В.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что дата на перекрестке ул. ... - ... г.... Гибадуллин P.M., управляя автомобилем ВАЗ ... г.р.з. ..., принадлежащим Гибадуллиной Ф.Б., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Калистратову В.В. автомобилем Форд Фокус г.р.з. ... в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гибадуллин P.M., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему ... в счет страхового возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал независимую оценку, согласно отчету №... стоимость материального ущерба с учетом износа составила ... На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере .... в рамках лимита ответственности страховщика, компенсацию морального вреда - ... штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги оценки - ... руб., расходы на услуги представителя - ...., расходы на нотариальные услуги - ....

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, вапелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, поскольку истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, следовательно, не является потребителем, а ответчик не является исполнителем применительно к положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так же к отношениям по ОСАГО не применима мера ответственности в виде штрафа, установленная ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом не принято во внимание, что истец не обращался к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке урегулирования спора, следовательно, штрафные санкции исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к ответчику. Не принято во внимание, что между истцом и ответчиком имелся спор о сумме страхового возмещения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Калистратова В.В. – Батталова А.Г., полагавшего, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Калистратова В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в результате ДТП, случившегося по вине Гибадуллина P.M., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, был причинен ущерб, ООО Росгосстрах» добровольно выплачена сумма в размере ..., следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещению сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... в пределах лимита ответственности страховщика, компенсация морального вреда в размере ... а также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований по возмещению суммы ущерба, что составит ....

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что дата на перекрестке ул. ... - ... адрес Республики Башкортостан Гибадуллин P.M., управляя автомобилем ВАЗ ... г.р.з. ... ..., принадлежащим Гибадуллиной Ф.Б., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Калистратову В.В. автомобилем Форд Фокус г.р.з. ..., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата КУП ...л.д.38).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Гибадуллин P.M., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ... ..., указное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата адрес (л.д.39).

С заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Калистратов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах». Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере ... указанное обстоятельство подтверждается актом №... от дата (л.д.42).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал независимую оценку, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №... от дата, изготовленный ИП ФИО7, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г.р.з. ... принадлежащего истцу, с учетом износа на момент ДТП, составила ... (л.д.5-36).

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс».

Согласно заключению эксперта №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. ..., принадлежащего истцу, с учетом износа на момент ДТП, составила ...л.д.176-196).

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что в результате повреждения автомобиля истцу причинен ущерб на общую сумму ... рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ... рублей в пределах лимита ответственности страховщика и в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. И с учетом требований разумности и справедливости взысканию подлежит моральный вред в размере ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз.1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя полежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, что составит ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям истца и ответчика не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Спорные правоотношения возникли и вытекают из договора страхования, в связи с чем, к ним подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и морального вреда, поскольку Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос о возможности взыскания штрафа и морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в ООО «Росгосстрах» с указанным требованием в порядке досудебного урегулирования спора не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в материалах дела имеется претензия истца, направленная в ООО «Росгосстрах» дата., однако требования Калистратова В.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» не были добровольно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что между истцом и ответчиком имелся спор о сумме страхового возмещения, что исключает возможность взыскания штрафа, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в соответствии с абз.1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                  О.Ф. Железнов

Судьи:                                                                 О.В. Демяненко

                                                                             Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ФИО8