Решение по делу № 33-644/2024 от 09.01.2024

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Ефимова А.В.

апелляционное дело №33-644/2024 УИД 21RS0006-01-2023-000786-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2024 года                                     г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Бухариной Светланы Юрьевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора исполненным, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении из кредитной истории сведений о наличии задолженности и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Бухариной С.Ю. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Бухарина С.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), указав, что 30 апреля 2013 года между ней (заемщик) и закрытым акционерным обществом Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «<наименование>» (далее – ЗАО АКБ «<наименование>») (кредитор) заключен кредитный договор № на неотложные нужды на общую сумму 250 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть по 2 мая 2018 года, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, платежи по кредиту она осуществляла в ЗАО АКБ «<наименование>», с 2014 года – в ПАО «Совкомбанк», который является правопреемником ЗАО АКБ «<наименование>» в связи с реорганизацией последнего. 21 марта 2023 года она со слов сотрудника ПАО «Совкомбанк» узнала о наличии у нее задолженности по вышеуказанному кредитному договору, 6 апреля 2023 года она обратилась в банк с письменным заявлением о разъяснении сложившейся обстановки, 27 апреля 2023 года - с претензией, но ситуация не разрешена. За истекшие пять лет банк с требованием о взыскании с нее образовавшейся задолженности в суд не обращался, исходя из информации ПАО «Совкомбанк» о движении по счету по состоянию на 6 апреля 2023 года, видно, что последний платеж по данному кредиту произведен в мае 2018 года, а с июля 2022 года банк стал проводить какие-то копеечные операции по счету кредита. Действия ПАО «Совкомбанк» противоречат закону о защите прав потребителей, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, в Бюро кредитных историй имеются сведения о наличии у нее задолженности по указанному кредитному договору.

В связи с этим с учетом уточнений от 25.10.2023 просила признать кредитный договор № от 30 апреля 2013 года исполненным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возложить обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении из кредитной истории сведений о наличии задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155 руб.

В судебном заседании истец Бухарина С.Ю. не участвовала. Представитель истца Бухариной С.Ю. – Торвинен О.В. поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований Бухариной С.Ю., указал, что за период с 16 сентября 2015 года по 5 мая 2018 года у заемщика Бухариной С.Ю. по кредитному договору от 30 апреля 2013 года образовалась задолженность в виде штрафов (пеней) в размере 56 599 руб. 39 коп. в связи с несвоевременным внесением ежемесячного платежа, поскольку с 26 февраля 2014 года заемщиком не соблюдался предусмотренный кредитным договором график платежей, поступившие суммы направлены на погашение просроченной задолженности, однако сумма задолженности образовалась лишь с 16 сентября 2015 года в связи с отсутствием фактических оплат начисленных пеней.

Третье лицо акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», привлеченное к участию в деле определением суда от 30.08.2023, представителя в судебное заседание не направило. В отзыве на исковое заявление указало, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории, в данном случае от ПАО «Совкомбанк»; внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита), осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории (займодавцами), функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены, в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Бухариной С.Ю. отказано в полном объеме; Бухариной С.Ю. возвращена государственная пошлина в размере 1 155 рублей, уплаченная 17 мая 2023 года через ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе истец Бухарина С.Ю. просит решение суда отменить, оспаривает вывод суда о том, что пени, начисленные истцу, являются договорной неустойкой и не подлежали погашению ранее основной суммы долга при недостаточности суммы произведенного платежа, как не соответствующий обстоятельствам дела; указывает, что из справки ПАО «Совкомбанк» следует, что по состоянию на 01.06.2023 задолженность по кредитному договору составляет 56 606 руб. 89 коп., из которых 56 599 руб. 39 коп. – просроченная задолженность, в том числе штрафы за нарушение срока уплаты по договору, 7 руб. 50 коп. – проценты по кредиту, то есть задолженность по основному долгу у истца перед банком отсутствует, в то время как не установлено, в связи с чем образовался долг по процентам, кроме того, кредитным договором штраф не предусмотрен; отмечает, что стороной истца контррасчет не представлен в связи с тем, что прошло пять лет и истец не должен был хранить все документы, за эти годы банк не требовал возврата долга, судом не учтено, что банк предоставил негативную информацию в Бюро кредитных историй, истец не может обратиться за получением кредита, хотя до 2022 года проблем не было, суд не учел, что из справки ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 06.04.2023 следует, что последний платеж по кредиту произведен в мае 2018 года, а с июля 2022 года банк начал производить списание незначительных сумм по счету кредита, что свидетельствует о том, что кредит погашен заемщиком еще в 2018 году.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив дело в соответствии с ч.1, ч.3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия последних не обнаружила, а по первым приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года между ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «<наименование>» (банк) и Бухариной С.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2.). Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,09 % в день.

В пункте 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору № от 30.04.2013, первый платеж должен быть произведен 27.05.2013, последний платеж - 02.05.2018. Размер ежемесячного платежа равен 8 502 руб., последнего платежа – 8583 руб. 73 коп.

ЗАО АКБ «<наименование>» исполнило свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Бухариной С.Ю., что последней не оспаривается.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО АКБ «<наименование>».

Обращаясь в суд, Бухарина С.Ю. просила признать кредитный договор № от 30 апреля 2013 года исполненным и возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении из кредитной истории сведений о наличии задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что начиная с 26 февраля 2014 года Бухариной С.Ю. допускались факты нарушения предусмотренного кредитным договором графика платежей, в связи с чем банком начислялись пени, остаток задолженности по пеням по состоянию на 1 июня 2023 года составляет 56606 руб. 89 коп., истцом не представлено доказательств того, что вносимые ею денежные средства в счет погашения кредитной задолженности были достаточны для погашения долга в полном объеме, как и доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании обязательств по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года исполненными явились представленные ПАО «Совкомбанк» сведения о наличии у Бухариной С.Ю. по состоянию 1 июня 2023 года задолженности в размере 56 606 рублей 89 копеек, из которых: 56 599 рублей 39 копеек – просроченная задолженность, в том числе штрафы за нарушение срока уплаты по договору, госпошлина, проценты по просроченной ссуде и 7 руб. 50 коп. – проценты по кредиту (л.д.53 тома 1).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Истец настаивает на том, что обязательства по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года исполнены ею в полном объеме в мае 2018 года.

Согласно выписке ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств по счету №, открытого Бухариной С.Ю., платежи по погашению кредита заемщиком производились вплоть до 26 мая 2018 года.

Впоследующем (в 2019, 2020, 2021 года) платежи ею во исполнение кредитного обязательства не осуществлялись, 26 июля 2022 года банком произведены операции по переводу денежных средств в размере 6 руб. 30 коп. в погашение кредитной задолженности и по списанию просроченных процентов по кредиту от 30.04.2013 в размере 6 руб. 30 коп.

Аналогичные операции произведены 15 августа 2022 года на сумму 3 руб. 81 коп., 16 сентября 2022 года - 86 руб. 09 коп., 14 октября 2022 года – 4 руб. 03 коп., 18 ноября 2022 года – 16 руб. 89 коп., 18 декабря 2022 года - 2 руб., 11 января 2023 года – 40 руб. 79 коп.,14 февраля 2023 года – 38 руб. 39 коп., 14 марта 2023 года – 2 руб. 54 коп. (л.д.17-26 тома 1).

При этом ПАО «Совкомбанк» не известило Бухарину С.Ю. об имеющейся задолженности по кредитному договору, истец узнал о ней лишь в 2023 году со слов сотрудника банка, сообщившей об акции на списание части задолженности по кредитному договору, а иного материалами дела не доказано.

Однако согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

По утверждению ПАО «Совкомбанк», просрочка у заемщика образовалась с 16 сентября 2015 года.

Указанные выше правовые положения действовали как в период образования задолженности – с 16 сентября 2015 года, так и на момент прекращения исполнения заемщиком Бухариной С.Ю. обязательств по кредитному договору в мае 2018 года.

Учитывая, что вышеуказанные положения направлены на поддержание баланса между более и менее защищенными участниками правоотношений по кредитованию граждан, судебная коллегия расценивает действия ПАО «Совкомбанк», не известившего Бухарину С.Ю. о наличии у нее просроченной задолженности по кредитному договору и начислившего на эту задолженность неустойку, как злоупотребление правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 N 6-КГ18-15.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно п.2 ст.17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Однако, принимая во внимание, что на момент образования задолженности действовали положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые возлагают на кредитора обязанность уведомлять заемщика об образовавшейся задолженности и в связи с этим было бы разумным предположить, что за столь продолжительное время (с 16 сентября 2015 года, а также с мая 2018 года, когда произведены последние платежи) Бухарина С.Ю. вправе была знать об образовавшейся по кредитному договору задолженности. Такой правовой подход, на взгляд суда апелляционной инстанции, соответствует характеру указанных правоотношений, которые являются длящимися, их субъектному составу, так как ПАО «Совкомбанк» является профессиональным участником этих правоотношений, а также направлен соблюдение равенства прав потребителей.

При изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требования о признании обязательств по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года исполненными с возложением на ответчика обязанности направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении из кредитной истории сведений о наличии у истца задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года. С учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ судебная коллегия устанавливает срок для совершения указанных действий - до 1 апреля 2024 года, который является разумным и достаточным.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельства дела, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, длительности нарушений прав потребителя, судебная коллегия подлежащую взысканию в интересах Бухариной С.Ю. компенсацию морального вреда определяет в размере 10 000 рублей, такой размер компенсации является справедливым, разумным, соразмерным перенесенным ею нравственным страданиям и достаточным для заглаживания причиненного морального вреда, потому оснований для взыскания компенсации в испрошенном истцом размере не усматривает, находя его завышенным.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 000 рублей (10000 рублей : 2).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 750 руб., в том числе за подачу в суд двух требований имущественного характера, не подлежащих оценке, – в размере 600 руб. и за подачу апелляционной жалобы – в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бухариной Светланы Юрьевны отменить и принять по делу новое решение,

которым обязательства по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года, заключенному между Бухариной Светланой Юрьевной и закрытым акционерным обществом Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «<наименование>», признать исполненными;

возложить на публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН №) обязанность направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении из кредитной истории сведений о наличии у Бухариной Светланы Юрьевны задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года в срок до 1 апреля 2024 года;

взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №) в пользу Бухариной Светланы Юрьевны ( ) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.;

в остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                            И.В. Юркина

Судьи:                                                                         Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.02.2024.