Решение от 18.10.2024 по делу № 2-3176/2024 от 12.07.2024

Дело № 2-3176/2024 64RS0004-01-2024-003643-96

    Решение    

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

при помощнике прокурора г.Балаково Саратовской области Лобачевой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Гладских А.Е.,

ответчика ИП Захарова А.А.,

представителя ответчика Моисеевой Н.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Минеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атамановой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Захарову Алексею Алексеевичу о компенсации морального вреда, компенсации дополнительных расходов,

установил:

истец Атаманова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Захарову А.А. о компенсации морального вреда, компенсации дополнительных расходов, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит:

взыскать с ИП Захарова А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, 61 099 рублей 31 копейка в счет компенсации дополнительных расходов на погребение, 2440 рублей судебные расходы по оформлению доверенности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут, водитель Орлов О.П. управляя автобусом «ПАЗ-32054» г.р.з.AT61564 регион, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, начал движение от остановки общественного транспорта «Молодежный», расположенной в районе <адрес> г. Балаково Саратовской области, в результате чего допустил падение пассажира Губиной Н.В. матери истца Атамановой С.Н.

В результате данного ДТП Губиной Н.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно заключения эксперта № смерть Губиной Н.В. произошла в результате данного ДТП.

На момент ДТП водитель Орлов О.П. работал у ИП Захарова А.А. который занимался регулярными перевозками пассажиров.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, Орлов О.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему было назначено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу.

Между Минеевым В.А. и ИП Захаровым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на котором было совершено ДТП.

В связи с чем, истец полагает, что ИП Захаров А.А. как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред.

Гибелью Губиной Н.В. ставшей следствием действий водителя Орлов О.П., истцу причинен неизмеримый моральный вред.Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти матери, истец испытывает, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Смерть близкого родственника очень тяжело была перенесена истцом, которая до настоящего времени не может оправиться от потери.

Моральной вред истец оценивает в размере 2 500 000 рублей, так как именно смерть, душевные страдания причинили моральный вред и постоянное депрессивное состояние в связи с невосполнимой потерей.

Кроме того, истцом понесены расходы на погребение, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Так, Атаманова С.Н. понесла расходы на сумму 61 099 рублей 31 копейка.

Атаманова С.Н. произвела оплату по договору на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18952 рубля, квитанция по договору бытового подряда № на сумму 11 709 рублей, квитанция по договору бытового подряда на сумму 24 411 рублей, приходной кассовый ордер за предоставление автобуса на сумму 3000 рублей, товарного чека на изготовление ограды на сумму 14 200 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 712 рублей (конфеты, печенье), чек с магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1467 рублей 12 копеек (конфеты, печенье), чек с магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 565 рублей 19 копеек (конфеты, печенье), чек ИП Гусакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283 рублей. Всего на сумму 86099 рублей 31 копейка.

Из похоронных 86099 рублей 31 копейка страховая компания возместила 25 000 рублей.

86099 рублей 31 копейка - 25000 рублей = 61 099 рублей 31 копейка.

Истец Атаманова С.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание истец не явилась, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гладских А.Е., заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Ответчик ИП Захаров А.А. и его представитель Моисеева Н.И. относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Минеев В.А., относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» извещен судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут водитель Орлов О.П., управляв технически исправным автобусом марки «ПАЗ-32054» с государственным регистрационным знаком AT 615 64 регион, принадлежащим на праве собственности Минееву В.А., работая у ИП Захарова А.А. в качестве водителя автобуса, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на территории города Балаково Саратовской области по маршруту №, двигался от остановки общественного транспорта «Сарканал», расположенной по <адрес> города Балаково Саратовской области к остановке общественного транспорта «Молодежный», расположенной по <адрес> города Балаково Саратовской области. Следуя по указанному маршруту, Орлов О.П., подъехал к остановке общественного транспорта «Молодежный» в районе <адрес> города Балаково Саратовской области, где стал осуществлять высадку и посадку пассажиров. Осуществляя высадку пассажиров из салона автобуса, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут водитель Орлов О.П., действуя по неосторожности, из-за своей небрежности и непредусмотрительности, в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что пассажиры закончили выходить из салона автобуса и все двери закрыты, начал движение с открытыми дверями, при этом пассажир Губина Н.В. не успела полностью выйти из салона автобуса, в результате чего упала на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за нарушений ПДД РФ - водителем автобуса «ПАЗ-32054». г.р.з AT 615 64 регион Орловым О.П., пассажир автобуса «ПАЗ-32054» г.р.з AT 615 64 регион Губиной Н.В. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: А/ закрытая тупая травма головы кровоизлияние в мягких тканях затылочной области головы, линейный перелом затылочной кости справа, субдуральное кровоизлияние слева в области височной затылочных долей (объемом 3 мл.), очаговые субарахноидальные кровоизлияния поверхности правой височной доли и левой теменной доли, частичное размозжение вещества правового полушария мозжечка и червя мозжечка, кровоизлияние в пол переднего рога правого бокового желудочка (2 мл.), которые возникли в едином механизме травмы и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; Б/ кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, которые расцениваются как причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения образовались от действий тупого(-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

От полученных травм Губина Н.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница».

Смерть Губиной Н.В. наступила в результате тупой травмы головы с переломом основания черепа и внутричерепными кровоизлияниями (линейный перелом затылочной кости справа субдуральное кровоизлияние слева в области височной и затылочной долей, очаге субарахноидальные кровоизлияния, частичное размозжение вещества правого полушария мозжечка и червя мозжечка, кровоизлияние в полость переднего правового бокового желудочка), осложненные развитием отека головного мозга.

Между обнаруженными у Губиной Н.В. телесными повреждениями, полученными в ДТП и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившем в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Орлова О.П. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, Орлов О.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного «б» ч.4 ст.264 УК РФ и ему было назначено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Частями 2 и 4 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, являются обязательными для сторон и суда.

Автомобиль марки «ПАЗ-32054» г.р.з AT 615 64 регион принадлежит на праве собственности Минееву В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Минеевым В.А.(арендодатель) и ИП Захаровым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Минеев В.А. передал ИП Захарову А.А. в аренду автомобиль марки «ПАЗ-32054» г.р.з AT 615 64 регион.

Таким образом, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП срок действия заключенного между Минеевым В.А.(арендодатель) и ИП Захаровым А.А. договор аренды транспортного средства не истек.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области следует, что сведения о доходах Орлова О.П. за 2023 год и сведения о физических лицах, получающих выплаты от ИП Захарова А.А. в базе данных налоговых органов отсутствуют.

Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области сообщено, что в отношении Орлова О.П. за 2023 год нет сведений, составляющих пенсионные права от ответчика ИП Захарова А.А.

Из вступившего в законную силу приговора Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что Орлову О.П. был выдан путевой лист серии 44 № от ДД.ММ.ГГГГ наименование маршрута №, перевозчиком, от имени которого был выдан путевой лист серии 44 № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ИП Захаров А.А.

Таким образом, судом установлено, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП транспортное средство автомобиль марки «ПАЗ-32054» г.р.з AT 615 64 регион находилось во владении ИП Захарова А.А. на законном основании - действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Минеевым В.А., а право управления указанным транспортным средством в день произошедшего ДТП было передано ИП Захаровым А.А., Орлову О.П. на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Атаманова С.Н. является дочерью погибшей Губиной Н.В. что подтверждается свидетельством о рождении.

Оценив представленные доказательства, учитывая что вступившем в законную силу приговором суда Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установлено что Орлов О.П. находился в трудовых отношениях с ИП Захаровым А.А., на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что в рассматриваемом гражданском деле имеет преюдициальное значение, транспортное средство автомобиль марки «ПАЗ-32054» г.р.з AT 615 64 регион, из владения ответчика ИП Захарова А.А. в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, управляя автомобилем, Орлов О.П. действовал в интересах ответчика ИП Захарова А.А., суд, при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение морального вреда, причиненного истцу в результате смерти ее матери является ответчик ИП Захаров А.А.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, нарушившего правила дорожного движения, постольку суд, исходя из положений ст., ст. 150, 151 ГК РФ полагает установленным и факт причинения ей морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования истца Атамановой С.Н. о компенсации морального вреда, в связи со смертью Губиной Н.В., исходя из юридически значимых обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, с учетом применения норм материального права к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика ИП Захарова А.А. компенсировать Атамановой С.Н. как близкому родственнику моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, поскольку именно ИП Захаров А.А. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред, и действия водителя Орлова О.П. находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП повлекшее смерть Губиной Н.В.

Оценивая доводы Атамановой С.Н. о перенесенных им физических и нравственных страданиях, суд принимает во внимание, что погибшая Губина Н.В. являлась матерью истца, самым близким и родным человеком. Отношения в семье были хорошими, Атаманова С.Н. всегда могла рассчитывать на помощь и поддержку своей мамы.

Смерть внезапная трагическая смерть матери явилась для Атамановой С.Н., невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истец перенесла психологическую травму, глубочайшее потрясение, испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве безысходности и горечи утраты близкого человека.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства свидетельствующие о том, Атаманова С.Н. являлась близкими родственником погибшей Губиной Н.В.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Под моральным вредом понимаются нравственные переживания в связи с утратой близких родственников.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным причинение Атамановой С.Н. нравственных страданий, вызванных смертью матери Губиной Н.В., что является достаточным основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца причиненных вследствие смерти близкого человека - племянника, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика.

Суд принимает во внимание, что моральные страдания Атамановой С.Н. как следует из письменных и устных объяснений истца в процессе рассмотрения дела, обусловлены не только гибелью родного человека, истец испытывает эмоциональные переживания, связанные с утратой близкого человека.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей в пользу истца является разумным и справедливым.

Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст., ст. 21 и 52 Конституции РФ), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательное обогащение потерпевшего. По мнению суда такой размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцу в некоторой степени пережитые нравственные страдания, связанные потерей супруги и матери, и возлагая на ответчика имущественную ответственность.

Компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП Захарова А.А. в пользу Атамановой С.Н.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца Атамановой С.Н. о взыскании с ответчика ИП Захарова А.А. убытков в виде расходов на погребение, расходов на похороны в общем размере 61 099 рублей 31 копейка понесенных истцом.

Поскольку, данные расходы находятся в прямой причинно следственной связи с обстоятельствами ДТП при которых погибла Губина Н.В.

Истцом предоставлены оригиналы документов чеки, квитанции, договор, из которых следует, что именно истец несла расходы связанные с организацией похорон Губиной Н.В.

Представленные истцом оригиналы чеков, квитанций, договора, ответчиком не оспаривались.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Атамановой С.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

Относительно ходатайства истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности размере 2 440 рублей, суд полагает, что данные судебные расходы не подлежат возмещению поскольку нотариальная доверенность выдана на представление интересов не по конкретному гражданскому делу, а имеет общие полномочия по представлению интересов истца во всех судах судебной системы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░ 643921052546 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ 6312 №, 1 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 61 099 ░░░░░░ 31 ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░