Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2971/2024 от 13.05.2024

№ 16-2971/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г. Челябинск                                     15 августа 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Борисова Николая Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 15 марта 2024 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Николая Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 15 марта 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года), оставленным без изменения решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 апреля 2024 года, Борисов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Борисов Н.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы с учетом приведенной нормы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Борисова Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 14 января 2024 года в 00 часов 02 минуты около дома № 18 по ул. Металлистов в г. Лысьва Пермского края, Борисов Н.Ю., управлявший транспортным средством «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья городского суда согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях Борисова Н.Ю. состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, решение судьи городского суда законным признать нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его защитника, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако установленные требования закона судьей городского суда выполнены не были.

Из материалов дела следует, что определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 апреля 2024 года жалоба защитника Борисова Н.Ю. – Ткача С.Н. на постановление мирового судьи принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09 часов 00 минут 18 апреля 2024 года (л.д. 40).

18 апреля 2024 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края рассмотрел дело в отсутствие Борисова Н.Ю. и его защитника – Ткача С.Н., при этом судья городского суда исходил из того, что о рассмотрении дела Борисов Н.Ю. и его защитник – Ткач С.Н., извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, выводы судьи городского суда о надлежащем извещении Борисова Н.Ю. и его защитника – Ткача С.Н. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 09 часов 00 минут 18 апреля 2024 года, и возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц нельзя признать правильными.

О рассмотрении дела Борисов Н.Ю. и его защитник Ткач С.Н. извещались посредством направления СМС-сообщений на номера телефонов, указанных в жалобе, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют расписки о согласии указанных лиц на получение СМС-сообщений. Отсутствие расписок о согласии Борисова Н.Ю. и его защитника – Ткача С.Н. на получение СМС-сообщений исключает возможность направления данных сообщений по указанным номерам телефона, что указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения Борисова Н.Ю. и его защитника – Ткача С.Н. о времени рассмотрения дела судьей городского суда 18 апреля 2024 года в 09 часов 00 минут.

Данных о том, что судьей городского суда предпринимались попытки известить Борисова Н.Ю. и его защитника каким-либо иным способом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Борисова Н.Ю. на судебную защиту, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда был нарушен.

Поскольку допущенные судьей городского суда нарушения носят существенный характер, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 апреля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению в Лысьвенский городской суд Пермского края на новое рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи от 15 марта 2024 года

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке. При новом рассмотрении жалобы судье городского суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам жалобы, проверить сведения об извещении участвующих в деле лиц, выполнить требования закона в части обеспечения права на защиту лица, в том числе заблаговременно известив указанное лицо и его защитника о рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Николая Юрьевича, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Лысьвенский городской суд Пермского края.

    Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции                                   Э.Г. Абдрахманова