Решение по делу № 11-21/2019 от 13.02.2019

№11-21/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк                                        20 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Главкредит» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 29.10.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Главкредит» в лице генерального директора Серебрянникова Е.В. обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2018 г. ООО МКК «Главкредит» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Б.А.А. и Ж.Е.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа.

    Не согласившись с определением мирового судьи от 29.10.2018 г., генеральным директором ООО МКК «Главкредит» была подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение мирового судьи.

    На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

    1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

    2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Изучив частную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

    Из материалов дела следует, что 14.11.2017 года между ООО МКК «Главкредит» и Б.А.А. заключен договор потребительского    займа на сумму 117 500 руб. (п. 1). Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа - до 15.11.2020 г. (п.2). Процентная ставка составляет 67,53 %.

    Согласно п. 12 Договора, предусматривающего ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения… Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 дней и составляет 0,2% от суммы займа в день…. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности…

    Кроме того, 14.11.2017 г. между ООО МКК «Главкредит» и Ж.Е.В. был заключен договор поручительства, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.11.2017 г.

    ООО МКК «Главкредит» свои обязательства по договору выполнило, Б.А.А. выданы денежные средства в сумме 117 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.11.2017 г.

Заемщик и поручитель свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом в срок не исполнили.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ (в ред. от 01.05.2017 г., действующей на дату заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ действующей на момент заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Несмотря на то, что срок действия возврата займа был определен до 15.11.2020 г. суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор микрозайма, поскольку Б.А.А. заключил договор с микрофинансовой организацией, сумма займа не превышает предельный размер микрозайма, установленный ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Кроме того, из среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), заключенных с микрофинансовыми организациями усматривается, что микрозаймы могут быть заключены на срок более одного года.

    Из заявления на вынесение судебного приказа следует, что ООО МКК «Главкредит» просит взыскать солидарно с Б.А.А. и Ж.Е.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» сумму основного долга за период с 15.12.2017 г. по 15.11.2020 г. в размере 117 500 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 15.12.2017 г. по 15.11.2020 г. в размере 160 141 руб., сумму процентов за пользование займом начисленных за период просрочки с 15.12.2017 г. по 15.08.2018 г. в размере 2 310 руб., сумму пени за просрочку оплат за период с 15.12.2017 г. по 15.08.2018 г. в размере 4 141 руб. по договору займа № от 14.11.2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 руб.

    Таким образом, взыскание процентов и пени заявлено в период действия договора, срок возврата которого определен до 15.11.2020 г. Кроме того, сумма процентов за пользование займом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, а вся задолженность по кредиту не превышает трехкратного размера суммы займа.     Соответственно, вывод мирового судьи о наличие спора о праве нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа суд признает обоснованными, определение мирового судьи подлежащим отмене, а заявление о выдаче судебного приказа - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 29.10.2018 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «Главкредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должников Б.А.А., Ж.Е.В. отменить.

Направить материал по заявлению ООО МКК «Главкредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Б.А.А., Ж.Е.В. суммы задолженности по договору займа на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка.

Частную жалобу генерального директора ООО МКК «Главкредит» удовлетворить.

Судья:                                                                           М.А. Аксиненко