Решение по делу № 12-18/2019 от 25.12.2018

Материал № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области         04 февраля 2019 года

    Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Синцова Василия Сергеевича на постановление врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 26.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 26.02.2018 собственник транспортного средства Синцов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление 25.12.2018 в Слободской районный суд Кировской области поступила жалоба Синцова В.С., направленная им по почте 20.12.2018. Просит постановление отменить, так как автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при обстоятельствах и времени, изложенных в постановлении, управлял водитель ФИО2. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы указал, что копию постановления по почте не получал, узнал о нем 11.12.2018 от сотрудника ГИБДД при проверке документов.

В судебное заседание Синцов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие при представителе по доверенности Смертине Н.М.

Защитник по доверенности Смертин Н.М. на восстановлении срока обжалования постановления и на жалобе настаивает по изложенным основаниям. Сообщил, что его доверитель в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, там же проживают его родители. В <адрес> проживал ранее, там проживает его супруга, но постановление не приходило. Узнал о нем 11.12.2018 при проверке неуплаченных штрафов при замене водительского удостоверения. Синцов является собственником грузового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, но 21.01.2018 им управлял ФИО2, который уплатил штраф в размере 5000 рублей 18.12.2018, узнав о нарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - врио начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Начальник ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области направил ходатайство о рассмотрении материала в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 данной статьи).

По смыслу закона срок обжалования состоявшегося по делу постановления может быть восстановлен, если он пропущен лицом, наделенным правом обжалования, по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления была направлена Синцову В.С. заказным почтовым отправлением с идентификатором № по адресу: <адрес> (л.д.14). Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» следует, что почтовое отправление с идентификатором № с копией постановления 17.04.2018 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.18).

Вместе с тем, из карточки учета транспортных средств на принадлежащий Синцову В.С. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.17), следует, что адрес регистрации собственника, отраженный в соответствии с паспортом, - <адрес>.

Таким образом, копия постановления Синцову В.С. была направлена ЦАФАП по неверному адресу, в связи с чем не получена им своевременно, а после того, как ему стало известно о принятом постановлении 11.12.2018, он с соблюдением срока обжалования 20.12.2018 направил в суд жалобу.

В этой связи нахожу причину пропуска срока уважительной и считаю необходимым восстановить Синцову В.С. срок обжалования постановления должностного лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 21.01.2018 в 08:02:52 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функцию фотосъемки «Кордон-Темп» зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на 646 км ФАД «Кострома-Шарья- Киров-Пермь», мост через р. Вятка, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

Факт правонарушения подтверждён представленной видеозаписью (л.д.23).

По сведениям из базы зарегистрированных транспортных средств МРОЭ ГИБДД УВД по Кировской области собственником <данные изъяты>, регистрационный знак №, с 30.01.2017 и по настоящее время является Синцов Василий Сергеевич (л.д. 17).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Заявитель в жалобе указал, что автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения управлял водитель ФИО2.

В подтверждение данного обстоятельства им представлена копия трудового договора от 01.01.2018, в соответствии с которым физическое лицо, не являющее индивидуальным предпринимателем, Синцов В.С. принял на работу в качестве водителя на неопределённый срок работника ФИО2 (л.д.3-5).

ФИО2 имеет водительское удостоверение со сроком действия до 10.08.2021, открытые категории «А, В, С, D, CE» (л.д.7).

В соответствии с копией страхового полиса № ФИО2 допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № (по состоянию на момент правонарушения).

То обстоятельство, что именно он 21.01.2018 управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2 подтвердил в объяснениях (л.д.10), а также в соответствии с чеком – ордером от 18.12.2018 оплатил наложенный штраф по постановлению № в размере 5000 рублей (л.д.9).

Кроме того, факт передачи рассматриваемого автомобиля под управление именно ФИО2 подтверждён путевым листом грузового автомобиля № 10 от 21.01.2018, в соответствии с которым Синцовым В.С. выдан автомобиль <данные изъяты> водителю ФИО2 в 06:30 часов 21.01.2018, автомобиль возращен в 23:10 часов этого же дня (л.д. 2).

Таким образом, в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль, собственником которого является Синцов В.С., находился во владении иного лица, что является основанием для освобождения Синцова В.С. от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правоотношении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

восстановить Синцову Василию Сергеевичу срок подачи жалобы на постановление врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 26.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 26.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Синцова Василия Сергеевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получение его копии.

    Судья -    Подпись А.В. Старкова