Решение по делу № 33-7583/2019 от 21.08.2019

Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Кислицына С.В. по делу № 33-7583/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2019 года о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2007 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Иркутска о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2007 года исковые требования ФИО1 к администрации города Иркутска о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение – 3-х комнатную <адрес изъят>-а в <адрес изъят> в <адрес изъят>, общей площадью 77,5 кв.м., в том числе жилой площадью 49,8 кв.м., расположенную на мансарде 4-х этажного кирпичного жилого дома.

Дата изъята ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с апелляционной жалобой на решение суда от Дата изъята и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указав, что о вынесенном решении суда ей стало известно из текса письма ФИО10, которое она получила 04.04.2019

Обжалуемым определением ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что о произведенной реконструкции нежилого помещения ФИО2 и остальным жильцам на дату вынесения решения было известно, работы по переоборудованию чердачного пространства велись открыто. Из окон квартиры ФИО2 мансардный этаж хорошо просматривается. ФИО2 о неудобствах связанных с мансардным этажом не заявляла, к истцу либо собранию жильцов по данному вопросу не обращалась. С даты произведенной реконструкции прошло 18 лет. С момента вынесения решения судом прошло 12 лет, доказательств уважительности причин непринятия мер к обжалованию решения суда до 2019 года заявителем не представлено. В настоящее время ФИО1 не является собственником спорного недвижимого имущества.

Приводит довод о наличии большого количество судебных дел, связанных с жилищными спорами, участниками которых являются ФИО2, ее супруг, ФИО11, ФИО10, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ФИО2, имеющая общие интересы с ФИО10, не могла не знать об обжалуемом судебном акте

Полагает, что поскольку ответствует факт нарушения прав заявителя обжалуемым судебным актом, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался, и, учитывая законность произведенного переоборудования, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

В письменных возражениях относительно частной жалобы ФИО2 просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по частной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО12, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО6, просившего оставить определение суда в силе, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2007 года исковые требования ФИО1 к администрации города Иркутска о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение – 3-х комнатную <адрес изъят>-а в <адрес изъят> в <адрес изъят>, общей площадью 77,5 кв.м., в том числе жилой площадью 49,8 кв.м., расположенную на мансарде 4-х этажного кирпичного жилого дома

07 мая 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении срока обжалования, в обоснование которого указано, что оспариваемым решением суда затрагиваются ее законные права и интересы как собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что ФИО2 к участию в деле привлечена не была, сведения о получении ею оспариваемого решения суда в установленный законом срок в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они согласуются с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, основаны на правильном толковании и применении Гражданского процессуального законодательства и учитывают основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию и возможность реализации имеющегося у них права на обжалование судебного решения.

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока, не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Ссылки в частной жалобе на злоупотребление ФИО2 своими процессуальными правами на фактических обстоятельствах и представленных материалах не основаны, в связи с чем, правильными признаны быть не могут.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии факта нарушения обжалуемым решением прав заявителя не рассматриваются, поскольку на данной стадии разрешается вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

А.П. Шовкомуд