Решение по делу № 33-194/2018 (33-5309/2017;) от 13.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-5309 поступило 13 декабря 2017 г. судья Цыденова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А, судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Баторовой Д.Д., с участием прокурора Осиповой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гончиковой А.М. к Присухину Д.Б. о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Присухина Д.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Гончиковой А.М. удовлетворить.

Взыскать с Присухина Д.Б. в пользу Гончиковой А.М. в счет компенсации морального вреда ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с Присухина .Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Улан-Удэ в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истица просила взыскать с Присухина Д.Б. моральный вред в размере 500000 руб. в связи с тем, что в результате ДТП от ... г. по вине ответчика ей причинен тяжкий вред здоровью, она испытала физические и нравственные страдания.

В суде первой инстанции истец Гончикова А.М. и ее представитель Максимов В.Н. иск поддержали.

Ответчик Присухин Д.Б. и его представитель Захарченко А.А. иск не признали.

Третье лицо Ивахинов В.С. против иска не возражал.

Третье лицо Филатов М.У. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Присухин Д.Б., полагая, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам получения истцом телесных повреждений, оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

В суде апелляционной инстанции ответчик Присухин Д.Б. доводы жалобы поддержал.

Его представитель Захарченко А.А., а также истец Гончикова А.М. и ее представитель Максимов В.Н., третьи лица Ивахинов В.С. и Филатов М.У. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Осипова А.М. считала необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам с учетом обстоятельств дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются ст.12, 150 - 152 части первой, ст. 1079, ст.1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, в также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от ... г. с участием трех автомобилей под управлением водителей Присухина Д.Б., Филатова М.У., Ивахинова В.С. пассажиру автомобиля «Х» Гончиковой А.М. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина в совершении данного ДТП установлена за водителем Присухиным Д.Б., что подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13.06.2017 г., которым ответчик был осужден по <...>

Таким образом, в силу перечисленных правовых норм, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, истица имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ею пережиты физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого является Присухин Д.Б. и чья вина в совершении ДТП установлена в судебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд учел как фактические обстоятельства по делу, так и степень вины Присухина Д.Б., совершившего преступление по неосторожности, а также требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, полагая, что оснований для его снижения не имеется.

По мнению судебной коллегии, районный суд также в полной мере изучил представленные доказательства, обосновывающие несение истицей судебных расходов на услуги представителя.

При определении размера возмещения понесенных судебных расходов суд первой инстанции, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, обоснованно исходил из объема оказанных юридических услуг.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их необоснованности.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального, при точном соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова

Е.Ю.Вольная