Решение по делу № 1-103/2024 от 09.01.2024

УИД: 50RS0№-22

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                31 января 2024 года

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Василенковой В.В., защитника-адвоката Мамедова Ш.М. оглы, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Волкова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Волкова С. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца СССР Республики Башкортостан, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу:                         <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГ Щелковским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа на сумму 20000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.Н. совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

Волков С.Н., имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № привязанную к банковскому счету №, открытому и обслуживаемому по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на имя Мусина Ф.М., оснащенную функцией бесконтактной оплаты, утерю которой потерпевший Мусин Ф.М. обнаружил ДД.ММ.ГГ в 19 часов 10 минут находясь по адресу: <адрес>, д. -7, <адрес>, после чего он (Волков С.Н.) предположил, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, которые он решил похитить.

    Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он (Волков С.Н.) может действовать тайно от окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, во исполнение своего корыстного преступного умысла, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по И часов 54 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в торговых точках, расположенных на территории <адрес> и Московской области, осуществил покупку товаров, оплатив их путем функции бесконтактной оплаты с банковской карты ПАО «Сбербанк» №** ****    2824, привязанную к банковскому счету №, открытому и обслуживаемому по адресу: <адрес>,                 ул. <адрес>, на имя Мусина Ф.М., оснащенную функцией бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитил денежные средства, с вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» совершив 10 транзакций на сумму 8 459 рублей 68 копеек, а именно:

-    ДД.ММ.ГГ в 10 часов 00 минут он (Волков С.Н.) произвел оплату товаров на сумму 1 000 рублей в торговой точке «Ремонт мобильных телефонов», расположенной по адресу: МО, <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес> А;

-    ДД.ММ.ГГ в 10 часов 06 минут он (Волков С.Н.) произвел оплату товаров на сумму 1 000 рублей в торговой точке «Ремонт мобильных телефонов», расположенной по адресу: МО, <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>А;

-    ДД.ММ.ГГ в 10 часов 07 минут он (Волков С.Н.) произвел оплату товаров на сумму 1 000 рублей в торговой точке «Ремонт мобильных телефонов», расположенной по адресу: МО, <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>А;

-    ДД.ММ.ГГ в 10 часов 08 минут он (Волков С.Н.) произвел оплату товаров на сумму 1 000 рублей в торговой точке «Ремонт мобильных телефонов», расположенной по адресу: МО, <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес> А;

-    ДД.ММ.ГГ в 10 часов 09 минут он (Волков С.Н.) произвел оплату товаров на сумму 1 000 рублей в торговой точке «Ремонт мобильных телефонов», расположенной по адресу: МО, <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес> А;

-    ДД.ММ.ГГ в 10 часов 35 минут он (Волков С.Н.) произвел оплату товаров на сумму 359 рублей 98 копеек в ресторане быстрого питания «Бургер Кинг», расположенной по адресу: МО, <адрес>;

-    ДД.ММ.ГГ в 10 часов 40 минут он (Волков С.Н.) произвел оплату товаров на сумму 799 рублей 90 копеек в торговой точке «Да», расположенной по адресу: МО, <адрес>;

-    ДД.ММ.ГГ в 11 часов 40 минут он (Волков С.Н.) произвел оплату товаров на сумму 799 рублей 90 копеек в торговой точке «Да», расположенной по адресу: МО, <адрес>;

-    ДД.ММ.ГГ в 11 часов 49 минут он (Волков С.Н.) произвел оплату товаров на сумму 999 рублей 90 копеек в торговой точке «Да», расположенной по адресу: МО, <адрес>;

-    ДД.ММ.ГГ в 11 часов 54 минут он (Волков С.Н.) произвел оплату товаров на сумму 500 рублей 00 копеек в торговой точке «Табак Шоп», расположенной по адресу: МО, <адрес>, а всего похитил денежные средства на общую сумму 8 459 рублей 68 копеек.

    После чего, он (Волков С.Н.) с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Мусину Ф.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 459 рублей 68 копеек, то есть он (Волков С.Н.) совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Подсудимый Волков С.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний Волкова С.Н. на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого о том, что в городе Москве находится около десяти лет, на данный момент проживает на съемной квартире совместно с собственником по адресу: <адрес>., на данный момент официально не трудоустроен, занимаюсь различными подработками. Возле населённого пункта <адрес>, более точного адреса назвать не могу, на территории вещевого склада «Фамилия», он нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на чьё имя пояснить не может. Закончив рабочую смену, он направился в салон ремонта сотовых телефонов в Московской области, <адрес>, более точного адреса он не помнит, в котором приобрёл аксессуары для мобильного устройства, оплаты за которые произвёл ранее найденной банковской картой, каждую на сумму в размере 1 ООО рублей в количестве 5 транзакций. Далее он направился в ТЦ расположенный по адресу: МО, <адрес>. Прибыв примерно в 10 часов 20 минут по вышеуказанному адресу, направился в ресторан общественного питания «Burger King», расположенный в данном ТЦ, где совершил покупку продукции данного заведения, оплату за которую произвёл при помощи ранее найденной банковской карты, на сумму в размере 359 рублей. После чего он направился в продуктовый магазин «Да», расположенный в данном ТЦ по вышеуказанному адресу, где совершил покупки продукции за которые произвёл неоднократные оплаты при помощи ранее найденной им карты ПАО «Сбербанк», на сумму: 799 рублей, 799 рублей, 999 рублей. После совершения покупок в продуктовом магазине «Да», он направился в табачный магазин, расположенный в данном ТЦ по вышеуказанному адресу, где приобрёл табачную продукцию, воспользовавшись ранее найденной им картой ПАО «Сбербанк», на сумму в размере 500 рублей. В последующем он попытался произвести оплату при помощи данной банковской карты, однако она была заблокирована, в связи, с чем я выбросил данную банковскую карту. Вину свою признаю, в содеянном раскаиваюсь, ущерб обязуюсь возместить. Также просит не изолировать его от общества, а избрать в отношении него более мягкую меру пересечения. (л.д. 98-100, 111-113, 120-121, 150-152)

    Помимо признания подсудимым Волковым С.Н. вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

    - показаниями потерпевшего Мусина Ф.М., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 00 минут, он находился на работе. Примерно в 19 часов 10 минут того же дня он обнаружил пропажу утрату банковской карты ПАО «Сбербанк»                №** **** 2824, привязанную к банковскому счету №, открытому и обслуживаемому по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на имя Мусина Ф.М., оснащенную функцией бесконтактной оплаты похитили денежные средства в размере 8 459 рублей 68 копеек. Данный ущерб является для него значительный. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, в настоящее время подавать иск не желает, но оставляет это право за собой. (л.д. 51-53)

     Объективно вина подсудимого Волкова С.Н. подтверждается:

- заявлением Мусина Ф.М. от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое используя его утраченные карты, похитило принадлежащие ему денежные средства с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГ. (л.д. 34)

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Болт К.А. ДД.ММ.ГГ о том, что им, совместно оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Овсянниковым И.А., по подозрению в совершении преступления был задержан Волков С.Н. который был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (л.д. 40-41)

    Вещественными доказательствами:

- индивидуальной выпиской из ПАО «Сбербанк» на имя Мусина Ф.М. на 1 листе; справкой из ПАО «Сбербанк» на 1 листе;

- оптический DVD-R диск золотого цвета «VS»», с номером вдоль внутреннего кольца диска «МАР677А110600711», с видеозаписями и изображениями событий ДД.ММ.ГГ.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут было осмотрено помещение торговой точке «Ремонт мобильных телефонов», расположенного по адресу: МО,                          <адрес> ходе которого ничего не изымалось. (л.д. 76-79)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 00 минут до11 часов 15 минут было осмотрено помещение ресторана быстрого питания «Бургер Кинг», расположенного по адресу: МО, <адрес> ходе которого ничего не изымалось.(л.д. 80-83)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 20 минут до11 часов 35 минут было осмотрено помещение магазина «Да», расположенного по адресу: МО, <адрес> ходе которого ничего не изымалось. (л.д. 84-87)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут было осмотрено помещение табачного магазина, расположенного по адресу: МО, <адрес> ходе которого ничего не изымалось. (л.д. 88-91)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены, - индивидуальная выписка из ПАО «Сбербанк» на имя Мусина Ф.М. на 1 листе; справка из ПАО «Сбербанк» на 1 листе; (л.д. 63-65)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск золотого цвета «VS»», с номером вдоль внутреннего кольца диска «МАР677А110600711», с видеозаписями и изображениями событий ДД.ММ.ГГ.

(л.д. 69-70)

    Иными документами:

- заявлением Мусина Ф.М. от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое используя его утраченные карты, похитило принадлежащие ему денежные средства с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГ. (л.д. 34)

      Таким образом, вина подсудимого Волкова С.Н. установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

    Приведенные выше доказательства, а именно показания подсудимого, потерпевшего, письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми.

    Суд, оценивая признательные показания Волкова С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, считает их достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Мусина Ф.М. Показания потерпевшего являются последовательными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, судом не установлено.     Неприязненных отношений между ними не существовало, так как ранее они не были знакомы.

    В судебном заседании установлено, что при допросе Волкова С.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Волков С.Н., добровольно давал последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов Волкова С.Н. не делал, об оказании на него давления со стороны следователя, либо оперативных сотрудников, не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно, как и адвокат о каком-либо нарушении прав Волкова С.Н., при производстве следственных действий не заявлял.

    Указанные признательные показания Волкова С.Н., также подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, и оценивает их не только по отдельности, но и в совокупности с остальными доказательствами по делу.

    Учитывая изложенное, действия Волкова С.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

    При совершении указанного преступления подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды для себя, понимая, при этом, что снимать с банковского счета денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению, потерпевший Мусин Ф.М. ему не разрешал. Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета полностью нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший Мусин Ф.М. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства. Причиненный потерпевшему ущерб является значительным, исходя из его материального положения, уровня доходов, в связи с чем, суд считает нашедшим подтверждение наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.     Преступление является оконченным, поскольку подсудимый Волков С.Н., распорядился находящимися на банковском счете Мусина Ф.М. денежными средствами путем списания их с применением банковской карты потерпевшего для оплаты своих покупок бесконтактным способом.                             Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкову С.Н. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

    Обстоятельств отягчающих наказание Волкову С.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Волков С.Н. на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

         Учитывая данные о личности Волкова С.Н. наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд считает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

    Учитывая, наличие у подсудимого Волкова С.Н. смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания.            Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым Волковым С.Н. преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

    В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.                Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    В судебном заседании защиту подсудимого Волкова С.Н. осуществлял адвокат Мамедов Ш.М. оглы, участвовавший в суде по назначению, в связи с чем, расходы на оплату труда защитника Мамедова Ш.М. оглы, в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Учитывая трудоспособный возраст подсудимого Волкова С.Н., отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого в доход государства.

    В соответствии со ст. ст.81, 299 ч. 1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Волкова С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ (в соответствии ст.71 УК РФ) по совокупности приговоров по настоящему приговору и по приговору Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ путем полного присоединения окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное по приговору Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в виде штрафа в размере 20 000 тысяч рублей – исполнять самостоятельно.

          Меру пресечения Волкову С.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Волкова С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №186-ФЗ) один день за полтора дня.

Взыскать с Волкова С.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании в размере в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

    Вещественные доказательства:

- индивидуальной выпиской из ПАО «Сбербанк» на имя Мусина Ф.М. на 1 листе; справкой из ПАО «Сбербанк» на 1 листе;

- оптический DVD-R диск золотого цвета «VS»», с номером вдоль внутреннего кольца диска «МАР677А110600711», с видеозаписями и изображениями событий ДД.ММ.ГГ, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья