Решение по делу № 33а-920/2022 от 05.04.2022

Судья Шашев А.Х. 33а-920/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Канунникова М.А.

судей: Молова А.В., Бижоевой М.М.

при секретаре: Тхашокове К.Т.

с участием: административного ответчика Керимова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР и судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Керимову К.А., о признании незаконными бездействия и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ООО «РусДолгЪ-КМВ» на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Керимова К.А., выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» копии постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, а также исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 К.А. обязанность направить в адрес ООО ««РусДолгЪ-КМВ» копию постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ от 24.01.2017г. № ФС 010432370, выданный Прохладненским районным судом КБР в отношении должника ФИО4

В обоснование требований указано, что 14.10.2017 г. Прохладненским МОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Согласно сведений официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст.46 Ф3№229 «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и невозможности получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По состоянию на 22.10.2021г. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен.

Данные действия, по мнению административного истца, являлись незаконными и нарушают права взыскателя.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2022 года, административные исковые требования ООО ««РусДолгЪ-КМВ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ООО ««РусДолгЪ-КМВ» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, и удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не истребована информация о замене стороны в исполнительном производстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РусДолгЪ-КМВ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Керимов К.А. при вынесении постановления об окончании исполнительного производства действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве и в пределах своей компетенции, незаконного бездействия, приведшего к нарушению прав и законных интересов административного истца, не допустил, в связи с чем указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 46 и части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что если судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, то копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Куржиевым А.М. на основании исполнительного листа серии ФС № от 24.01.2017г., выданного Прохладненским районным судом КБР, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 783 389,81 руб. с должника ФИО4, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением судьи Прохладненского районного суда от 10.03.2021г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № на его правопреемника ООО «РусДолгЪ-КМВ».

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что 27.03.2021 г. ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в адрес Прохладненского МОСП УФССП России по КБР посредством интернет приемной с заявлением о замене по исполнительному производству №-ИП стороны взыскателя - ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения №5230, на его правопреемника - ООО «РусДолгЪ-КМВ» и направлении копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив указанное ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Между тем, в нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Керимовым К.А. ходатайство административного истца рассмотрено не было, процессуальное решение по ним не принято, что свидетельствует о его бездействии.

При этом постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 21.04.2021 г., указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Траст» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя - ООО «РусДолгЪ-КМВ» копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, также представлены не были.

Не направление в адрес взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ» копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «РусДолгЪ-КМВ» в рассматриваемом споре, установлена, районный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявителя ООО «РусДолгЪ-КМВ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Керимова К.А. выразившееся в не направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2022 года, отменить.

Принять по делу новое решение. Административное исковое заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Керимова К.А., выразившееся в не своевременном направлении в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Керимова К.А. обязанность направить в адрес взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ» по исполнительному производству №-ИП копию постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Прохладненским районным судом в отношении должника ФИО4

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Молов А.В.

Бижоева М.М.