Решение по делу № 8Г-1542/2024 [88-6655/2024] от 17.01.2024

УИД 29RS0024-01-2022-002509-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6655/2024

№ 2-87/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей                                Лебедева А.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугаринова А.Н. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании вещи бесхозяйной и определить энергосбытовую организацию по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тугаринов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск», администрации Соломбальского территориального округа, администрации городского округа «Город Архангельск» о признании воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП № 276 до дома № 4 корп. 4 по <адрес> бесхозяйной вещью и возложении обязанности определить энергосбытовую организацию электросети которой непосредственно соединены с воздушной линией электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП № 276 до дома № 4 корп. 4 <адрес> или единую энергосбытовую организацию в системе электроснабжения, в которую входят указанная бесхозяйная сеть и которая осуществляет содержание и обслуживание указанной бесхозяйной сетью.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником дома по адресу: <адрес>. При строительстве указанного жилого дома им было осуществлено подключение жилого дома к сетям электропередач. 28 мая 2001 года между ним и ОАО «Архэнерго» было заключено эксплуатационное соглашение № 276, согласно которому на его балансе, как потребителя, находится воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП № 276 и внутренняя установка дома. При заключении договора он был вынужден подписать акт № 276, которым ОАО «Архэнерго» ему было навязано принятие спорного участка сетей. Однако он собственником спорного участка сети не является и никогда не являлся. Фактически сеть является транзитной, через нее происходит энергоснабжение <адрес>, однако он вынужден самостоятельно и за свой счет обслуживать указанный участок сети. При этом факт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при заключении эксплуатационного соглашения не свидетельствует о возникновении у него вещных прав на спорное имущество. 12 июля 2022 года им в адрес администрации городского округа «Город Архангельск» было направлено заявление о необходимости выявления бесхозяйных сетей, определении эксплуатирующей организации таких сетей. Однако до настоящего времени воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП №276 до дома <адрес> бесхозяйной не признана.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2023 года Тугаринову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2023 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Тугаринова А.Н. к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании вещи бесхозяйной удовлетворены.

Постановлено обязать администрацию городского округа «Город Архангельск» обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества воздушную линию электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП № 276 до дома <адрес> в срок до 31 декабря 2023 года.

В удовлетворении исковых требований Тугаринова А.Н. к администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности определить энергосбытовую организацию отказано.

В удовлетворении исковых требований Тугаринова А.Н. к администрации Соломбальского территориального округа, администрации городского округа «Город Архангельск» о признании вещи бесхозяйной, возложении обязанности определить энергосбытовую организацию отказано.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск» просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Тугаринов А.Н. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, 01 февраля 2001 года Архангельскими электрическими сетями и ЧП Тугариновым А.Н. составлен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по временной электроустановке для электроснабжения жилого дома по <адрес> Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в РУ-0,4 кВ ТП № 276. Архангельские электрические сети производят подачу электроэнергии потребителю и эксплуатируют электроустановки до границы ответственности. Потребитель несет ответственность за эксплуатацию всех электроустановок, находящихся за границей раздела в сторону потребителя. Ответственным за электрохозяйство со стороны потребителя назначен Тугаринов А.Н.

28 мая 2004 года между ОАО энергетики и электрификации «Архэнерго» и Тугариновым А.Н. было заключено эксплуатационное соглашение №     276, в соответствии с которым на балансе электроснабжающей организации находится ТП № 276, на балансе потребителя находится ВЛ-0,4 кВ от ТП № 276 до жилого дома по <адрес> и внутренняя электроустановка дома. Граница раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в РУ-0,4 кВ ТП № 276 по контактам отходящего кабеля на ВЛ.

Также в материалах дела имеется договор энергоснабжения № 081 517114, заключенный между ОАО «Архангельская сбытовая компания» и Санталовым В.Л. и эксплуатационное соглашение от 15 апреля 2008 года заключенное между Тугариновым А.Н. и Санталовым В.Л.

При этом в указанном эксплуатационном соглашении Тугаринов А.Л. поименован «энергоснабжающая организация», а Санталов В.Л. «потребитель». В пункте 3 эксплуатационного соглашения от 15 апреля 2008 года указано, что граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается: на опоре ВЛ-04кВ по контактам отходящего кабеля к строящемуся дому.

В п. 4 эксплуатационного соглашения от 15 апреля 2008 года указано, что «энергоснабжающая организация» производит подачу электроэнергии «потребителю» и эксплуатирует электроустановки до границы ответственности.

Право собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанную воздушную линию электропередач не зарегистрировано.

Через ВЛ-0,4 кВ от ТП № 276 подключены жилые дома по адресу: <адрес>.

Гарантирующим поставщиком по договорам энергоснабжения с потребителями является ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 28, 38 Федеральный закон от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из того, что орган местного самоуправления не является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного, в эксплуатационном соглашении с третьим лицом истец поименован как «энергоснабжающая организация», доказательств невозможности самостоятельного обращения с таким заявлением Тугаринов А.Н. не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, решение суда первой инстанции посчитал подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 № 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйный, в силу пункта 5 вышеуказанного порядка уполномочен на обращение с заявлением о принятии бесхозяйной вещи на учет, объект.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Тугаринова А.Н. в части обязании администрации обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества воздушную линию электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП № 276 до дома <адрес>.

Кроме того, сведения о воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП № 276 до дома <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воздушная линия находится за пределами земельного участка истца, на котором расположен его индивидуальный жилой дом, он никогда не обслуживал ее и не эксплуатировал линию электропередач.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная линия электропередач имеет признаки бесхозяйного недвижимого имущества, при этом решение вопросов электроснабжения населения муниципального образования отнесено к ведению органов местного самоуправления, которые обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе электрических сетей, и тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел результатов оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности, в том числе, эксплуатационного соглашения, заключенного 28 мая 2004 года. Суд апелляционной инстанции, установив, что спорная воздушная линия находится за пределами земельного участка истца, приходит к выводу об обязании администрации городского округа «Город Архангельск» обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества воздушную линию электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП № 276 до дома истца, тем самым не полно исследовав вопрос разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон, определенный эксплуатационным соглашением, заключенным 28 мая 2004 года между истцом и ОАО энергетики и электрификации «Архэнерго».

Заслуживают внимания доводы ответчика в части того, что указанное соглашение истцом не оспорено и не расторгнуто, в виду чего граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является согласованной сторонами.

Исходя из заявленного спора, указанное обстоятельство, имеет определяющее значение для правильного рассмотрения настоящего дела, однако судом оно не установлено.

Кроме того, кто фактически на момент рассмотрения спора владеет спорным объектом- воздушной линией электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП              № 276 до дома № 4 корп.4 по ул. Беломорской Флотилии в г. Архангельске, суд в процессе рассмотрения дела также не установил.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, прием бесхозяйной недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, осуществляется по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Однако постановка органом местного самоуправления бесхозяйной вещи на учет не наделяет его правом собственности на учтенную вещь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Архангельск», суд первой инстанции сослался на положения пункта 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, уполномоченными управлять муниципальным имуществом, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора орган местного самоуправления не является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части, приведенные выводы суда первой инстанции не опроверг.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                          определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи