Решение по делу № 2-649/2022 (2-11215/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-649/2022

УИД 50RS0026-01-2021-015814-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года

        16 марта 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлаева Л. А. к Зарубиной Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курлаев Л.А. обратился в суд с иском к Зарубиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольцваген Поло г.р.з. № под управлением водителя Бабича-ФИО, принадлежащее на момент ДТП на праве собственности Зарубиной Н.Н. и транспортного средства Хонда Валькирия Руна г.р.з. № под управлением истца Курлаева Л.А., принадлежащее на праве собственности истцу.

В результате названного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГ, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ признан водитель транспортного средства Фольцваген Поло г.р.з. № – Бабич-ФИО, нарушивший п.8.4 ПДД.

Согласно оценке уполномоченного эксперта <...> № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа составляет 872 000 рублей, с учетом износа – 469 900 рублей.

Транспортное средство истца было застраховано по полису ОСАГО <...>», которое признав случай страховым, выплатило истцу в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой премии в сумме 400 000 рублей, что является предельным лимитом страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Указал, что разница между произведенной СПАО «Иногосстрах» выплатой в размере 400 000 рублей и размером стоимости восстановительного ремонта – 872 000 рублей без учета износа составляет 472 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 472 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 920 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Курлаев Л.А. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО, который требования истца поддержал. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Зарубина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третьи лица Бабич-ФИО, Баннов С.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольцваген Поло г.р.з. № под управление водителя Бабича-ФИО, принадлежащее на момент ДТП на праве собственности Зарубиной Н.Н. и транспортного средства Хонда Валькирия Руна г.р.з. № под управлением истца Курлаева Л.А., принадлежащее на праве собственности истцу. В результате названного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГ, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ признан водитель транспортного средства Фольцваген Поло г.р.з. М № – Бабич-ФИО, в следствии нарушения им п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № № <...>».

Автомобиль Фольцваген Поло г.р.з. № под управлением Бабича –ФИО был застрахован по полису ОСАГО № <...>».

Согласно оценке уполномоченного эксперта ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа составляет 872 000 рублей, с учетом износа – 469 900 рублей.

ДД.ММ.ГГ, и признав случай страховым, СПАО «Иносстрах» выплатило истцу в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой премии в сумме 400 000 рублей, что является предельным лимитом страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Согласно ответу на информационный запрос, собственником автомобиля Фольцваген Поло г.р.з. № является ответчик Зарубина Н.Н. ДД.ММ.ГГ г.р.; цель использования названного транспортного средства – такси. (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба в результате ДТП, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. (л.д.20).

Судом установлено, что на автомобиль Фольцваген Поло г.р.з. № выдана лицензия такси, т.е. автомобиль, собственником которого являлась Зарубина Н.Н., использовался в качестве такси (л.д. 18) для извлечения прибыли.

Судом также установлено, что согласно выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ и разрешения на использование такси (л.д.57), ИП Баннов С.А. осуществлял предпринимательскую деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а именно автомобиля, принадлежащего Зарубиной Н.Н.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд исходит из того, что в связи с повреждением транспортного средства истца у ответчика, как у собственника средства повышенной опасности возникло обязательство перед истцом в полном объеме возместить причиненный ему вред в части, превышающей страховое возмещение.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик отсутствие своей вины в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ в причинении ущерба не доказал, равно как и не доказал законную передачу права управления принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства третьим лицам (договор, доверенность и т.п), включение в полис страхования лица, управлявшим транспортным средством на момент ДТП.

Поскольку судом установлено, что страховщик обязательства по страховому событию исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, который не покрыт страховым возмещением, и который является реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда в размере 472 000 рублей (872 000 -472 000).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, участия представителя в четырех судебных заседаниях с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумму оплаченной истцом государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, в размере 7 920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курлаева Л. А. к Зарубиной Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Зарубиной Н. Н. в пользу Курлаева Л. А. 472 000 рубля- возмещение ущерба, 20 000 рублей расходы по оказанию юридических услуг, 7 920 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Курлаева Л. А. к Зарубиной Н. Н. в части, превышающий взысканный размер судебных расходов - отказать.

           Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                              А.А. Неграмотнов