Решение по делу № 33-2549/2020 от 10.08.2020

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-169/2020

    судья Редикальцева Н.Н.

    дело № 33-2549                                                                 поступило 10.08.2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 сентября 2020г.                                                               г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                  Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

при секретаре                     Эрдынеевой Е.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Любови Васильевны, Котлыковой Ольги Викторовны, Болсун Валентины Кондратьевны, Николаева Геннадия Григорьевича, Рыковой Екатерины Александровны к ООО УО «Спектр+» о признании недействительным решения собрания

    по апелляционной жалобе истца Ивановой Любови Васильевны, представителя ответчика Доржиевой Светланы Васильевны на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

    исковые требования Котлыковой Ольги Викторовны удовлетворить.

Признать решение собрания членов Совета в многоквартирных домах по подсчету голосов об утверждении тарифа на содержание и техническое обслуживание домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>,<...>, <...>,<...>, <...>,<...>, <...>. от 31.10.2016г. ничтожным.

Исковые требования Ивановой Любови Васильевны, Болсун Валентины Кондратьевны, Николаева Геннадия Григорьевича, Рыковой Екатерины Александровны оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца Ивановой Л.В., представителя ответчика Доржиевой С.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Иванова Л.В. просила признать недействительным решение собрания, оформленное протоколом ... от 31.10.2016г.

Заявленные требования мотивированы тем, что Иванова Л.В. является собственником <...> многоквартирном <...> <...> в <...> Республики Бурятия.

В октябре 2016г. было проведено в форме заочного голосования собрание членов Совета в многоквартирных домах, оформленное протоколом ... от 31.10.2016г, которым был утвержден тариф на содержание многоквартирных домов, обслуживанием которых занимается ООО УО «Спектр+».

Истец считает, что данное решение собрания является недействительным, т.к. собственники не были уведомлены о его проведении, им не были вручены бюллетени для голосования, кворум отсутствовал, неизвестно, как был произведен подсчет голосов.

В ходе судебного разбирательства в качестве соистцов были привлечены Котлыкова О.В., Болсун В.К., Николаев Г.Г., Рыкова Е.А., Шункова У.И.

Определением суда производство по делу в части исковых требований Шунковой У.И. было прекращено ввиду её отказа от иска.

В судебном заседании истец Иванова Л.В. доводы искового заявления поддержала, не согласившись с пропуском срока исковой давности.

Остальные истцы в суд не явились.

Представитель ответчика Галоян Л.И. иск не признала. Просила в иске Ивановой Л.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснила, что соистцы знают о процессе, но не понимают, зачем их вызывают, с тарифами они согласны. Подписали заявление о присоединении к иску Ивановой Л.В., т.к. она ввела их в заблуждение.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Иванова Л.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении её иска и требований остальных соистцов, ссылаясь на ранее приведенные доводы о незаконности проведенного собрания.

Представитель ответчика Доржиева С.В. также просила решение суда отменить, указывая на то, что ответчиком по делу должны выступать собственники помещений в многоквартирных домах, а ООО УО «Спектр+» не является надлежащим ответчиком по делу. Принимая судебный акт, суд не затребовал решения собраний собственников помещений по каждому дому, не применил срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец Иванова Л.В. настаивала на отмене решения, которым в удовлетворении её требований было отказано.

Остальные истцы в суд не явились.

Представитель ответчика Доржиева С.В. просила удовлетворить их жалобу.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из документов следует, что ООО Управляющая организация «Спектр+» занимается обслуживанием многоквартирных домов, где проживают Иванова Л.В. и соистцы.

В период с 1 по ...г. в заочной форме было проведено собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...>, <...>; <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Данным собранием был разрешен вопрос об утверждении тарифа на содержание и техническое обслуживание вышеназванных домов, решение по нему было оформлено протоколом ... собрания членов Совета в многоквартирных домах от 31.10.2016г.

Членами счетной комиссии был произведен подсчет голосов по представленным документам, в протоколе было отражено, что большинством голосов принято решение об утверждении размера платы на содержание и техническое обслуживание в размере 17 руб. 58 коп. за 1 кв. м., данный тариф применяется с 1.11.2016г.

Районный суд на основании представленных уведомлений о проведении собрания, иных документов пришел к выводу о том, что по всем домам, кроме домов ... и ... в квартале <...>, кворум имелся. Учтя, что собрание собственников МКД проводилось по всем домам, и кворум исчислялся от количества всех собственников, принимавших участие, а не по отдельному дому, суд посчитал, что собрание не было правомочным, а решение ничтожно. В этой связи удовлетворил иск Котлыковой О.В.

При этом суд отказал в иске Ивановой Л.В. по пропуску срока исковой давности, о чем было заявлено представителем противоположной стороны. Суд указал, что о данном собрании ей стало известно при изучении другого дела, в ноябре 2018г. Поэтому при обращении с настоящим иском 26.12.2019г. срок на оспаривание решения собрания ею пропущен.

Требования Болсун В.К., Николаева Г.Г. и Рыковой Е.А. были оставлены без удовлетворения, поскольку они принимали участие в голосовании и голосовали «за» утверждение тарифа. Т.е. их интересы нарушены не были, доказательств обратного ими представлено не было.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами и решением суда первой инстанции, поскольку оно постановлено без учета следующего.

Как видно из дела, голосование по утверждению тарифа на содержание и техническое обслуживание домов проводилось собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов, и решение по данному вопросу, по сути, принималось ими, а управляющая организация «Спектр+» выступила только инициатором проведения собрания. Следовательно, ответчиками по настоящему гражданскому делу должны быть лица, принимавшие участие в голосовании, т.к. оспаривается их решение, с которым истцы не согласны.

Таким образом, в удовлетворении исковых требованиях всем истцам следовало отказать по причине предъявления иска к ненадлежащему лицу.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку новый тариф в размере 17 руб. 58 коп. стал применяться с 1.11.2016г., то Иванова Л.В. и остальные соистцы должны были узнать об этом с 11.11.2016г. либо, по крайней мере, с 11.12.2016г., когда они, согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны были внести оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Непроживание истца(ов) в квартире, их несогласие с качеством оказываемых ответчиком услуг правового значения не имеет, т.к. по закону от несения обязанности по осуществлению указанных платежей они не освобождаются. И они должны были узнать об увеличении названного тарифа в конце (ноябрь-декабрь) 2016г. Тем более, что истцы Рыкова Е.А., Болсун В.К., Николаев Г.Г. принимали участие в голосовании.

Поэтому при подаче Ивановой Л.В. данного иска 26.12.2019г., присоединение к нему в 2020г. остальных соистцов свидетельствует о том, что срок обращения в суд за оспариванием решения собрания, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ими пропущен. Заявление об этом было сделано представителем ответчика, что относилось ко всем истцам, а не к отдельно взятому лицу.

     Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска всем обратившимся лицам следовало отказать и по этому основанию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и отклоняет доводы апелляционной жалобы Ивановой Л.В. ввиду их несостоятельности. Коллегия приходит к выводу о том, что решение, постановленное в отношении требований Ивановой Л.В., Болсун В.К., Николаева Г.Г., Рыковой Е.А., следует оставить без изменения, а решение в части удовлетворения иска Котлыковой О.В. отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении её иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2020г. в части удовлетворения иска Котлыковой Ольги Викторовны отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Котлыковой Ольги Викторовны.

В остальном решение оставить без изменения.

        председательствующий:

         судьи: