Решение по делу № 2-1517/2015 от 27.03.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи             Сергеевой Н.В.,

при секретаре                     Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ЗАО «Нефтефлот» к Артемьеву В.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по отстою судна,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нефтефлот» обратилось в суд с иском к Артемьеву В.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по отстою судна.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по отстою судна, согласно которому истец принял на себя обязательство по осуществлению отстоя судна «<данные изъяты>» на части акватории вдоль берега затона <адрес> с подключением к береговому электропитанию, а ответчик обязался оплачивать предоставляемые услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ судно передано истцу для оказания услуг, что подтверждается актом постановки судна на отстой. Согласно п.4.1.1, п.4.2.1 договора, ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца оплачивать услуги, оказываемые истцом. Стоимость услуг стороны установили в размере <данные изъяты> руб. Артемьев В.А. обязательства, предусмотренные договором, по оплате услуг выполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.6.3 договора, в случае просрочки платежей истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма договорной неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб., а также договорную неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Нефтефлот» задолженность за оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Артемьев В.А. извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений, телеграмм по адресу, предоставленному УФМС России по Самарской области: <адрес>. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Судебная телеграмма о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> в качестве ответчика Артемьевым В.А. получена лично ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. В суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Артемьев В.А. на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации под № от ДД.ММ.ГГГГ г., является собственником судна «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Нефтефлот» и Артемьевым В.А. заключен договор № на оказание услуг по отстою судна. Согласно п.1.1 договора, исполнитель ЗАО «Нефтефлот» принимает на себя обязательство по осуществлению комплексного обслуживания (отстоя) самоходного нефтеналивного судна «<данные изъяты>» (идентификационный номер №) на части акватории вдоль левого берега затона <адрес>, а заказчик Артемьев В.А. обязуется оплатить предоставляемые услуги в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Услуги по комплексному обслуживанию включают – осмотр судна на предмет выявления водотечности, швартовка судна к причалу, проверка якорей судна, обеспечение доступа к судну с причала, обеспечение пожарной безопасности, сохранности судна и подключение к береговому электропитанию.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нефтефлот» по акту принял на отстой судно «<данные изъяты>», идентификационный номер №, габаритная длина – <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.4.1.1 договора, стоимость комплексного обслуживания судна составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц, которая должна быть оплачена не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Судом установлено, что услуги по отстою судна ЗАО «Нефтефлот» оказаны надлежащим образом. Артемьевым В.А. обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет судом проверен, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.6.3 договора в случае просрочки платежей ЗАО «Нефтефлот» вправе потребовать уплаты Артемьевым В.А. пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, но не более 100% от суммы просроченного платежа.

Требование истца о взыскании договорной неустойки основано на законе и договоре, а потому подлежит удовлетворению. Расчет неустойки также судом проверен.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как следует из материалов дела, ответчиком данное ходатайство заявлено не было.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Согласно пункту 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Артемьев В.А. был извещен судом о рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что подтверждается уведомлением телеграфа о получении повестки.

Следовательно, Артемьев В.А. имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, указанными в статье 35 ГПК РФ, как лично, так и посредством представителя. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом принимается во внимание, что истец в досудебном порядке неоднократно пытался урегулировать возникший спор, направлял письменные претензии ответчику, обращался в правоохранительные органы, а именно ЛОП в речном порту г.Самара. Законные требования ЗАО «Нефтефлот» оставлены Артемьевым В.А. без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Нефтефлот» удовлетворить.

Взыскать с Артемьева В.А. в пользу ЗАО «Нефтефлот» задолженность по договору на оказание услуг по отстою судна № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также неустойку по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2015 г.

Судья              Н.В.Сергеева