Решение по делу № 33-1093/2018 от 11.01.2018

Судья: Галиуллина Л.Г. гр. дело № 33-1093/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

5 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Толмосовой А.А.,

при секретаре                 Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шустова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шустова В.В. к Кузиной Е.В. о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кузиной Е.В. к Шустову В.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Шустова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузиной Е.В. – Сычевой Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузиной Е.В. и Кузиной В.Л. о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Весной 2015 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже ему указанных земельного участка и дома. До оформления документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность об аренде данного недвижимого имущества на летний период 2015г., после чего он начал пользоваться земельным участком и домом на правах арендатора. По требованию ответчика плату за аренду земельного участка он предавал ее матери – Кузиной В.Л.

По окончании летнего периода (дачного сезона) 2015г. истец прекратил пользование земельным участком, а летом 2016г. с разрешения и по договоренности с ответчиком истец снова стал пользоваться землей на прежних условиях аренды.

Весной 2017г. вновь был заключен устный договор аренды названного недвижимого имущества, однако, из-за возникших между ним и продавцом участка разногласий относительно цены продаваемого земельного участка и дома, отношения по аренде данного имущества были прекращены. Факт заключения устных договоров аренды подтверждается расписками в получении денег за аренду земельного участка, составленными матерью собственника.

В период пользования земельным участком им с согласия ответчика были произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества в виде производства работ по благоустройству, вложения своего труда и средств, а именно: очистка участка от мусора, посадка деревьев и кустарников, выкашивание газонов, демонтаж и монтаж построек. Стоимость приобретенных материалов и стоимость работ подтверждается локальной сметой №, составленной ООО «Тандем», на сумму 421 511 руб. 34 коп.

Кроме того, он построил на земельном участке колодец и выгребную яму, стоимость работ по их строительству и стоимость использованных расходных материалов составила 102 000 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика Кузиной Е.В. в свою пользу: стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества - 528 511,34 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 17 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 8 485,11 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу о признании договора аренды недействительным.

В обоснование своих встречных требований ответчик указала, что она, являясь собственником указанных выше земельного участка и дома, не давала согласие на заключение от ее имени договора аренды земельного участка и дома с истцом.

Между ней и Шустовым В.В. в 2015г. была достигнута договоренность о продаже ему земельного участка и дома по названному адресу.

Для оформления государственной регистрации права собственности по договору дарения, заключенному в 1997г., она выдала своей матери Кузиной В.Л. доверенность, содержащую полномочия только по продаже принадлежащего ей недвижимого имущества. Каких-либо полномочий по передаче указанного имущества в аренду она Кузиной В.Л. не давала и тем более не давала разрешения Шустову В.В. производить какие-либо улучшения ее земельного участка. О том, что Шустов В.В. пользуется ее участком, ей стало известно в конце 2016г. Расписки, представленные Шустовым в обоснование иска, написаны ее матерью Кузиной В.Л., о наличии которых ей до весны 2017г. ничего не было известно.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ответчик просила признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный с Шустовым В.В.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась. Уведомлена.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, - на основании договора дарения от 07.01.1997г., удостоверенного нотариусом ФИО7 (л.д. 28).

В обоснование своих требований, ссылаясь на положения ст. 623 ГК РФ, истец представил расписки матери ответчика - Кузиной В.Л. от: 07.06.2016г., 07.08.2016г., 30.08.2016г., 23.04.2017г. и 04.07.2017г., - из которых следует, что Кузина В.Л., действуя на основании доверенности, выданной ответчиком до оформления купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, - сдает их на летний период в аренду, арендная плата составляет 2 000 руб. в месяц. Арендную плату за периоды с 07.06.2017г. по 07.07.2016г., июль-август 2016г., май-июнь 2017г. получила Кузина В.Л..

При этом в материалы дела истцом не представлен письменный договор аренды земельного участка, заключенный с собственником недвижимого имущества - Кузиной Е.В. или иным лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицала наличие между ней и истцом договора аренды как письменного, так и устного, а также наличия ее распоряжения, выданного матери, на совершение сделки по аренде недвижимого имущества.

Согласно представленным ответчиком доверенностям от 05.09.2015г. и от 19.04.2017г. (л.д. 63,64) она уполномочила Кузину В.Л. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, - для чего предоставила право на заключение в нотариальной или в простой письменной форме договора купли-продажи, предварительного договора, договора аванса, а также на подписание акта приема-передачи недвижимости, в том числе быть ее представителем во всех учреждениях по вопросу регистрации права собственности, перехода права собственности и иные полномочия, связанные с оформлением купли-продажи.

Названная доверенность не содержит распоряжение собственника недвижимого имущества, предоставляющее Кузиной В.Л. право на совершение от имени ответчика сделок по аренде указанного имущества.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части утверждения ими о наличии между истцом и ответчиком арендных отношений суд обоснованно отнесся критически.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения: п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607, ст. 609, ст. 651, ст. 608, ст. 623, ст. 209 ГК РФ; п. 2 ст. 26 ЗК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении как исковых требований Шустова В.В., так и встречных исковых требований Кузиной Е.В., поскольку обстоятельства возникновения между ними арендных правоотношений и заключения между ними соответствующего договора аренда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между истцом как арендатором и ответчиком как арендодателем и собственником арендуемого имущества договора аренды, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Таковые не были представлены и судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, не принимаются судебной коллегией, поскольку названные доводы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В данном случае лицо, с которым истец заключал, по его мнению, договор аренды, не было уполномочено на совершение данных действий его собственником, доказательств обратному не представлено.

Расписки о получении денежных средств написаны Кузиной В.Л., не обладающей соответствующими полномочиями на получение денежных средств в счет арендной платы.

Имеющиеся между истцом и третьим лицом Кузиной В.Л. договоренности не порождают каких-либо прав и обязанностей для ответчика Кузиной Е.В. как собственника земельного участка и расположенного на нем дома, поскольку указанные расписки написаны неуполномоченным ею лицом.

Факт наличия между ответчиком и третьим лицом родственных отношений также не может указывать на наличие у нее полномочий по распоряжению не принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении замечаний истца на протокол судебного заседания несостоятельны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустова В.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: