Решение по делу № 8Г-2721/2023 [88-4914/2023] от 24.01.2023

№ дела в суде I инстанции 2-182/2022

33RS0005-01-2021-003768-07

№ 88-4914/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Неруд-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2022 года (с учетом дополнительного решения от 14 июля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-Авто» (далее - ООО «Неруд-Авто») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 1 124 614 руб. 05 коп., расходов, связанных с независимой оценкой ущерба, в размере 6180 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль MAN 1932. Автомобиль КАМАЗ принадлежит ООО «Газпромбанк Лизинг» и передан в лизинг ООО «Неруд-Авто». По факту ДТП СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта произошла полная гибель автомобиля MAN 1932, выплаченного страхового возмещения недостаточного для полного возмещения причиненного ему вреда.

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 1 090 114 руб. 05 коп., возмещение расходов: на эвакуатор в размере 34 500 руб.; на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; на оформление доверенности в размере 2 000 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 13 823 руб.; расходы, связанные с независимой оценкой ущерба, в размере 6 180 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-Авто» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак ЕР 177 977, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, а также автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак Т №, под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству MAN 1932 причинены механические повреждения фургона, заднего отбойника, заднего правого фонаря, боковых подножек, правовой двери, правового зеркала, передней правой стойки, переднего бампера, передней решетки радиатора, кабины, лобового стекла, правого стекла, заднего правого диска, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства MAN 1932, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 806 900 руб., стоимость годных остатков - 316 785 руб. 95 коп.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Газпромбанк Лизинг», которое на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-44741-21 от ДД.ММ.ГГГГ передало указанное транспортное средство в лизинг ООО «Неруд-Авто».

На основании договора аренды №ПГ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано в аренду ФИО1

Как пояснял ФИО1 в суде первой инстанции, он пользовался автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оказывая разовые услуги по перевозке сыпучих грузов с целью их продажи физическим лицам без заключения соответствующих договоров, оплата производилась наличным расчетом. Трудовая книжка ФИО1 находится на руках у ответчика и записи о трудовой деятельности в ООО «Неруд-Авто» не содержит.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководящими разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исследовав доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к выводу о возложения данной обязанности на ФИО1, как на лицо, в законном владении которого на момент ДТП находилось транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №.

При этом суд указал, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен в предусмотренной положениями статей 432, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, ни ФИО1, ни ООО «Неруд-Авто» факт его заключения не оспаривался. Автомобиль был передан арендатору ФИО1 и фактически им использовался.

Суд также отклонил доводы истца о наличии между ответчиками трудовых отношений, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признал ООО «Неруд-Авто» ненадлежащим ответчиком по делу и отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не нашел, указав при этом по доводам апелляционной жалобы, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована его собственником без ограничений лиц, допущенных к его управлению. Передача автомобиля в аренду не влечет обязанности арендатора заключить новый договор ОСАГО.

Также по доводам апелляционной жалобы указано, что неисполнение ФИО1 обязанности внесения арендных платежей, а также отсутствие регистрации ФИО1 в реестре государственной системы взимания платы транспортных средств «Платон» само по себе не свидетельствует о мнимости или формальном характере договора аренды транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реального заключения договора аренды между ООО «Неруд-Авто» и ФИО1 отклонены в виду отсутствия оснований для переоценки доказательств.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами в целом соглашается.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела в интерпретации подателя кассационной жалобы, критике выводов, изложенных в судебных постановлениях, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, переоценке доказательств по делу, в том числе связанных с обстоятельствами законного владения транспортным средством виновником ДТП, обоснованием вины владельца источника повышенной опасности, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по установлению фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не связанных с переоценкой доказательств, кассационная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2022 года (с учетом дополнительного решения от 14 июля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи