Решение по делу № 2-3682/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-3682/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-001343-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Панова Романа Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР СЕРВИС» о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Панов Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР СЕРВИС» (далее – ООО «САНМАР СЕРВИС») о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 06.04.2021 заключил с турагентом ООО «КомпаС» договор о реализации туристского продукта – поездки в Турецкую Республику (г. Кемер) в период с 25.04.2021 по 05.05.2021 для 2 человек. Туроператором является ООО «САНМАР СЕРВИС». По договору произведена оплата в размере 114000 рублей. В связи с временным прекращением с 15.04.2021 авиационного сообщения с Турецкой Республикой и угрозой безопасности туристов, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции, поездка не состоялась. Истец 16.04.2021 через турагента обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, потребовав возвратить уплаченную сумму. Турагентом истцу возвращена комиссия в размере 9105 рублей 18 копеек. Поскольку вылет к месту отдыха должен был состояться из г. Москвы, истцом для туристов были приобретены авиабилеты сообщением Архангельск – Москва – Архангельск с датами вылета 25.04.2021 и 05.05.2021 стоимостью 27467 рублей 28 копеек. Поскольку поездка не могла состояться, истец отказался от договора воздушной перевозки, при этом перевозчиком ему была возвращена меньшая сумма. Разницу между стоимостью авиабилетов и возвращенной суммой в размере 7935 рублей 28 копеек считает своими убытками. Просил взыскать с ответчика уплаченную за туристский продукт сумму в размере 104894 рублей 82 копеек, убытки в размере 7935 рублей 28 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 03.05.2021 по день принятия решения суда из расчета 3420 рублей за каждый день просрочки, но не более 114000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 3 – 7).

В судебное заседание истец Панов Р.И. не явился, ответчик ООО «САНМАР СЕРВИС», третьи лица ООО «КомпаС», ПАО «Аэрофлот» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 между истцом и турагентом ООО «КомпаС» был заключен договор о реализации туристского продукта, по которому истцом приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «САНМАР СЕРВИС», для двух туристов, включая чартерный авиаперелет по маршруту Москва – Анталья (Турецкая Республика) – Москва, групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт, размещение в отеле в г. Кемер в период с 25.04.2021 по 05.05.2021 (12 ночей), страхование (л.д. 10 – 17).

По договору истцом уплачены денежные средства в сумме 114000 рублей (л.д. 18).

Турагентом произведено бронирование туристского продукта (л.д. 73), туроператору перечислены денежные средства в сумме 104894 рублей 82 копеек (л.д. 46 оборот).

В связи с временным ограничением авиасообщения между Российской Федерацией и Турецкой Республикой с 15.04.2021 (л.д. 70) и угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции, истец 16.04.2021 через турагента ООО «КомпаС» оборатился к туроператору с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 19 – 21).

Турагентом истцу 22.04.2021 возвращена сумма комиссионного вознаграждения в размере 9105 рублей 18 копеек (л.д. 25).

Стоимость туристского продукта в размере 104894 рублей 82 копеек возвращена истцу туроператором 08.07.2021 (л.д. 72).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением Оперативного штаба по недопущению завоза и распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в период с 15.04.2021 по 01.06.2021 временно было ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турецкой Республикой (л.д. 70).

Поездка истца должна была состояться в период с 25.04.2021 по 05.05.2021, то есть в период действия указанного ограничения, что исключало возможность совершения данной поездки по независящим от истца обстоятельствам.

Таким образом, истец был вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта.

При этом, поскольку договор был заключен после 31.03.2020, Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, на спорные правоотношения не распространяется.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истцом 16.04.2021 туроператору через турагента было заявлено о расторжении договора. В связи с этим турагентом истцу была возвращена сумма комиссионного вознаграждения. Туроператором истцу в ходе рассмотрения дела возвращена стоимость туристского продукта в размере 104894 рублей 82 копеек. Таким образом, договор о реализации туристского продукта расторгнут сторонами.

Последствием отказа потребителя от договора об оказании услуг является обязанность исполнителя возвратить потребителю уплаченную за услугу сумму за вычетом фактически понесенных в связи с исполнением обязательства расходов.

В настоящем деле стоимость туристского продукта возвращена ответчиком истцу в полном размере.

Вместе с тем, возврат денежных средств выполнен 08.07.2021, после принятия искового заявления к производству суда.

Само по себе наличие судебного спора не свидетельствует о добровольности удовлетворения ответчиком данного требования потребителя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанная сумма возвращена истцу ответчиком после предъявления истцом требований в судебном порядке и после возбуждения производства по делу, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части суда не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для того, чтобы в данной части решение суда не было обращено к исполнению.

На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с ООО «САНМАР СЕРВИС» в пользу Панова Р.И. уплаченной за туристский продукт суммы в размере 104894 рублей 82 копеек с указанием на то, что решение суда в данной части обращению к исполнению не подлежит в связи с удовлетворением ответчиком данных требований до принятия решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку денежные средства были возвращены истцу только после предъявления соответствующего иска. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда в случае отказа истца от иска.

Следовательно, при отсутствии отказа истца от иска после удовлетворения ответчиком требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до принятия решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом суммы, выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 49 – 50).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно, в том числе, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Механизм снижения неустойки и штрафа противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой, что соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Обстоятельства дела свидетельствуют о явной несоразмерности указанного штрафа убыткам, возникшим у истца вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Определенный по правилам пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф превысит половину стоимости туристского продукта, невозможность воспользоваться которым для истца не была обусловлена виновным поведением ответчика. При этом уплаченные за туристский продукт денежные средства полностью возвращены истцу.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа в полном размере не соответствует компенсационной природе штрафа как гражданско-правовой санкции и повлечет необоснованное обогащение одной стороны договора (потребителя) за счет другой стороны (продавца).

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание объем нарушенного права истца и его соотношение с размером санкции, руководствуясь требованиями справедливости, разумности и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (выполнения работ) или с обнаружением недостатков услуг (работ). Ответственность за нарушение исполнителем сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 31 данного закона, предусмотрена пунктом 3 статьи 31 в виде неустойки (пени), исчисляемой по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, обстоятельства, обусловившие невозможность совершения поездки туристами (ограничение пассажирского авиасообщения между Российской Федерацией и Турецкой Республикой вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находятся вне контроля туроператора.

На день заключения договора о реализации туристского продукта 06.04.2021 ни заказчик, ни туроператор или турагент, действуя с требуемой степенью заботливости и осмотрительности, не могли разумно предвидеть наступление указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах вины туроператора в неисполнении обязательств, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, не имеется (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Соответственно, отказ истца от исполнения данного договора обусловлен объективными обстоятельствами, а не нарушением туроператором сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества. При этом об отказе от договора истцом было заявлено 16.04.2021, то есть до даты начала поездки.

Равным образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков разницы между стоимостью авиабилетов по маршруту Архангельск – Москва – Архангельск и суммой, возвращенной истцу перевозчиком, при отказе от договора воздушной перевозки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Авиаперелет по маршруту Архангельск – Москва – Архангельск не входил в состав туристского продукта, приобретенного истцом у ответчика. Отказ истца от договора воздушной перевозки не был вызван противоправными действиями или бездействием ответчика.

Таким образом, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца финансовыми потерями отсутствует.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю Трондину И.В., оплатив его услуги на основании заключенного договора в сумме 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, с учетом объявленного в нем перерыва.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, включающей консультирование, составление искового заявления и участие в судебном заседании, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, выразившийся в частичном удовлетворении иска, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

иск Панова Романа Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР СЕРВИС» о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР СЕРВИС» в пользу Панова Романа Игоревича уплаченную за туристский продукт сумму в размере 104894 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР СЕРВИС» в пользу Панова Романа Игоревича уплаченную за туристский продукт сумму в размере 104894 рублей 82 копеек обращению к исполнению не подлежит в связи с удовлетворением требований в данной части до принятия решения суда.

Окончательно определить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР СЕРВИС» в пользу Панова Романа Игоревича сумму в размере 31000 (тридцати одной тысячи) рублей.

В удовлетворении требований Панова Романа Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР СЕРВИС» о взыскании убытков, неустойки, а также судебных расходов в размере 20000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР СЕРВИС» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021г.