Решение по делу № 2-39/2023 (2-1911/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-39/2023

УИД №74RS0025-01-2022-002134-27

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Микулич В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Раисы Ивановны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», Министерству имущества Челябинской области о возложении обязанности демонтировать газопровод,

установил:

Григоренко Р.И. обратилась с иском, с учетом уточнения, к АО «Газпром газораспределение Челябинск», Министерству имущества Челябинской области о возложении обязанности на ответчиков демонтировать часть газопровода, проложенного по ул.Трактовая от ул.Каратажная до ул.Рыбацкая в п.Новый Красноармейского района Челябинской области, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 74:12:0908004:14 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п.Новый, ул.Рыбацкая, д.11.

В обоснование иска истец указывает, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:12:0908004:14, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п.Новый, ул.Рыбацкая, д.11. На территории земельного участка истца (вдоль одной из сторон) проходит газовая труба, принадлежащая ответчикам. Также на территории земельного участка расположены узлы управления данной магистральной трубой: запорные задвижки. Возведение данного сооружения на принадлежащем ей земельном участке с ней не согласовывалось, оплата за пользование земельным участком ответчиками не осуществляется. Вместе с тем, нахождение на земельном участке данного сооружения ответчиков существенно снижает качество принадлежащего истцу земельного участка, соответственно нарушает ее права как собственника земельного участка: наличие данной газовой трубы фактически лишает возможности использовать по целевому назначению значительную часть участка, также это лишает возможности возвести вдоль всей длинной стороны земельного участка хозяйственные постройки, а также организации въезда транспортных средств со стороны проезжей части. Помимо этого, места крепления газовой трубы к опорным стойкам выполнены из металлического уголка, никак не защищенного в целях безопасности окружающих людей, в особенности детей, которые могут получить ранения и увечья в случае игр рядом с этой трубой. Кроме того, возведение указанного сооружения на территории земельного участка истца противоречит действующим строительным нормам и правилам. Как следует, из ответа от 28 июня 2022 года АО «Газпром газораспределение Челябинск» с 2009 года данный объект газораспределительной системы передан Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области в управление АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Истец Григоренко Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и в отсутствие представителя.

Представитель истца Мингалеева М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Челябинск» Никитина Я.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства имущества Челябинской области Батуева А.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации Красноармейского муниципального района, администрации Лазурненского селького поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица администрации Красноармейского муниципального района представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка, площадью 1444 кв.м., с кадастровым номером 74:12:0908004:14, и жилого дома с кадастровым номером 74:12:0908004:120, расположенных по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п.Новый, ул.Рыбацкая, д.11, на основании договора купли-продажи от 26 июля 2017 года (л.д.10,11-12,13-18, 31-32, 107-199).

Согласно договору купли-продажи от 26 июля 2017 года, истцом приобретен земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., с установленными границами. На кадастровый учет земельный участок поставлен 14 января 2006 года.

После приобретения земельного участка истец неоднократно уточняла границы земельного участка с кадастровым номером 74:12:0908004:14 и его площадь, в результате чего площадь земельного участка увеличилась в 2018 году до 1263 кв.м., в 2020 году до 1444 кв.м.

В период с августа 2002 года по декабрь 2003 года осуществлялось строительство газопровода низкого давления в п.Новый Красноармейского района Челябинской области, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 25 декабря 2003 года (л.д.93).

Согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20 декабря 2004 года строительно-монтажные работы по строительству объекта газоснабжения жилых домов в п.Новый Красноармейского района осуществлялось в период с сентября 2004 года по декабрь 2004 года. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (л.д.94).

Из технического паспорта по состоянию на 16 июня 2006 года следует, что газопровод низкого давления в п.Новый Красноармейского района введен в эксплуатацию в 2003 году, место подключения (врезки): врезка в газопровод от ГРПШ №95, точка конечного пункта: заглушка у дома 1,8 по ул.Геологическая, у дома 2,15,16,21,26 по ул.Буровая, у дома 28 по ул.Каратажная, у дома 2 по ул.Пионерская, у дома 35, 40 по ул.Рыбацкая (т.2 л.д.3-47).

Указанный объект учтен в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области на основании распоряжения №162-р от 28 марта 2005 года, 10 декабря 2011 года объекту присвоен кадастровый номер 74:12:0908002:123, протяженность 3032 метров. Зарегистрирован на праве собственности Челябинской области 29 мая 2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.55).

Земельный участок с кадастровым номером 74:12:0000000:1237, площадью 379 кв.м., с видом разрешенного использования – для размещения сооружения газопровода низкого давления п.Новый, на котором расположен газопровод низкого давления в п.Новый Красноармейского района, также находится в собственности Челябинской области, право собственности зарегистрировано 24 ноября 2011 года (т.2 л.д.56).

По договору о передаче в аренду имущества от 01 января 2019 года №ДАГ-0043-09/146-р газопровод передан в аренду АО «Газпром газораспределение Челябинск» (л.д. 88-89).

Постановлением Губернатора Челябинской области №233 от 05 июня 2019 года Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области переименовано в Министерство имущества Челябинской области.

В ходе судебного заседания установлено, что газопровод низкого давления в п.Новый Красноармейского района не является самовольной постройкой, строительство осуществлено на основании проектно-сметной документации, истец доказательств тому, что строительство газопровода низкого давления проведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не представил.

Также истцом не представлено доказательств технической возможности демонтажа и переноса спорного объекта либо существования иной схемы подключения объекта к существующей сети.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка. Приобретая земельный участок после строительства газопровода, и неоднократно уточняя границы земельного участка и его площади истец, действуя разумно и осмотрительно, должна была располагать информацией о нахождении на уточненном земельном участке газопровода.

Доводы истца, что спорный газопровод является самовольной постройкой, так как отсутствует разрешение собственника земельного участка для использования земельного участка другими лицами, а также довод о том, что это в настоящее время нарушает права Григоренко Р.И. и законные интересы на использование приобретенного ей земельного участка, отклоняются.

Установив, что газопровод низкого давления возведен в соответствии с проектно-сметной документацией, введен в эксплуатацию, право собственности за Челябинской областью зарегистрировано в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Поскольку ответчиками предоставлены акты приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, технический паспорт.

На момент проектирования и строительства газопровода в государственном кадастровом учёте отсутствовали сведения о постановке на учёт земельного участка истца, с установленными, в соответствии с земельным законодательством, границами.

Газопровод расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:12:0000000:1237, принадлежащей на праве собственности Челябинской области.

Строительство газопровода началось в 2002 году, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет предыдущим собственником в 2006 году.

Таким образом, принадлежащий истцу земельный участок был образован прежним собственником.

На момент приобретения земельного участка истцом в 2017 году газопровод находился за границами земельного участка истца. И только в связи с неоднократным уточнением границ земельного участка истцом, последний раз в 2020 году, часть газопровода оказалась в границах земельного участка истца.

Учитывая, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №74:12:0908004:14 по договору купли-продажи земельного участка от 26 июля 2017 года у предыдущего собственника, спорный газопровод находился за границей земельного участка истца, строительство которого осуществлялось с августа 2002 года по декабрь 2003 года, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений права истца действиями ответчика.

То обстоятельство, что спорный газопровод частично располагается на земельном участке истца, не может свидетельствовать о нарушении прав землепользования, так как на момент приобретения Григоренко Р.И. земельного участка газопровод за его границей уже находился, и не знать, что в результате неоднократного уточнения границ земельного участка он будет располагаться на земельном участке, истец не могла.

Доводы истца о нарушении права использовать земельный участок по целевому назначению, также лишает возможности возвести вдоль всей длиной стороны хозяйственные постройки, организации въезда транспортных средств со стороны проезжей части, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежала обязанность представить доказательства нарушения ее права землепользования, доказательства того, что при проведении сельскохозяйственных работ на принадлежащем ей земельном участке создаются препятствия к такой деятельности в связи с расположением спорного объекта. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно п.47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

Согласно пункту 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований названных правил.

В соответствии с пунктом 48 Правил охраны газораспределительных сетей установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

Земельный участок истца относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из материалов дела на земельном участке, принадлежащем истцу находится жилой дом с кадастровым номером №74:12:0908004:120, общей площадью 25,7 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом, зарегистрированный в установленным законом порядке за Григоренко Р.И., в связи с чем, у истца нет препятствий использовать земельный участок в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Расположение спорного газопровода ответчика частично на земельном участке истца не препятствует ей использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

При таких обстоятельствах нарушение права землепользования у истца, подлежащее защите, не установлено, так как факт нахождения спорного газопровода на земле истца не создает препятствий для разрешенного использования участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существующий газопровод представляет угрозу ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью ее семьи, не доказаны.

Факт эксплуатации газопровода, не является основанием для его сноса и не свидетельствует сам по себе о том, что данным объектом создается реальная опасность для жизни и здоровья истца и его семьи.

Суду стороной ответчика представлены акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 25 декабря 2003 года, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20 декабря 2004 года, технический паспорт.

Учитывая, что указанный объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, недоказанности строительства газопровода с какими-либо нарушениями требований безопасности либо создания им угрозы окружающим, или исключающим возможность использования земельного участка по его назначению, функциональное назначение газопровода, суд приходит к выводу о том, что спорная часть газопровода, расположенная на земельном участке истца не нарушает и не создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов истца. Демонтаж спорного объекта, как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, в том числе жителей поселка, газоснабжение которого осуществляется за счет данного газопровода.

Кроме того, по смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, газопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи, с чем такой трубопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой, поскольку демонтаж части линейного объекта газоснабжения может повлечь утрату функциональности газопровода, который в целом объектом самовольного строительства не признан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Кроме того, АО «Газпром газораспределение Челябинск» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного объекта.

Ответчиком Министерством имущества по Челябинской области заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Однако в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Григоренко Раисы Ивановны, паспорт серии № к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», ИНН 7453128989, Министерству имущества Челябинской области, ИНН 7453135626 о возложении обязанности демонтировать газопровод, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий                 В.Г.Микулич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>