Решение по делу № 33-3968/2024 от 11.07.2024

                                                 УИД № 72RS0019-01-2018-003425-47

Номер дела в суде первой инстанции 2-2313/2018

Дело № 33-3968/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                       29 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Лабаде М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по частной жалобе заинтересованного лица П.О.В на определение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить. По гражданскому делу <.......> по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к П.М.В о взыскании задолженности по договору кредитования (решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, исполнительный лист ФС <.......> от <.......>), заменить должника на П.О.В, <.......> г.р., СНИЛС <.......>, ур. <.......>. Определение является основанием для замены должника в исполнительном производстве»,

установил:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника по гражданскому делу <.......>.

Требования мотивированы тем, что решением Тобольского городского суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> удовлетворены требования ПАО «РОСБАНК» к П.М.В о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство <.......>-ИП от <.......> в ОСП по <.......>м, что подтверждается информацией из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России. Определением суда произведено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Взыскателю стало известно, что должник П.М.В умер, открыто наследственное дело <.......>.

В суде первой инстанции:

В судебном заседании заявитель и судебный пристав не участвовали. Наследник должника - П.О.В оставила вопрос на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась заинтересованное лицо П.О.В, в связи с чем, была подана частная жалоба.

В частной жалобе заинтересованное лицо просит определение суда отменить.

В доводах жалобы указывает, что уведомление об уступке прав не получала, в связи с чем уступка недействительна, судебных извещений не получала (л.д. 132).

На частную жалобу заинтересованного лица от заявителя поступили возражения, в котором просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 135-137).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда <.......> от <.......> с П.М.В в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 284 719,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 047 руб. (л.д. 58).

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист <.......> (л.д. 63).

Согласно официальным данным, размещенным на сайте ФССП России в отношении П.М.В возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено (л.д. 81).

Определением Тобольского городского суда <.......> от <.......> произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (л.д. 94-95).

<.......> П.М.В умер.

Наследником П.М.В по закону, принявшим наследство и оформившими свои наследственные права, является его сестра: П.О.В (л.д. 109-115).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1112 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что должник умер, а смерть должника не влечет прекращения обязательств, его наследником является П.О.В, в связи с чем пришел к выводу, что обязательство, возникшее из кредитных обязательств, не связано неразрывно с личностью должника, долг не превышает стоимость наследственного имущества.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела, доказательствами, имеющимися в материалах дела, нормами материального и процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Придя к правильному выводу о том, что спорные отношения, с учетом положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по своей природе допускают правопреемство, суд первой инстанции, установив, что П.О.В приняла наследство после смерти ответчика П.М.В, обоснованно осуществил замену стороны по делу в связи со смертью истца его правопреемником.

Так, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод о признании договора об уступке прав недействительным ввиду отсутствия уведомления заемщика и его наследника об этом факте, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что 07.10.2019 ПАО «РОСБАНК» (цедент) и ООО «УК ТРАСТ» (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований), в предмет которого входит обязанность цедента передать, а цессионария принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписанном сторонами по форме Приложения <.......>, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. Договора цессии).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Не позволяют иначе разрешить данный спор и доводы апеллянта о том, что ни заемщик, ни наследник не были уведомлены о состоявшемся переходе прав по кредитному договору к новому кредитору.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств и не влечет недействительность договора, а влечет для нового кредитора только риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства ненадлежащему кредитору (первоначальному кредитору).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получать согласие должника для передачи права требования к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления неблагоприятных правовых последствий для нового кредитора, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком и его наследником не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении кредитной задолженности прежнему кредитору ПАО «РОСБАНК".

То обстоятельство, что задолженность по кредитному договору частично погашена должником, тогда как в соответствии с приложением к договору уступки права требования к заявителю перешло право требования на всю сумму по кредитному договору, не может являться основанием к отказу в замене взыскателя в порядке правопреемства, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения решения суда.

Учитывая, что между сторонами договора цессии (ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК ТРАСТ») было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, права и законные интересы ни заемщика, ни наследника не нарушены, оснований для признания недействительным договора об уступке прав (требований) от <.......>, не имеется.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <.......>, П.М.В не возражал против замены стороны по делу правопреемником (л.д. 93), и определение суда от <.......> вступило в законную силу и не оспорено сторонами.

Также в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о правопреемстве на наследника П.О.В, каких-либо возражений со стороны последней не поступило, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 129).

Таким образом, доводы апеллянта о недействительности договора цессии по указанным основаниям основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным с учетом требований норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица П.О.В – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                            Крошухина О.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2024