Решение по делу № 33-4235/2021 от 24.03.2021

Судья: Яниева А.А. № 33-4235/2021

24RS0048-01-2019-005977-24

А-2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.,

дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волкову Сергею Александровичу, Рыбкину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Рыбкина Максима Сергеевича к ПАО «Совкомбанк», Волкову Сергею Александровичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

по апелляционной жалобе представителя Рыбкина М.С. – Романенко Н.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 года, которым (с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2020 года) постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волкову Сергею Александровичу, Рыбкину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить.

Взыскать с Волкова Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № от 20.10.2018 года в размере 810 403,98 рублей, просроченные проценты в размере 88 481,84 рублей, проценты по просроченной ссуде 336,48 рублей, неустойку по ссудному договору в размере 52 358,91 рублей, неустойку на просроченную ссуду 1 181,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 727,62 рублей, всего 965 490,07 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Toyota Corolla», цвет серебристый, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации транспортного средства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 654 863,50 рублей.

Взыскать с Рыбкина Максима Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетвре6нии встречных исковых требований Рыбкина Максима Сергеевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Волкову Сергею Александровичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Волкову С.А., Рыбкину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Волковым С.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 037 734 рубля 59 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых сроком на 60 месяцев, с обеспечением под залог транспортного средства «Toyota Сorolla», 2014 года выпуска, VIN №. В период действия договора, ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил в адрес ответчика уведомление о возникшей задолженности, которое оставлено без ответа. Банк вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Просило (с учетом уточнений) взыскать с Волкова С.А. задолженность по кредитному договору №№ от 20 октября 2018 года в размере 810 403 рубля 98 копеек основного долга, просроченные проценты в размере 88 481 рубль 84 копейки, проценты по просроченной ссуде 336 рублей 48 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 52 358 рублей 91 копейка, неустойку на просроченную ссуду в размере 1 181 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 727 рублей 62 копейки; обратить взыскание на предмет залога «Toyota Corolla», цвет серебристый, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) №.

Рыбкин М.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», Волкову С.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Требования мотивированы тем, 19 ноября 2018 года между Волковым С.А. и Рыбкиным М.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Сorolla, <дата> года выпуска, VIN №, который был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району 23 ноября 2018 года. Из договора купли-продажи следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в аресте под запретом не стоит. Сделка состоялась по месту жительства продавца, а именно в г.Красноярске, в связи с чем у покупателя отсутствовала объективная возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге. Он полагает, что действовал добросовестно.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Сorolla, <дата> года выпуска, VIN №, прекратить залог по договору залога автомобиля от 20 октября 2018 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Рыбкина М.С. – Романенко Н.И. просит решение отменить. Указывает, что ответчик и его представитель были лишены права на участие в судебном заседании 18 сентября 2020 года, поскольку суд необоснованно отказал в обеспечении ВКС. Полагает, что банк не доказал факт получения заемщиком денежных средств по кредиту, а представленный в материалы дела мемориальный ордер не соответствует требованиям Центрального Банка РФ, на основании чего его нельзя считать расчетным документом. Рыбкин М.С. проявил должную степень осмотрительности и внимательности, так как автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, был застрахован по полису ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав с использованием системы видео-конференц-связи объяснения Рыбкина М.С. и его представителя Романенко Н.И., поддержавших жалобу, представителя ПАО «Совкомбанк» Курц Е.А., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Волков С.А. обратился к ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета «<данные изъяты>» с банковской картой MasterCard Gold, согласно которого, просил заключить посредствам акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета на вышеуказанных условиях, открыть банковский счет в соответствии с требованиями действующего законодательства, не позднее следующего дня после подписания заявления-оферты, при этом заявление-оферта не может быть отозвана в течении срока, установленного для акцепта. В случае согласия банка на заключение договора банковского счета, просит банк произвести акцепт предложенной в заявлении-оферты путем совершения следующих действий: открыть банковский счет в соответствии с действующим законодательством, заполнить все параметры договора банковского счета.

20 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и Волковым С.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого банк обязался предоставить кредит 1 037 734 рубля 59 копеек, срок возврата кредита 20 октября 2023 года, что составляет 60 месяцев или 1826 дней, процентная ставка составляет 23,70% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по договору потребительского кредита согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка Toyota модель Corolla, год выпуска <дата> год, номер шасси – отсутствует, VIN №, ПТС серия <дата> номер <дата>, цель кредита: оплата полной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплату процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 23 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно раздела 5 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (которые согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита являются обязательными для заемщика) банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (условий внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.9.14.2 Общих условий залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

Как установил суд, 20 октября 2018 года между Агуловым В.Ю. (принципал) и ООО «ФИНКЛУБ» (агент) заключен агентский договор №№, по условиям которого, агент обязуется по поручению принципала осуществить юридические и иные действия, а именно: осуществить поиск покупателя принадлежащего принципалу автомобиля, технические характеристики которого указы в Приложении №1, организовать его продажу и обеспечить передачу принципалу полученной от покупателя оплаты за автомобиль на условиях определенных настоящим договором, а принципал обязуется уплатить агенту агентское вознаграждение.

Между ООО «ФИНКЛУБ», действующим от имени Агулова В.Ю. (продавец) и Волковым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №№ от 20 октября 2018 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство указанное в п.2 договора марка Toyota модель Corolla, год выпуска <дата> год, номер шасси – отсутствует, VIN №, ПТС серия № номер №, стоимостью 820000 рублей.

В соответствии с п.8.2. договора купли-продажи окончательный расчет в сумме 820000 рублей производится за счет кредитных денежных средств банка ПАО «Совкомбанк». Автомобиль находится в залоге у банка до полного погашения суммы кредита, исполнения обязательств покупателем перед банком по кредитному договору. Покупатель уведомлен, что автомобиль на момент заключения договора является бывшим в употреблении, пробег составляет 150 000, гарантийного срока на автомобиль нет.

Согласно акту приема-передачи от 20 октября 2018 года ООО «ФИНКЛУБ» передало Волкову С.А. автомобиль марка Toyota модель Corolla, год выпуска <дата> год, номер шасси – отсутствует, VIN № и ПТС серия № номер №.

21 октября 2018 года ПАО «Совкомбанк» внесло в реестр залога сведения о залоге движимого имущества №№.

Как достоверно установил суд, банк исполнил свои обязательства, предоставив Волкову С.А. кредит на приобретения автомобиля Toyota Corolla, 2014 года выпуска, номер шасси – отсутствует, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи №№ от 20 октября 2018 года, актом приема-передачи по договору №№ и паспортом транспортного средства, где имеется отметка о смене собственника автомобиля.

В свою очередь Волков С.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, заемщик Волков С.А. внес три платежа на сумму 247 734 рубля 59 копеек 20 ноября 2018 года, 26 ноября 2018 года и 20 декабря 2018 года, из которых: 227 330 рублей 61 рублей были учтены в счет погашения основного долга, 20 254 рубля 98 копеек в счет уплаты процентов по кредиту.

14 марта 2019 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Волкова С.А. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая не исполнена заемщиком.

Проверив расчет, представленный банком, и признав его арифметически верным и составленным в соответствии с условиями договора, достоверно установив, что Волков С.А. ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, а также то, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Волкова С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в виде основного долга 810 403 рубля 98 копеек, просроченных процентов в размере 88 481 рубль 84 копейки, процентов по просроченной ссуде 336 рублей 48 копеек, неустойки по ссудному договору в размере 52 358 рублей 91 копейка, неустойки на просроченную ссуду 1 181 рубль 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 727 рублей 62 копейки, а всего 965 490 рублей 07 копеек.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из дела видно, что 19 ноября 2018 года между Волковым С.А. (продавец) и Рыбкиным М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, <дата> года выпуска, номер шасси – отсутствует, VIN №, 23 ноября 2018 года произведена регистрация транспортного средства за Рыбкиным М.С. в органе ГИБДД по месту его жительства.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установив факт нарушения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора №№ от 20 октября 2018 года, также обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Corolla, год выпуска <дата> год, номер шасси – отсутствует, VIN №, принадлежащий Рыбкину М.С.

При отказе во встречном иске суд верно учитывал, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля от 19 ноября 2018 года сведения о залоге названного транспортного средства уже были внесены залогодержателем в реестр залогов движимого имущества в установленном порядке; в связи с чем, проанализировав действия Рыбкина М.С. при совершении сделки купли-продажи, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных им исковых требований, поскольку приобретая спорное транспортное средство, Рыбкин М.С. не проявил должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от приобретателя в обычных условиях гражданского оборота.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Утверждения представителя Рыбкина М.С. – Романенко Н.И. в апелляционной жалобе о том, что Рыбкин М.С. является добросовестным приобретателем, не могут являться основанием для отказа в иске об обращении взыскания на автомобиль исходя из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 19 ноября 2018 года, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору залога, лежит на ответчике Рыбкине М.С.

Между тем, ответчиком Рыбкиным М.С. не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства, меры должной осмотрительности. Он и его представитель в суде апелляционной инстанции также не оспаривали, что при совершении сделки не проверяли сведения об автомобиле в реестре залогового имущества, к чему препятствий в силу открытости данного ресурса не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при регистрации автомобиля в ГИБДД препятствий не возникло, автомобиль был застрахован по полису ОСАГО, в связи с чем Рыбкин М.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не мог знать о том, что имущество было предметом залога, также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств залог при переходе к Рыбкину М.С. права собственности на автомобиль, прекращен не был, так как не проверил общедоступные сведения из реестра уведомлений о залоге, в котором к моменту совершения сделки уже имелись сведения об обременении в пользу ПАО «Совкомбанк», в связи с чем не мог не знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения.

Само по себе отсутствие сведений об обременении автомобиля в органах ГИБДД, а также наличие оригинала ПТС у продавца, не подтверждает доводы апелляционной жалобы о том, что Рыбкин М.С. не мог знать об имевшемся обременении транспортного средства.

Также в судебном заседании проверялись доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выдачи кредита заемщику Волкову С.А.; однако они своего подтверждения также не нашли.

Из суммы предоставленного Волкову С.А. кредита 820000 рублей были перечислены со ссудного счета № № на его же депозитный счет в том же ПАО «Совкомбанк» путем совершения внутрибанковской операции, которая подтверждается платежным поручением № № от 20 октября 2018 года (л.д. 35 т.2).

Далее, эта сумма 820000 рублей со счета Волкова С.А. № № была перечислена на счет ООО «ФИНКЛУБ», что подтверждается платежным поручением № № от 20 октября 2018 года (л.д. 34 т.2). Содержание этого платежного поручения соответствует выписке по счету № № (л.д. 15), а также содержанию заявления о предоставлении кредита (л.д. 19 т.1), что не оставляет у судебной коллегии сомнений в том, что кредит Волкову С.А. был предоставлен и залог обеспечивает исполненное банком кредитное обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и его представитель были лишены права на участие в судебном заседании 18 сентября 2020 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 28, 40-41 т.1); при этом от них ходатайства о проведении судебного заседания с применением видео-конференц-связи не поступало, что не оспаривали они в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Между тем, каких-либо препятствий для заявления такого ходатайства у них не имелось; более того, 16 сентября 2020 года представитель ответчика Романенко Н.И. дистанционным способом направляла в суд первой инстанции дополнение к отзыву на исковое заявление. На указанную дату ее и ответчика не уведомляли о том, что будет проводиться заседание с использованием системы ВКС Борзинского районного суда Забайкальского края; поэтому они в соответствии со ст. 35 ГПК РФ имели возможность заявить соответствующее ходатайство, поскольку об инициативе суда о проведении судебного заседания с использованием ВКС они не уведомлялись.

При таких обстоятельствах, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыбкина М.С. – Романенко Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: