Решение по делу № 22-3350/2022 от 19.08.2022

    В суде первой инстанции дело рассматривал судья Чисковский Р.А.

    Дело № 22-3350/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

судей: Александрова С.В., Нестерова П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями: Степаненко Ю.С., Николаевой А.Е., помощником судьи Батуриной К.М.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного Кузнецова Г.В. (с использованием видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов: Слепцова А.М., Боликовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова Г.В. и его защитников Дутчак Н.Я., Печерица А.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.12.2021, которым

Кузнецов Г,В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Кузнецову Г.В. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузнецову Г.В. - содержание под стражей, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кузнецову Г.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Кузнецова Г.В. под стражей с 24.08.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав осужденного Кузнецова Г.В., адвокатов Слепцова А.М., Боликову Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Кузнецов Г.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в количестве не менее 2,22 гр. в высушенном виде, что образует значительный размер. Преступление совершено 21.02.2019 в период с 14 часов 54 минут до 14 часов 56 минут у дома 1 по проезду Украинскому в г.Хабаровске.

Он же осужден за незаконные приобретение и хранение в период с 00 часов 00 минут 19.11.2019 до 20 часов 20 минут 28.11.2019, без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в количестве не менее 16,05 гр. в высушенном виде, что образует крупный размер. Приобретение совершено вблизи дома 47 по ул.Пушкина в г.Хабаровске, хранение совершено в <адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Кузнецов Г.В. вину в совершении преступления признал полностью.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов Г.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приговор является немотивированным и чрезмерно суровым. Из апелляционного определения Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 24.11.2020, следует, что одним из оснований для отмены постановленного в отношении него приговора явилось нарушение требований постановления Пленума ВС РФ №14 от 15.06.2006, а именно не установление количества наркотического средства – гашишного масса и табака в высушенном виде. Обращает внимание на заключение эксперта №1876э от 12.12.2019, согласно которому количество наркотического средства – гашишного масла в высушенном виде составляет 0,56 гр, при этом не установлено количество табака в высушенном виде, а также количество общей смеси, что противоречит выше указанному постановлению Пленума ВС РФ. При повторном рассмотрении уголовного дела, допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1, сообщила об указании в заключении №1876э от 12.12.2019 массы наркотического средства в высушенном виде, а не смеси наркотического средства и табака. Считает, что судом нарушено требований ст.73 УК РФ, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства – смеси табака и масла каннабиса, не установлены и не доказаны. Указывает, что признание им вины по предъявленному обвинению, в случае отсутствия совокупности других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления в отношении него обвинительного приговора. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, одно из которых внесено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением правительства РФ от 06.02.2006 №54, что не учтено судом при назначении наказания. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты Печерица А.В., Дутчак Н.Я., указывают на несправедливость, чрезмерную суровость наказания. Считают выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того указывают, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Считают, что судом первой инстанции не учтено в полной мере наличие у подзащитного Кузнецова хронических заболеваний, одно из которых внесено в Перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 54, в связи с чем, судом не дана оценка возможности или невозможности применения к осужденному Кузнецову положений ч.2 ст.81 УК РФ. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания. Считают, что судом первой инстанции в основу приговора по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства, заложены доказательства, противоречащие требованиям Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства – смеси табака и масла каннабиса, не установлены и не доказаны. Считают, что пояснения Кузнецова, данные им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в части признания вины по всем эпизодам преступной деятельности, не могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора в этой части. При предъявлении обвинения Кузнецову, органом предварительного следствия, а в последующем и судом первой инстанции не учтен тот факт, что заключение эксперта №1876э от 12.12.2019 не содержит сведений о количестве общей массы высушенной смеси табака и масла каннабиса. Выводы эксперта не соответствуют проведенным исследованиям. Просят приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Кузнецова Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями Кузнецова Г.В., согласно которым он употреблял путем курения наркотическое средство - гашишное масло, смешанное с табаком, которое приобретал для личного употребления (2-3 раза) в неделю, по 800 рублей за 1 грамм. В феврале 2019 ему понадобились деньги, он решил продать часть наркотического средства -гашишного масла, приобретенного им ранее для личного потребления. Знакомые звонили ему на телефон №, и говорили о желании приобрести гашишное масло, затем он сообщал куда необходимо подойти для покупки гашишного масла. Затем он, выдавив нужное количество наркотика из шприца в пакетик, приходил на оговоренное место, где покупатель передавал ему деньги, он взамен давал пакетик с гашишным маслом. По поводу сбыта гашишного масла 21.02.2019 пояснил, что данный факт признает, так как неоднократно продавал указанный наркотик знакомым,

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого он 21.02.2019 приобрел за 3600 рублей у мужчины по имени Григорий наркотическое средство - гашишное масло три полимерных пакетика,

- протоколом обыска в жилище от 28.11.2019, в ходе которого по месту жительства осужденного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты пакетики и шприц с веществом темного цвета, растительная масса, сотовый телефон (т.1 л.д.132-140),

- показаниями свидетелей <данные изъяты>, эксперта <данные изъяты>

- протоколом очной ставки со свидетелем Ивановым от 10.12.2019 (т.1 л.д.221-223), протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.234-242), рапортом о проведении ОРМ «Опрос» от 21.02.2019 (т.1 л.д.10), актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 21.01.2019 (т.1 л.д.13-20), заключением судебно-химической экспертизы №367э от 13.03.2019 (т.1 л.д.33-34), №1876э от 12.02.2019 (т.1 л.д.167-170), протоколом осмотра предметов от 12.03.2019, 18.03.2019 (т.1 л.д.36-42, 45-46), сведениями о детализации абонентского номера № (т.1 л.д.69-84), результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д.103-107, 118-123, 189-199), протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 29.11.2019 (т.1 л.д.144-147), протоколом осмотра предметов от 13.12.2019 (т.2 л.д.7-10).

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Показаниям свидетелей, осужденного суд дал правильную оценку. Показания свидетелей, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного свидетелями, для самооговора судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, судебная коллегия не усматривает. Все противоречия в показаниях свидетелей устранены судом, в том числе путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования.

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, также проверялась судом. Их результаты оценены и суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертным заключениям не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов в заключениях ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Кроме того, в целях разъяснения и уточнения экспертного заключения судом была допрошена эксперт ФИО1, разъяснившая какая методика была использована при определении количества и вида наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд установил количество наркотического средства, в том числе гашишного масла которое находилось в смеси с табаком, количество которого составило не менее 0,56 гр., и которое осужденный незаконно приобрел и хранил без цели сбыта. При этом установление экспертом количества наркотического средства без учета количества нейтрального вещества в высушенном виде – табака и предъявление обвинения на основе такого экспертного заключения не нарушает права осужденного, не ухудшает его положение, не свидетельствует о необоснованности обвинения и ошибочности юридической квалификации содеянного осужденным.

Суд верно установил, что осужденный незаконно приобрел и хранил в полимерных пакетиках гашишное масло в высушенном виде в количестве 0,58 гр. и 0,81 гр., в шприце в количестве 14,10 гр., а всего в количестве 15,49 гр., а также смесь гашишного масла в высушенном виде в количестве 0,56 гр. и табака общей массой 2,70 гр. Всего осужденный незаконно приобрел и хранил гашишное масло в высушенном виде в количестве 16,05 гр., что образует крупный размер.

Суду апелляционной инстанции эксперт ФИО1 пояснила, что при производстве экспертизы суммировала количество гашишного масла, поступившего на исследование в чистом виде, установив его общее количество в высушенном виде. Гашишное масло, поступившее на исследование в смеси с табаком, является отдельным видом наркотических средств, в связи с чем, его количество было указано в заключении отдельно.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон.

Право осужденного на защиту реализовано в полной мере, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности осужденной, не допущено.

Таким образом, выводы суда о виновности Кузнецова Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ и оценка которых приведены в приговоре и с которой соглашается судебная коллегия.

Квалифицирующий признак «в значительном, крупном размере» суд установил верно, исходя из количества наркотического средства, определенного экспертным путем.

Квалификация содеянного Кузнецовым Г.В. является верной, оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова Г.В. суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возраст подсудимого, наличие на иждивении троих детей (а также состояние их здоровья), состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчающие обстоятельства, включая состояние здоровья осужденного, судом установлены все и при назначении наказания учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд правильно применил положения ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, наказание Кузнецову Г.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного, характеристика, судебная коллегия учитывает, однако приходит к выводу, что указанные сведения не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания и не влекут его смягчения.

Вопрос о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, и об освобождении от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ, может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного.

Оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания не имеется.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному Кузнецову Г.В. судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешил верно.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.12.2021 в отношении Кузнецова Г,В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Г.В., адвокатов Дутчак Н.Я., Печерица А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                

    Судьи: