Решение по делу № 2-3129/2021 от 05.08.2021

Дело №2-3129/2021                                                                          16 декабря 2021 года

29RS0014-01-2021-005807-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

    при секретаре Кузнецовой В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к Горохову Р. Н., Мельничуку А. И., Пугиной Э. В. о признании недействительными доверенности, договора приватизации, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с исковым заявлением к Горохову о признании недействительной (ничтожной) доверенности от <Дата>, удостоверенной нотариусом нотариального округа: Каргопольский район Архангельской области Т.М.Григорьевой (номер в реестре 1485); договора от <Дата> приватизации квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ... (далее также – квартира); договора купли-продажи квартиры от <Дата>; применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи в ЕГРН <№>.

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира находилась на балансе муниципального образования «Город Архангельск». В квартире проживал Заборцев Е. А. (<Дата> года рождения), на основании договора социального найма, заключенного с Администраций муниципального образования «Город Архангельск». В результате преступного сговора в августе 2016 года Заборцев Е.А. был убит. Данный факт подтверждается приговором Архангельского областного суда от <Дата> Дело <№> (далее - Приговор). Кроме этого Приговором установлено, что объектом преступного посягательства подсудимых являлось право на квартиру. Неправомерное завладение квартирой было осуществлено путем обмана, выразившего в сообщении нотариусу заведомо ложных сведений о владельце квартиры, использовании при этом заранее похищенного паспорта на имя Заборцева Е.А, который подделали для оформления нотариальной доверенности на выполнение всех необходимых действий по приватизации квартиры. В дальнейшем спорная квартира была продана Горохову, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от <Дата>. Таким образом, осужденные получили право на квартиру, создав видимость правомерного характера совершенных с этой целью действий и оформленных обманным путем документов. Кроме этого в Приговоре указывается, что Горохов, выступая в роли фиктивного покупателя, был осведомлен о неправомерном характере совершаемых им действий, осознавал это, при этом активно содействовал достижению общей цели ради извлечения материальной выгоды. В результате противоправных действий, установленных Приговором, истцу как собственнику квартиры причинен имущественный ущерб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мельничук, Пугина.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Пугина в судебном заседании с иском согласилась.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

Третье лиц муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

Третье лицо нотариус нотариального округа: Каргопольский район Архангельской области Т.М.Григорьева, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из приговора от <Дата> по делу 2-3/2019 Архангельского областного суда следует, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от <Дата> Якушин Д.С., Мельничук А.И., Рогатых М.А., Горохов Р.Н. признаны виновными в совершении, следующих деяний при описанных ниже обстоятельствах.

В период с <Дата> по <Дата> в г.Архангельске Якушин предложил Мельничуку за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей посредством отравления ядом лишить жизни Заборцева Е.А. для завладения квартирой последнего по адресу: город Архангельск, ....

Когда Мельничук с таким предложением согласился, Якушин предоставил тому токсичное соединение мышьяка – мышьяковистый ангидрид (белый мышьяк), которое согласно достигнутой между ними договорённости Мельничук должен был подсыпать Заборцеву в жидкость при совместном распитии спиртных напитков.

После этого в один из дней в период с 17 часов 46 минут <Дата> до 00 часов <Дата> Мельничук при совместном распитии спиртных напитков в квартире Заборцева по вышеуказанному адресу не менее двух раз подсыпал Заборцеву белый мышьяк в фужер с пивом, которое Заборцев выпил, в результате чего произошло отравление Заборцева, которое привело к наступлению его смерти.

В августе 2016 года, Якушин и Рогатых забрали из ... в г.Архангельске паспорт гражданина Российской Федерации серии 11 12 <№>, выданный межрайонным отделением <№> УФМС России по Архангельской области в городе Архангельске <Дата> на имя Заборцева Е. А., <Дата> года рождения. После чего Якушин и Рогатых вырезали фотографию Заборцева Е.А. из паспорта на его имя и вклеили в него фотографию Мельничука.

В период с <Дата> по <Дата> Якушин, Мельничук и Рогатых договорились между собой продать двухкомнатную квартиру стоимостью 2 825 466 рублей 30 копеек, в которой проживал Заборцев Е.А., расположенную по адресу: город Архангельск, ..., находящуюся, в собственности МО «Город Архангельск», а полученные деньги разделить между собой.

Согласно договоренности: Якушин обязался найти риэлтора для приватизации данной квартиры, затем подобрать лицо, которое после приватизации якобы приобретёт у Заборцева, а затем продаст данную квартиру. Кроме того, Якушин должен был обеспечить всех лиц автомобильным транспортом, взять на себя все финансовые расходы и распределить вырученные от продажи квартиры деньги; Мельничук, выдавая себя за Заборцева и используя его паспорт, должен был выдать нотариально оформленную доверенность подысканному Якушиным риэлтору и заключить от имени Заборцева договор купли-продажи указанной квартиры.

После лишения Заборцева жизни в период с <Дата> по <Дата> Якушин обратился к риэлтору Пугиной Э.В. с просьбой оказать помощь в приватизации, то есть в передаче принадлежащей МО «Город Архангельск» указанной выше квартиры в собственность Заборцева, проживавшего в ней по договору социального найма жилого помещения.

Получив согласие Пугиной Э.В., неосведомлённой об истинных мотивах совершения таких действий, Якушин и Рогатых в тот же период времени договорились с нотариусом нотариального округа Каргопольского района Архангельской области Григорьевой Т.М. о дате и времени оформления у неё доверенности на имя Пугиной Э.В.

<Дата> нотариус Григорьева Т.М. оформила на имя Пугиной Э.В. доверенность серии ...9, зарегистрировав её в реестре за <№>, на совершение от имени Заборцева Е.А. действий по приватизации квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ..., которую выдала Мельничуку.

По возвращении в город Архангельск в период с <Дата> до <Дата> Якушин передал указанную доверенность, а также необходимые для регистрации документов деньги в сумме 5000 рублей Пугиной Э.В.

Собрав необходимый пакет документов, <Дата> Пугина Э.В. обратилась в муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», работники которого на основании доверенности, выданной Пугиной Э.В. от имени Заборцева, оформили и выдали Пугиной Э.В. договор <№> передачи жилого помещения собственность граждан от <Дата>, в соответствии с которым ... по проспекту Ленинградский в городе Архангельске перешла из собственности МО «Город Архангельск» в собственность Заборцева.

В тот же день Пугина Э.В. сдала документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а после их регистрации там <Дата> за <№> возвратила Якушину.

После этого Якушин уговорил своего знакомого - Горохова за денежное вознаграждение переоформить на последнего право собственности на указанную квартиру для её последующей продажи. Горохов с таким предложением согласился.

Получив согласие, Якушин довел до Горохова отведённую тому роль в реализации задуманного, согласно которой Горохов должен был в качестве покупателя заключить у нотариуса договор купли-продажи квартиры и подтвердить при заключении договора личность Мельничука как знакомого ему Заборцева для того, чтобы в последующем данную квартиру продать, а вырученные от продажи деньги разделить между Якушиным, Мельничуком и Рогатых, а также передать ему (Горохову) как обещанное денежное вознаграждение.

<Дата> в период с 9 до 17 часов Якушин, Мельничук, Рогатых и Горохов на автомобиле под управлением Якушина приехали к офису нотариуса Каргопольского района Архангельской области Григорьевой Т.М., где Якушин передал Мельничуку паспорт на имя Заборцева с вклеенной туда фотографией Мельничука.

Затем Мельничук обратился к нотариусу Григорьевой Т.М. за оформлением договора купли-продажи ... по проспекту Ленинградский в городе Архангельске в пользу Горохова. При этом, выдавая себя за собственника квартиры, Мельничук предъявил Григорьевой Т.М. паспорт на имя Заборцева со своей фотографией, а Рогатых, представляясь родственником Заборцева, подтвердил его личность, контролировал поведение как Мельничука, так и Горохова, который выступил в качестве покупателя, участвовал в разговоре с нотариусом.

В результате указанных действий Григорьева Т.М. в период с 9 до 17 часов <Дата> оформила договор купли-продажи ... по проспекту Ленинградский в г. Архангельске, который Мельничук и Горохов подписали.

Получив от нотариуса указанный договор, по возвращении в город Архангельск Горохов в период с <Дата> по <Дата> сдал его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, работники которого произвели государственную регистрацию данного документа <Дата> за <№>, после чего Якушин, Мельничук, Рогатых и Горохов получили возможность распоряжаться указанной выше квартирой по своему усмотрению.

В результате вышеописанных действий Якушина, Мельничука, Рогатых и Горохова квартира, расположенная по адресу: город Архангельск, ..., стоимостью 2825466 рублей 30 копеек выбыла из собственности муниципального образования «Город Архангельск», что повлекло причинение названному муниципальному образованию ущерба в указанном размере. Объектом преступного посягательства подсудимых являлось право на недвижимое имущество - квартиру, которая находилась в муниципальной собственности, а Заборцев был единственным лицом, обладавшим правом проживания в ней на основании договора социального найма, заключённого между ним и мэрией города Архангельска <Дата>.

Вследствие изложенного обращение подсудимыми указанной квартиры в свою собственность посредством выполнения вышеописанных незаконных действий не только повлекло причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества - МО «Город Архангельск», но и лишило проживавшего в квартире Заборцева права на указанное жилое помещение.

Неправомерное завладение правом подсудимые осуществили путём обмана, выразившегося в сообщении нотариусу Григорьевой заведомо ложных сведений о владельце квартиры, использовании при этом заранее похищенного Якушиным и Рогатых паспорта на имя Заборцева, который они подделали с этой целью, вклеив туда фотографию Мельничука, чтобы последний под видом Заборцева мог оформить на имя подысканного Якушиным риэлтора Пугиной нотариальную доверенность на выполнение всех необходимых действий по приватизации квартиры, а затем, выступая уже в качестве собственника, продать её Горохову, и получить таким образом возможность распоряжаться ей по своему усмотрению.

Указанным приговором Мельничук признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, ч.4 ст.159 УК РФ; Горохов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая установленное приговором Архангельского областного суда от <Дата> по делу 2-3/2019, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной (ничтожной) доверенности от <Дата>, удостоверенной нотариусом нотариального округа: Каргопольский район Архангельской области Т.М.Григорьевой (номер в реестре 1485); договора от <Дата> приватизации квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ...; договора купли-продажи квартиры от <Дата> подлежат удовлетворению.

В качестве последствий недействительности указанных сделок будет являться восстановление права собственности городского округа «Город Архангельск» на указанную квартиру.

Оснований для удовлетворения требования о признании недействительной записи в ЕГРН <№>, внесенной Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения Управлением требований Федерального закона от <Дата> №218-ФЗ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с Мельничука в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23163,66 руб. (6000 руб. по требованию о признании недействительной доверенности, 6000 руб. по требованию о признании недействительным договора приватизации, 11163,66 руб. – ? пошлины по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры стоимостью 2825466,30 руб.). С Горохова в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11163,66 руб. – ? пошлины по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры стоимостью 2825466,30 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от <Дата> (номер в реестре 1485), удостоверенную нотариусом нотариального округа: Каргопольский район Архангельской области Т.М.Григорьевой.

Признать недействительным договор от <Дата> приватизации квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ....

Признать недействительным договор купли-продажи от <Дата> квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ....

Применить последствия недействительности доверенности от <Дата> (номер в

реестре 1485), удостоверенной нотариусом нотариального округа: Каргопольский район Архангельской области Т.М.Григорьевой; договора от <Дата> приватизации квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ...; договора купли-продажи от <Дата> квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ..., в виде восстановления права собственности городского округа «Город Архангельск» на указанную квартиру.

Решение суда является основанием для прекращения в ЕГРН записи о праве собственности Горохова Р. Н. на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., и внесения записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на указанную квартиру.

Взыскать с Горохова Р. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11163 рублей 66 копеек.

Взыскать с Мельничука А. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23163 рублей 66 копеек.

В удовлетворении иска администрации городского округа «Город Архангельск» о признании недействительной записи <№> в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        А.А.Александров