Решение по делу № 33-8411/2024 от 21.06.2024

УИД 59RS0008-01-2024-002022-22

Дело № 33-8411/2024 (9-248/2024)

Судья – Овчинникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь	11 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чувызгаловой Таисьи Анатольевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2024 года о возвращении искового заявления,

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Чувызгалова Таисья Анатольевна обратилась в суд с иском к Полищук Вере Анатольевне, Сентебовой Елизавете Андреевне о возложении обязанности передать ключи от всех входных дверей для доступа на земельный участок с кадастровым № ** и в 3-комнатную квартиру с кадастровым № **, расположенных по адресу: **** в течение 4 дней с даты вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2023 по делу № 2-8/2023 договор дарения от 28.12.2021 вышеуказанного имущества признан недействительным. Истец, ответчики и третьи лица являются наследниками Ч., умершей 05.02.2022, после смерти которой ответчики сменили замки. Вышеуказанный земельный участок и квартира включены в наследственную массу, заявление о вступлении в наследство подано истцом в установленном порядке.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 19.04.2024 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок устранения недостатков до 20.05.2024.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.05.2024 года исковое заявление возвращено заявителю.

С данным определением не согласна Чувызгалова Т.А., в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением судом норм процессуального права. Полагает, что перечисленные судом недостатки могли быть устранены на стадии рассмотрения спора по существу. Возвращая исковое заявление, суд лишил ее возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, задать вопросы стороне ответчика, которая могла не отрицать обоснованность иска. В производстве суда находится гражданское дело по заявлению ответчика о восстановлении срока на принятие наследства, суд мог запросить сведения у нотариуса относительно подачи истцом заявления о вступлении в наследство. Определение от 19.04.2024 об оставлении искового заявления без движения по адресу регистрации заявителя не направлялось. Поскольку заявитель до настоящего времени в наследство не вступила, представить документы о праве на имущество возможности не имеет.

Суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, что истец имеет право на пользование имуществом, являющимся предметом иска.

Поскольку в последующее время основания для оставления искового заявления устранены не были, исковое заявление возвращено истцу.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и предоставление необходимых доказательств сторонами, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие необходимых документов, может быть восполнено при подготовке дела к судебному разбирательству, так как суд применительно к части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения, и разрешения дела. К числу таких действий относится и представление истцом документов, которые он не лишен возможности представить самостоятельно.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Соответственно, непредставление доказательства, подтверждающего обстоятельство, которое входит в предмет доказывания по делу, не могло являться основанием для применения судом первой инстанции таких процессуальных институтов, как оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления. На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие стороне по делу в случае невозможности предоставить какие-либо доказательства по делу.

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Как следует из искового заявления, Чувызгалова Т.А. просит обязать ответчиков передать ключи от всех входных дверей для доступа на земельный участок с кадастровым № ** и трехкомнатную квартиру, с кадастровым № **, расположенных по адресу: ****, обосновывая требования тем, что является равноправным с ответчиками наследником имущества, поступившего в наследственную массу после смерти Ч.

Принимая во внимание основания иска и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие доказательств, подтверждающих право пользования истцом спорным имуществом, установление которого входит в предмет доказывания по заявленному иску, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопрос сбора доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить соответствующие доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в порядке статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы о неполучении заявителем копии определения об оставлении искового заявления без движения к моменту возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении искового заявления без движения от 19.04.2024 (л.д. 15) передано на отправку 08.05.2024; 15.05.2024 состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления (л.д. 16-17). Определение о возвращении искового заявления вынесено судом 21.05.2024 (л.д. 18).

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Как определено статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Такой срок с очевидностью не был предоставлен судом первой инстанции, поскольку истец о вынесении определения суда от 19.04.2024 года об оставлении заявления без движения не знала, копию указанного определения не получала. На момент вынесения определения о возврате искового заявления 21.05.2024 почтовое отправление находилось еще в почтовом отделении и в суд не было возвращено. Следовательно, при вынесении обжалуемого определения судья не располагал сведениями о вручении заявителю копии определения об оставлении искового заявления без движения, что позволило бы ему прийти к выводу о пропуске заявителем установленного срока с момента получения копии судебного постановления, отведенного судьей для устранения недостатков.

К моменту получения Чувызгаловой Т.А. копии определения суда от 19.04.2024 года об оставлении заявления без движения (28.05.2024 г.) срок для исправления недостатков истек, а новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не был установлен, то есть Чувызгалова Т.А. была лишена возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2024 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: (подпись)