Решение по делу № 2-10/2020 от 22.08.2019

                                   Р”ело в„–

УИД 09RS0№-76

РЕШЕНИЕ     

      Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

<адрес>                                                                           25 сентября 2020 РіРѕРґР°

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Шидакову Магомету Назировичу, Милёшиной Оксане Владимировне, Джаубаеву Азретали Хасановичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Шидакову М.Н., Милёшиной О.В., Джаубаеву А.Х. о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 188 460,40 руб. по тем основаниям, что между банком и ответчиком Шидаковым М.Н. 22 февраля 2012 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 руб. под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 февраля 2017 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками Милёшиной О.В. и Джаубаевым А.Х. также были заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены, однако, заемщик и поручители свои обязательства надлежащим образом не выполнили и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

Обратившись в суд, истец просил взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с ответчиков Шидакова Магомета Назировича, Милёшиной Оксаны Владимировны, Джаубаева Азретали Хасановича задолженность по кредитному договору № в размере 1188460 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 40 коп., из которых: 700000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 488460,40 руб. - просроченная задолженность по процентам. А также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 14142 (четырнадцать тысяч сто сорок два) руб. 30 коп.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и вынесено заочное решение. Определением Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, и производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Малокарачаевского районного суда гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, и производство по делу возобновлено.

В последствии, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» увеличило исковые требования и просит взыскать с ответчиков Шидакова Магомета Назировича, Милёшиной Оксаны Владимировны, Джаубаева Азретали Хасановича задолженность по кредитному договору № в размере 2 678 754,57 руб., из которых: 700000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 893 827,82 руб. - просроченная задолженность по процентам, 550 062,27 руб. пеня за просроченные заемные средства, 534864,48- пеня за просроченные проценты. А также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 27593,77 руб., расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчики Шидаков М.Н., Милёшина О.В., Джаубаев А.Х. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно по месту жительства и регистрации, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

РЎСѓРґРѕРј установлено, что между банком Рё ответчиком Шидаковым Рњ.Рќ.                  Р”Р”.РњРњ.ГГГГ был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–, РІ соответствии СЃ которым заемщику был предоставлен целевой кредит РІ СЃСѓРјРјРµ 700000 СЂСѓР±. РїРѕРґ 14,5 процентов годовых, СЃСЂРѕРєРѕРј РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ исключительно для приобретения сельскохозяйственных животных. РџСЂРё этом заемщик РїСЂРёРЅСЏР» РЅР° себя обязательства РїРѕ возврату полученных кредитных средств путем ежемесячных платежей, согласно соответствующим графикам (как РІ погашение РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга, так Рё РІ погашение процентов) СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливалась по соглашению сторон в 18 процентов годовых. При этом материалы дела не содержат сведений о подтверждении и исполнении Шидаковым М.Н. п. 2.1 кредитного договора о соблюдении целевого использования кредитных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками Милёшиной Оксаной Владимировной и Джаубаевым Азретали Хасановичем также были заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Все указанные договоры сторонами подписаны

По ходатайству ответчика Милешиной О.В. судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №/С ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Милёшиной Оксаны Владимировны под надписями «поручитель» на 1-5-х листах подлинного договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись на 6-м листе этого же договора- графика погашения кредита выполнены Милёшиной Оксаной Владимировной, образцы подчерка и подписи которой представлены на экспертизу.

Эксперты ФИО9 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; по своему содержанию в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованно документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом из отдела МВД России по КЧР, истребован отказной материал №, с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи от имени Милешиной Оксаны Владимировны в графе поручитель, в графе «Экземпляр данного договора получил» договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Милешиной Оксаной Владимировной, чьи образцы представлены на экспертизу. Рукописная запись «Милешина Оксана Владимировна» в графе «экземпляр данного договора получил» договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Милешиной Оксаной Владимировной, чьи образцы представлены на экспертизу. Данное экспертное заключение, также сторонами не оспорено.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется сомнений в том, что договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Милешиной О.В., подписан ею.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, свои обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

Согласно расчетам истца, задолженность по основному долгу и по процентам до установленного п. 1.5 кредитного договора срока возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ) погашена так и не была. Эти факты свидетельствуют о длительности ненадлежащего исполнения Шидаковым М.Н. своих кредитных обязательств. Более того, не смотря на направлявшиеся Банком требования о погашении задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и прибытии в Банк для урегулирования этого вопроса ответчиками были проигнорированы.

О неправильности размера имеющейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиками не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах.

Относительно требований о солидарном взыскании суммы долга и с поручителей суд исходит из того, что действительно в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как уже указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту договоры поручительств были заключены 22 февраля 2012 года. Кредитным договором определен срок исполнения до 10 февраля 2017 года, который до момента обращения Банка в суд (16 мая 2016 года) не истек.

Пунктами 4.2. вышеуказанных договоров поручительств, предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Данное требование Банком также исполнено направлением в адреса всех ответчиков 08 апреля 2016 года соответствующих требований (исх. № 031-16-05/1228)

Таким образом, в данном рассматриваемом случае действие договоров поручительств в силу закона не прекращены и являются действующими.

Тем самым, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения и требования Банка о солидарном взыскании суммы долга с поручителей.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить также в солидарном порядке с ответчиков понесенные Банком по делу судебные расходы, связанные с оплаченной государственной пошлиной при подаче иска в суд пропорционально от удовлетворенных требований, а именно в сумме 27 593,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 361, 363 ГК РФ, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть с 30 июня 2019 года кредитный договор № 1231031/0048, заключенный 22 февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» в с. Учкекен и Шидаковым Магометом Назировичем.

Взыскать солидарно с Шидакова Магомета Назировича, Милёшиной Оксаны Владимировны, Джаубаева Азретали Хасановича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1231031/0048 от 22 февраля 2012 года, имеющуюся по состоянию на 30.06.2019 года всего 2 678 754 (два миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 57 копеек, из которых: 700000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 893 827,82 руб. - просроченная задолженность по процентам, 550 062,27 руб.- пеня за просроченные заемные средства, 534864,48- пеня за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Шидакова Магомета Назировича, Милёшиной Оксаны Владимировны, Джаубаева Азретали Хасановичав пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в счет частичного возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 27 593 (двадцать семь тысяч пятьсот девяноста три) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020 г.