Решение по делу № 2-212/2018 от 20.10.2017

Дело № 2- 212/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                                                    г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., с участием прокурора Киреевой Е.Н., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Ф.П. к ООО «ПРОМИНСТРАХ», МП «Нижегородпассажиравтотранс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панина Ф.П. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ», МП «Нижегородпассажиравтотранс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "дата" у дома "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель Морозов В.Г., управляя автобусом "марка" гос. номер "номер" совершил столкновение с автобусом "марка" гос. номер "номер" под управлением Саакаяна С.А. и автомобиля "марка" гос. номер "номер" под управлением Бульцева М.В.. В результате ДТП она, являясь пассажиром автобуса "марка" гос. номер "номер", получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков щечной области, области носа, которые согласно заключению эксперта "номер" причинили легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Постановлением ГСУ ССО ГУ МВД по Нижегородской области по данному факту в отношении водителя автобуса "марка" гос. номер "номер" Морозова В.Г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 264 УК РФ. Услуга по перевозке пассажиров автобусом "марка" гос. номер "номер" оказывалась перевозчиком ИП Аветисян А., ответственность которого была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ». "дата" она обратилась к страховщику с заявлением о выплате возмещения, которое в установленный законом срок выплачено не было. "дата" она обратилась к ООО «ПРОМИНСТРАХ» с досудебной претензией, по которой выплаты также не последовало. Вместе с тем повреждением здоровья ей причинен моральный вред. Травма, полученная в ДТП, вызвала сильную физическую боль и душевное волнение, в связи с чем она просит о компенсации морального вреда. Виновный в ДТП водитель автобуса "марка" гос. номер "номер" Морозов В.Г. являлся работником МП «Нижегородпассажиравтотранс» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истица просила взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в свою пользу страховое возмещение- 62 000 руб., компенсацию морального вреда- 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, возместить почтовые расходы- 135 руб. 60 коп.. Взыскать с МП «Нижегородпассажиравтотранс» в свою пользу компенсацию морального вреда- 120 000 руб.. За счет обоих ответчиков возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг нотариуса- 100 руб., представителя- 15 000 руб..

В судебном заседании Панина Ф.П. не участвовала, о слушании дела извещалась надлежаще. Ее интересы по доверенности представлял Чувилев М.В., поддержавший доводы и требования иска.

Представители ответчиков- ООО «ПРОМИНСТРАХ», МП «Нижегородпассажиравтотранс» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о чем свидетельствует справка, телефонограмма. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Третьи лица- Морозов В.Г., Аветисян А. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении, телефонограмма.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования Паниной Ф.П. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью- обоснованны и подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164.

Судом установлено, что 02.08.2016 г. около 06 часов 55 минут водитель Морозов В.Г., управляя автобусом "марка" гос. номер "номер", принадлежащим МП «Нижегородпассажиравтотранс», в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ "марка" гос. номер "номер" под управлением Бульцева М.В., после чего выехал в крайнюю правую полосу попутного направления движения и у дома "адрес", совершил наезд на автобус "марка" гос. номер "номер" под управлением водителя Саакяна С.А..

Вина водителя Морозова В.Г. в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "дата"

В момент ДТП Панина Ф.П. находилась в салоне автобуса "марка" гос. номер "номер" в качестве пассажира. С места ДТП истица была госпитализирована в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "номер"» с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, ссадины лица, где проходила лечение в период с "дата" по "дата"

В соответствии с заключением эксперта "номер" от "дата" полученные Паниной Ф.П. в ДТП телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 87-89).

Услуга по перевозке пассажиров автобусом "марка" гос. номер "номер", оказывалась перевозчиком ИП Аветисян А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров "номер" от "дата" в ООО «ПРОМИНСТРАХ».

"дата" истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10-11).

"дата" заявление Паниной Ф.П. было получено страховщиком (л.д. 8-9).

"дата" истица обратилась к страховщику с претензией (л.д. 12-15).

В ответ на претензию ответчик сообщил о приостановлении срока рассмотрения заявления и принятия решения до предоставления полного пакета документов.

"дата" истица обратилась с иском в суд.

"дата" ООО «ПРОМИНСТРАХ» выплачено страховое возмещение в размере 62 000 руб..

"дата" ООО «ПРОМИНСТРАХ» выплачено страховое возмещение в размере 5 877 руб. 60 коп. - пени за задержку выплаты страхового возмещения на 79 дней (п.6 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда»).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в размере 62 000 произведена ответчиком после обращения Паниной Ф.П. в суд, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы без приведения решения в данной части в исполнение.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Паниной Ф.П. как потребителя- в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 1 000 руб..

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от присужденных сумм (п. 6 ст.13 Закона).

Решением суда истице присуждено 63 000 руб. (62 000 руб. + 1 000 руб.), следовательно, размер штрафа составит 31 500 руб..

    На основании заявления ответчика суд полагает, что штраф подлежит снижению ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. В частности, просрочка ответчика по выплате страхового возмещения составила 79 дней, выплата была произведена до вынесения судом решения, дополнительно страховщиком произведена выплата неустойки, о взыскании которой истицей не заявлялось.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что заявление о выплате страхового возмещения в ООО «ПРОМИНСТРАХ» Паниной Ф.П. не направлялось, в связи с чем имеются признаки злоупотребления правом, а также основания для оставления искового заявления без рассмотрения- судом не приняты во внимание, поскольку заявление о выплате страхового возмещения Паниной Ф.П. направлялось и было получено ответчиком "дата" (л.д. 8-10). Вместе с тем, в приложении заявления перечислен перечень документов, который был достаточен для того, чтобы произвести страховую выплату в установленный срок. Доказательств того, что приложенные к заявлению документы не соответствовали указанному перечню- ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд счел, что размер штрафа подлежит снижению до 12 000 руб..

Требования Паниной Ф.П. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья- также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

П.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства- автобуса "марка" гос. номер "номер" является МП «Нижегородпассажиравтотранс», Морозов В.Г. являлся работником предприятия, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, на основании ст. 1068 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с МП «Нижегородпассажиравтотранс».

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истицы, связанных с причинением ей травм, последующим нахождением на стационарном лечении, возраст; фактические обстоятельства- вину в совершении ДТП водителя Морозова В.Г. и отсутствие вины потерпевшей. Вместе с тем суд принимает во внимание характер и вид полученных Паниной Ф.П. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, принципы разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации не в заявленном истицей размере, а в размере 20 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истицей соответствующих расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг и дополнительным соглашением "номер", актом приема- передачи денежных средств от "дата" (л.д.20-23).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной истице юридической помощи, возражения ответчиков, исход дела, принципы разумности, суд счел возможным отнести на последних заявленные расходы в размере 10 000 руб., распределив по 5 000 руб. на каждого ответчика.

Также суд распределяет между ответчиками расходы на оплату нотариальных услуг- 100 руб. (удостоверение копии доверенности (л.д.6,7)). На каждого ответчика суд относит по 50 руб..

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ на ООО «ПРОМИНСТРАХ» подлежат отнесению расходы истицы по оплате почтовых услуг- 135 руб. 60 коп.. Несение расходов связано с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подтверждено документально (л.д. 9,13).

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Паниной Ф.П. страховое возмещение- 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 12 000 (двенадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 1 000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы- 135 (сто тридцать пять) руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса- 50 (пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя- 5 000 (пять тысяч) руб..

Решение в части взыскания с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Паниной Ф.П. страхового возмещения- 62 000 руб.- в исполнение не приводить.

Взыскать с МП «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу Паниной Ф.П. компенсацию морального вреда- 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 50 (пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя- 5 000 (пять тысяч) руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Н.Новгорода заявление об отмене решения в течение семи дней, решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Федеральный судья                                                    В.Ю. Плаксина