Решение по делу № 1-40/2022 от 07.02.2022

УИД№ 16RS0024-01-2022-000173-41

Дело №1-40/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                   г. Нурлат РТ

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи         Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Осипова И.Н. и помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Архипова Д.С.

защитника Маляровой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Татарникова В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Татарников В.В., работая на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника «Участка по переработке металлолома <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Б, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в помещении «бытовки», расположенного по вышеуказанному адресу, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, получил от контролера лома и отходов металла ФИО2 «под отчет», принадлежащие ООО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 987 004 рублей 47 копеек, вверенные ему для закупки металлолома у клиентов. Татарников В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», имея право, как начальник участка, распоряжаться денежными средствами, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в нарушение принятых на себя обязательств по трудовому договору и договору о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении «бытовки», расположенного по адресу: <адрес> Б, присвоил принадлежащие ООО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 987 004 рублей 47 копеек, положив их в свою сумку. После чего, Татарников В.В. полученные «под отчет» денежные средства в сумме 987004 рублей 47 копеек для закупки металлолома в кассу предприятия не внес, незаконно растратив их в корыстных целях на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Татарников В.В. виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал полностью, гражданский иск признал, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Татарников В.В. показал, что он, работая начальником участка ООО «<данные изъяты>» ОСП Казань по адресу: РТ, <адрес> Б., ДД.ММ.ГГГГ для закупки металлолома у клиентов участка получил деньги на общую сумму 987004 рублей 47 копеек «под отчет». Передача денежных средств проводилась под камерой, которая расположена на участке УПМ «Нурлат» ООО «<данные изъяты>», на рабочем месте контролера лома. Был оформлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он расписался. Деньги хранились в кассе в помещении бытовки по адресу: РТ, <адрес>Б. После получения денег у него возник умысел на их хищение и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, он присвоил денежные средства из кассы. ДД.ММ.ГГГГ он по собственному желанию уволился с работы. Материальный ущерб потерпевшему им возмещен частично в сумме 103645 рублей (т.1 л.д.123-127, 169-172).

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 , который в судебном заседании показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста службы безопасности. На территории производственной площадки «Нурлат» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РТ, <адрес>Б, ДД.ММ.ГГГГ была произведена контрольная проверка, в связи с тем, закупки лома длительное время не осуществлялись, а денежные средства в кассе имелись. Материально ответственным лицом на данном участке являлся Татарников В.В.. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, было выявлено, что Татарников В.В. присвоил денежные средства в размере 987 004 рублей 47 копеек. Татарников В.В. вину признал, осуществил частичный возврат денежных средств. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании и подтвердившей свои показания на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает ведущим специалистом в ООО «<данные изъяты>». Со ДД.ММ.ГГГГ контролер лома на участке ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ушла в очередной отпуск. На время её отпуска денежные средства в подотчет передавались начальнику участка Татарникову В.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приходного кассового ордера внесла денежные средства на сумму 987 004 рублей 47 копеек в кассу. И в этот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 987 004 рублей 47 копеек были переданы на закупку лома Татарникову В.В. Данные действия проводились под камерой, расположенной на участке УПМ «Нурлат» ООО «<данные изъяты>», на рабочем месте контролера лома, за которой наблюдала рабочая инвентаризационная комиссия, в состав которого и входила она. Был оформлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписался Татарников В.В. ДД.ММ.ГГГГ на участок был осуществлен выезд рабочей инвентаризационной комиссии, которая зафиксировала отсутствие денежных средств в кассе, находившихся в подотчете у Татарникова В.В. Татарников В.В. осуществил возврат денежных средств в кассу ОСП Казань ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 145 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 500 рублей. (т.1 л.д.114-116)

Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает контролером лома и отходов металла в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РТ, <адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой материально-ответственного лица по причине ухода ее в отпуск с 02 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация для определения фактического наличия имущества в УПМ Нурлат ООО «<данные изъяты>». Комиссия установила наличие денег в размере 987004 рублей 47 копеек. В период её нахождения в отпуске материально ответственным лицом вместо неё был назначен начальник участка Татарников В.В. Когда она уходила в отпуск ключи от бытовки и кассы она передала Татарникову В.В. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ деньги на общую сумму 987 004 рублей 47 копеек были переданы «под отчет» Татарникову В.В. для закупки металлолома у клиентов участка. О том, что Татарников В.В. похитил денежные средства в размере 987 004 рублей 47 копеек, она не знала. Недостача была выявлена на указанную сумму, когда она вышла из отпуска.

Заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Татарникова В.В., присвоившего денежные средства в размере 987 004 рублей 47 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»    (т.1, л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория ООО «ММК Втормет», расположенного по адресу: РТ, <адрес>Б (Т. 1 л.д.10-17).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, подозреваемый Татарников В.В., показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денег, вверенных ему работодателем, путем присвоения (т.1 л.д.135-147).

Доказательствами вины подсудимого в совершении преступления являются и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Татарниковым В.В., приказ ООО «<данные изъяты>» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с работником Татарниковым В.В, договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, положение об участке по переработке металлического лома ОСП Казань, лист ознакомления с положением об участке по переработке металлического лома ОСП Казань ООО «<данные изъяты>», приказ ООО «<данные изъяты>» о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «<данные изъяты>» о создании рабочей комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО «<данные изъяты>» инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «<данные изъяты>» о создании рабочей комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации УПМ Нурлат, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Татарниковым В.В. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-73, 74,75-77, 78, 79, 80-86, 87, 88-89, 90-91, 92, 93-94, 95-96, 97, 98, 99), а также и протоколы осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-110), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.156-159).

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Татарникова В.В. доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В силу статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Татарникова В.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется положительно.

Согласно п.п. «г», «к» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого Татарникова В.В., являются наличие малолетнего ребенка, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. Также в соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины подсудимым и раскаяние.

Согласно статье 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Татарникова В.В., не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения данного преступления против собственности, в сфере экономики, размера причиненного ущерба, финансового состояния потерпевшего - ООО «<данные изъяты>», оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Татарникова В.В. на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения статей 64 и 76.2 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому Татарникову В.В. наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением статьи 73 УК РФ без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание доказанность причинения Татарниковым В.В. потерпевшему материального ущерба, считает надлежащим взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» 848359 рублей 47 копеек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Татарникова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Татарникова В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Татарникова В.В. не менять место постоянного жительства без уведомления органа, ведающего за исполнением приговора и периодически, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Татарникову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Татарникову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Татарникова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 848359 рублей 47 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

2) Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц - связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: