Дело

    50RS0-27

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

     <адрес>

    <адрес>                                                          29 августа 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при помощнике судьи Тян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры <адрес>, действующей в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

<адрес> обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26411 рублей 90 копеек.

Требования мотивированы тем, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров и в ходе переписки посредством мессенджера WhatsApp с ФИО3 ввело его в заблуждение, сообщив о необходимости вывести принадлежащие ему денежные средства с брокерских счетов, и путем обмана совершило хищение 449 944 рублей, тем самым причинив ФИО3 имущественный ущерб в крупном размере. Денежные средства в сумме 100 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО3 на банковскую карту , которая согласно информации, предоставленной АО «Тинькофф Банк», открыта на имя ФИО1. Производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО3 П.П. ФИО1 неосновательно обогатилась за счет ФИО3, который в силу своего предпенсионного возраста и юридической неграмотности, тяжелого материального положения обратиться самостоятельно в суд не может.

В судебном заседании помощник Видновского городского прокурора требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым вступившего в законную силу приговора суда по факту мошенничества в отношении ФИО3 не имеется, прокуратура уклоняется от выполнения своих обязанностей по надзору за проведением расследования, дополнительное расследование, оперативно-розыскные мероприятия по установлению виновных лиц не проводятся. ФИО1 оформила банковскую карту в АО «Тинькофф банк» по просьбе своего супруга ФИО2. С момента оформления картой пользовался ФИО2, какие операции по ней совершались и для каких целей ФИО1 не известно, ответчик не знала и не могла знать о поступлении денежных средств от ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле,, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ, статьи 438 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (офертно-акцептная форма договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек на банковскую карту , которая, согласно информации, предоставленной АО «Танькофф Банк», открыта на имя ФИО1. Денежные средства переведены под влиянием обмана и заблуждения.

Осознав, что денежные средства переведены им под влиянием обмана, истец обратился в правоохранительные органы. По заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров и в ходе переписки посредством мессенджера WhatsApp с ФИО3 ввело его в заблуждение, сообщив о необходимости вывести принадлежащие ему денежные средства с брокерских счетов, и путем обмана совершило хищение 449 944 рублей, тем самым причинив ФИО3 имущественный ущерб в крупном размере. Денежные средства переводились на банковские карты, оформленные на различных лиц, в том числе 100 000 рублей переведены на счет банковской карты ФИО1 Производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО3 П.П.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что банковская карта оформлена в АО «Тинькофф Банк» (договор расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ, счет 40) на ФИО1.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ФИО1 оформила банковскую карту в АО «Тинькофф банк» по просьбе своего супруга ФИО2. С момента оформления картой пользовался ФИО2, какие операции по ней совершались и для каких целей ФИО1 не известно.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения денежных средств в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходит из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Исследованные доказательства и установленные обстоятельства не свидетельствуют о направленности воли истца на заключение какой-либо сделки с ответчиком, в связи с чем денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, удержание данных денежных средств неосновательно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, принадлежавшие ФИО3, перечислены ответчику во исполнение какого-либо обязательства, безвозмездно или на благотворительной основе, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ответчику денежные средства истца перечислены истцом под влиянием обмана и заблуждения, совершенных неустановленным лицом в результате мошеннических действий, подтверждает их правовую природу как неосновательно полученных.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в указанном размере перечислены истцом на карту ответчика без оснований, установленных законом или договором, по несуществующему обязательству и подлежали возврату истцу.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено суду доказательств, что указанные денежные средства переведены истцом на законных основаниях, наличие договорных отношений не подтверждено.

Перевод денежных средств под влиянием обмана не относится к случаям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты или передача ее третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о необоснованности предъявленных исковых требований.

Указанное означает наличие презумпции получения денежных средств, лицом, которому принадлежит счет карты, обязанность опровержения которой возложена на ответчика.

Доказательств того, что по объективным причинам ответчик не имела возможности воспользоваться денежными средствами, поступившими на ее счет, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, сам факт перечисления денежных средств на счет ответчика свидетельствует о ее обогащении за счет истца при отсутствии данных об объективной невозможности их использования.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ).

Информация о движении денежных средств по счету карты доступна в любое время клиенту банка через личный кабинет онлайн приложения.

Доказательств того, что по объективным причинам ответчик не имела возможности получать информацию о движении денежных средств, поступавшими на ее счет, материалы дела не содержат, следовательно день поступления на счет ответчика денежных средств является днем, когда она должна была узнать о неосновательности получения данных средств.

Проверив представленный со стороны истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В месте с тем, п. 6 ст. 395 ГК РФ должен применяться в совокупности с иными нормами гражданского законодательства и их общего смысла института гражданско-правовой ответственности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются формой гражданско-правовой ответственности, которая по своей природе носит компенсационный характер, что аналогично неустойке. Из данного обстоятельства следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не должно приводить к возникновению необоснованной выгоды кредитора, что сближает неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. Иное будет противоречить компенсационной природе процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ -О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении -О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает компенсационную природу законной неустойки, объем и характер нарушения обязательства, сумму задолженности, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер процентов до 10 000 рублей.

Данный размер процентов, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на возврат неосновательного обогащения - с одной стороны, и ответчика, на которую должно быть возложено бремя оплаты процентов, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

2-9559/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Малмыжского района Кировской области
Петров Петр Петрович
Ответчики
Шако Татьяна Петровна
Другие
Абдуллаев Амиран Толибжонович
Суд
Видновский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
vidnoe.mo.sudrf.ru
17.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.04.2024Передача материалов судье
17.04.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.04.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.04.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.05.2024Судебное заседание
14.06.2024Судебное заседание
26.06.2024Судебное заседание
30.07.2024Судебное заседание
01.08.2024Судебное заседание
06.08.2024Судебное заседание
29.08.2024Судебное заседание
30.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее