Решение по делу № 21-75/2016 от 29.06.2016

                                                                                                                          Дело №

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года                                                                                 г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи             Торговченковой О.В.

при секретаре                                         Жарковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой ФИО9 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

                                                     у с т а н о в и л:

         Крюкова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ей, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания <адрес> расположенного по строительному адресу: <адрес> г.Липецка, по которому ответчик обязался передать ей в собственность трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (без учета балконов), расположенную на <данные изъяты> этаже, а истица обязалась уплатить её стоимость, определенную соглашением сторон в размере <данные изъяты> в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался приступить к строительству и сдать в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в соответствии с проектом и техническими условиями и в силу п.3.6 договора передать истице квартиру в течение трех месяцев после ввода в эксплуатацию жилого дома. Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки, согласно акту данное жилое помещение передано истице лишь ДД.ММ.ГГГГ.

           Истица просила за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы, состоящие из расходов за составление искового заявления и представительство интересов в суде, в сумме <данные изъяты>, и за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Крюкова Л.В. и ее представитель по доверенности Королькова У.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 09 июля 2009 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

           В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между истицей Крюковой Л.В. с одной стороны и ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № с объектами соцкультбыта <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес> г.Липецка, по которому ответчик обязался передать в собственность истицы трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (без учета балконов), расположенную на <данные изъяты> этаже, а истица обязалась уплатить обусловленную договором стоимость в размере № рублей и принять данное жилое помещение.

Согласно п.3.1 указанного договора ответчик обязался с момента подписания договора приступить к строительству и сдать в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> г.Липецка, в соответствии с проектом и техническими условиями. По соглашению сторон допускается корректировка срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу п.3.6 того же договора застройщик после ввода в эксплуатацию жилого дома в течение трех месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истице квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате истицей, составляет <данные изъяты>

Пункт 3.3 договора предусматривает порядок расчетов по договору, в соответствии с которым оплата производится путем оплаты денежных средств в кассу застройщика в следующем порядке:

сумма в размере <данные изъяты> вносится участником в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора;

оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ         

В судебном заседании установлено, что истицей обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № объект капитального строительства - жилое здание № с объектами соцкультбыта микрорайона «Университетеский», 11 ГСК, расположенное по адресу: г.Липецк, <адрес> г.Липецка, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание условия договора № об участии в долевом строительстве, а именно п. 3.1 и п. 3.6, окончательный срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истице квартиры в собственность следует определять до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, квартиру истице было предложено принять в собственность по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 акта истица переходящую ей в собственность квартиру осмотрела, недостатков не обнаружила, претензий к качеству и состоянию квартиры не имеет.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы, вызванным просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика.

В связи с этим суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следующий.

Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

День исполнения ответчиком обязательства - 19 апреля 2012 года.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>% (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в совместном постановлении №13 и № 14 от 08.10.1998 года, количество дней в месяце при расчете неустойки принимается равным 30.

Таким образом, период просрочки составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней.

Следовательно, размер процентов составит: <данные изъяты>

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 73 <данные изъяты>

Исчисление истицей при расчете размера неустойки периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> дней суд находит несостоятельной, поскольку оно не основано на законе и противоречит условиям договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства в сложившейся ситуации. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

           Ссылка истицы на п.7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, как на довод о том, что отсутствие вины застройщика в нарушении сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома не может служить основанием для снижения его ответственности перед инвесторами-потребителями в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей, суд находит несостоятельной, поскольку указанное положение Обзора Верховного Суда РФ подлежит применению в том случае, если сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В данном случае суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах подлежит применению п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

             Довод истицы о том, что в соответствии с п. 7 вышеназванного Обзора Верховного Суда РФ предприниматель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство перед потребителем, может избежать ответственности лишь в том случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а в гражданском законодательстве к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, также не может быть принят судом в качестве основания для взыскания с ответчика неустойки в полном объеме, поскольку в данном случае речь идет об основаниях освобождения предпринимателя, ненадлежащим образом исполнившего обязательство перед потребителем, от ответственности, к числу которых не может быть отнесено отсутствие у должника необходимых денежных средств. Однако по данному конкретному делу суд не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, а лишь снижает размер ответственности в связи с его несоразмерностью с последствиями нарушения обязательства.

             В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

             Истицей было предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

             Суд находит данное требование истицы обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

             Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, незначительный период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, уменьшив, тем самым, заявленную истицей сумму в размере <данные изъяты>

              Довод истицы в данном случае о том, что в результате действий ответчика резко ухудшилось состояние здоровья ее несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, поскольку она была вынуждена возить его в школу, расположенную по месту нахождения спорной квартиры, полагая, что квартира будет ей передана в установленные договором сроки, однако период передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ затянулся до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом для увеличения компенсации морального вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья ребенка. Представленные суду медицинские документы в отношении сына истицы подтверждают ухудшение состояния здоровья мальчика, но не содержат сведений о причинах такого ухудшения.

               Более того, из объяснений истицы следует, что квартира <адрес> в г.Липецке, в которой проживали истица с сыном, являлась на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является ее собственностью. При таких обстоятельствах у истицы была возможность определить несовершеннолетнего ребенка в школу по месту жительства (по ул. Белана в г.Липецке) до момента передачи спорной квартиры в собственность. Поэтому определение ребенка в школу по будущему месту жительства и посещение школы, находящейся на значительном расстоянии от места жительства ребенка, является желанием его родителей, но никоим образом не виной ответчика. К тому же, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира должна была быть передана в собственность истицы не в ДД.ММ.ГГГГ, как она указывает в своих объяснениях, а к ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об умышленных действиях самой истицы определить ребенка в школу по будущему месту жительства и посещать школу до ДД.ММ.ГГГГ, преодолевая значительное расстояние.

             По аналогичным основаниям суд не принимает довод истицы о приобретении квартиры в самом экологически чистом районе в г.Липецке с учетом состояния здоровья ее ребенка.     

             В обоснование заявленного искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истица ссылается на утраченную возможность наиболее выгодно продать бывшую в собственности квартиру и расплатиться с займодавцами в оговоренный срок по договору займа, заключенному в связи с приобретением спорной квартиры. Однако данный довод, по мнению суда, не может повлечь увеличение компенсации морального вреда, поскольку при заключении договора займа истица действовала на свой риск и по собственному усмотрению определяла последствия заключения данного договора. Доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договора о долевом участии в строительстве и выплатой истицей основного долга по договору Крюковой Л.В. не представлено. Договор займа лишь подтверждает тот факт, что истица брала в долг денежные средства для строительства жилья и взяла на себя обязательства возвратить их. То обстоятельство, что у истицы не имелось достаточных личных денежных средств для оплаты договора, не является виной ответчика.

           Представленный истицей годовой отчет ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ как раз подтверждает финансовое положение ответчика, не позволившее ему надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед истицей.

         Согласноч.1 ст. 98 ГПКРФстороне, впользукоторойсостоялосьрешениесуда, судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы, заисключениемслучаев, предусмотренныхчастьювторойстатьи 96 настоящегоКодекса. Вслучае, еслиискудовлетворенчастично, указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований, аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований, вкоторойистцуотказано.

              В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истица Крюкова Л.В. представила договор на оказание консультационных и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг по договору на сумму <данные изъяты>.

             По делу установлено, что истица не имеет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у неё юридических знаний и нуждаемости в юридических услугах. Учитывая объем рассмотренного дела, его сложность, объем изученного материала при подготовке искового заявления, суд находит разумным определить расходы за указанные услуги в сумме <данные изъяты>.      

             Как следует из материалов дела, представитель истицы Королькова У.А. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству в одной беседе и в одном состоявшемся по делу судебном заседании. Принимая во внимание количество бесед и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, их продолжительность, сложность и объем рассмотренного дела, суд находит сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

            Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты>.

             В удовлетворении требования истицы о взыскании расходов за оказание услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать, поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО10, не содержит указания на то, что она выдана на ведение данного конкретного дела, а из содержания доверенности следует, что Королькова У.А. и Левченко Ю.М. вправе представлять интересы Крюковой Л.В. по всем делам с её участием во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д. Более того, в материалы дела представлена копия доверенности, которая удостоверена судьей, что свидетельствует о возможном использовании данной доверенности в иных делах и предъявления в рамках их рассмотрения аналогичных требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности.

             Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

          Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

          В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

              Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть <данные изъяты>               

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Крюковой ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.