Решение по делу № 2-4375/2018 от 18.09.2018

Дело №2-4375/2018

24RS0032-01-2018-004241-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к М.Т.А., М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Н.Т.А., Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н.Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полностью полученный кредит до 29.05.2016г., процент ставки по кредиту составил 21,90% годовых. Согласно п.2.2.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 3,0 %. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Н.А.В. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 613 689 руб. 17 коп., из них: 381 247 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу, 34534 руб. 30 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 197 907 руб. 27 коп. – неустойка. Банк уменьшает размер неустойки в одностороннем порядке до 176 160 руб. 96 коп. В связи с чем, сумма задолженности по договору составляет 591 942 руб. 86 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 9119 руб. 43 коп.

    В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Карамаева Ю.В. (полномочия проверены) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Михалюк Т.А., Михалюк А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по всем известным суду адресам.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н.Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полностью полученный кредит до 29.05.2016г., процент ставки по кредиту составил 21,90% годовых.

Выдача кредита Н.Т.А. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 2.2.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере определенном в параметрах кредита.

В силу п.2.2.4 указанного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 3,0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п.4.1.3. условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договора порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Н.А.В.

Согласно п. 1.6. договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а Н.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ оба сменили свою фамилию Николюк на Михалюк, что подтверждается представленными в деле записями актов о перемене имени № и №, соответственно.

Как следует из расчета истца, выписки по лицевому счету последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Михалюк Т.А. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 613 689 руб. 17 коп., из них: 381 247 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу, 34534 руб. 30 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 197 907 руб. 27 коп. – неустойка.

Банк уменьшил размер неустойки в одностороннем порядке до 176 160 руб. 96 коп., в связи с чем, сумма задолженности по договору составляет 591 942 руб. 86 коп., из них: 381 247 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу, 34534 руб. 30 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 176 160 руб. 96 коп. – неустойка.

Указанный расчет задолженности суд признает верным, исходя из условий договора, положений ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, с учетом внесенных ответчиком платежей по договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Михалюк Т.А. с условиями заключенного с нею договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. Платежи по кредиту производились ответчицей с неоднократным нарушением графика, в суммах недостаточных для покрытия долга, и последний платеж был совершен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что заемщик Михалюк Т.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по договору своевременно не производит, тем самым нарушает условия кредитного договора, несмотря на требование кредитора об исполнении обязательств по договору, сумму кредита и проценты заемщик не возвращает. Поскольку заемщик Михалюк Т.А. уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с нее и поручителя Михалюка А.В., отвечающего солидарно с заемщиком, в пользу истца.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования Банка относительно взыскания с ответчика непогашенной суммы основного долга в размере 381 247 руб. 60 коп., а также процентов в сумме 34534 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Что касается требования банка о взыскании с ответчиков неустойки в размере 176 160 руб. 96 коп. (с учетом ее уменьшения Банком), и исчисленной банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченные к уплате суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу о необходимости ее уменьшения. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая решение о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки (3% в день, то есть 1095 % годовых) явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства. Также суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки учитывает то обстоятельство, что истцом является кредитная организация, а ответчиками выступают физические лица, суд также учитывает размер полученного ответчиком кредита и длительность неисполнения им обязательств по договору, период пользования ответчиком кредитом, а также период времени, за который рассчитана неустойка – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает возможным размер неустойки в общей сумме в 176 160 руб. 96 коп. снизить до 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 9119 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Михалюк Т.А., Михалюку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Михалюк Т.А., Михалюка А.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435781 руб. 90 коп., из них: основной долг в размере 381 247 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом в размере 34534 руб. 30 коп, 20000 руб. 00 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9119 руб. 43 коп., а всего 444901 рубль 33 копейки (Четыреста сорок четыре тысячи девятьсот один рубль 33 копейки).

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Михалюк Т.А., Михалюку А.В. о взыскании неустойки отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                        Д.А. Непомнящий