Решение по делу № 33-116/2015 от 23.12.2014

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-116

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Акуловой Н.А., Даниловой И.С.,

при секретаре Пуховой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «…» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2014 г. по иску Г.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «…» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «…» (далее – ООО СК «…») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что «…» г. между истцом и ООО СК «…» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…», срок действия договора – с «…» г. по «…» г. Согласно полису «…» от «…» г. страховыми случаями по договору избраны «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем является ОАО «…».

«…» г. в «…» часов «…» минут у дома № «…» автомобилю истца неизвестным лицом были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от «…» г.

Г.А.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № «…» от «…» г. истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере «…»руб.

Г.А.С. полагает, что сумма страхового возмещения занижена и недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства.

По инициативе истца экспертом ООО «…» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен отчет № «…» от «…» г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа «…» руб.

Причинение механических повреждений автомобилю истца повлекло уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств (утрату товарной стоимости). Согласно отчету эксперта величина утраты товарной стоимости составила «…» руб.

Истцом были оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере «…» руб.

Таким образом, истец полагает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет «…» руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО СК «…» страховое возмещение в размере «…» руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере «…» руб., неустойку в размере «…» руб., компенсацию морального вреда в размере «…» руб.; расходы на оплату услуг представителя – «…» руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере «…» руб.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ООО «СК «…» в пользу Г.А.С. страховое возмещение в размере «…» руб., являющееся величиной утраты товарной стоимости автомобиля истца, в остальном исковые требования Г.А.С. поддержал.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2014 г. исковые требования Г.А.С. удовлетворены частично. С ООО СК «…» в пользу Г.А.С. взысканы страховое возмещение в сумме «…» руб., неустойка в размере «…» руб., компенсация морального вреда - «…» руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере «…» руб., расходы по оплате услуг представителя – «…» руб., расходы по оплате услуг оценщика в общем размере «…» руб.

ООО СК «…» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца Г.А.С., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ООО СК «…» Л.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца К.А.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что «…» г. между ООО СК «…» и Г.А.С. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, по условиям которого Г.А.С. застраховала принадлежащий ей автомобиль «…» государственный регистрационный знак «…» от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Период страхования – с «…» г. по «…» г. В подтверждение условий договора выдан полис «…» от «…» г.

«…»г. Г.А.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, указав, что «…»г. около «…» ч. ее автомобиль был поврежден неизвестным лицом.

«…»г. страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства истца (акт № «…»).

Случившееся было признано страховщиком страховым случаем, истцу с согласия выгодоприобретателя, что следует из пояснений представителя ответчика, выплачено страховое возмещение в сумме «…» руб.

Истец просит взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме «…» руб.

Суд, разрешая исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что данные требования являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению, в соответствии с п. 4.2.14 Правил добровольного комплексного страхования утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем, рассматривались судом, по ним сделаны правильные выводы.

В обоснование выводов по существу иска судом правильно указано, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу.

Поскольку в данном случае по договору страхования предусмотрен в качестве риска «Ущерб», утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком.

Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права владельца транспортного средства, поэтому в ее возмещении не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данной выплаты, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай которого осуществляется страхование. Утрата товарной стоимости автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную практику разрешения требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля основанием для отмены принятого по делу решения, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права, не является.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «…» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи