Решение по делу № 12-562/2021 от 26.04.2021

Административное дело №

(№)

                                              Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 187 Подольского судебного района <адрес> Усовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности и на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей;

                                        У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Царенкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Подольский городской суд <адрес>, привлеченная к административной ответственности Царенкова Н.В. просит отменить вышеуказанное постановление, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а производство по делу прекратить, не соглашаясь с постановлением, вынесенным в отношении нее должностным лицом административного органа по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), поскольку автомашина «Ауди» государственный регистрационный знак № была продана ФИО4 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и фактически выбыла из ее владения.

        В судебное заседание Царенкова Н.В. не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена судом своевременно, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие Царенковой Н.В., что не противоречит требованиям статьям 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением №, вынесенным инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Царенкова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей (л.д. 3). Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени не исполнено. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Царенковой Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 34 которых не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Так, постановление о привлечении Царенковой Н.В. к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления была направлена Царенковой Н.В. посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ, заказным почтовым отправлением по адресу ее места жительства.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору № (л.д. 4), указанное отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление передано на временное хранение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, в соответствии с Правилами на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 291 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем оплаты штрафа, назначенного по постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судом правильно установлено, что Царенкова Н.В. в нарушение требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок – не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не уплатила административный штраф в размере пятьсот рублей, наложенный на нее вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Царенковой Н.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: вступившим в законную силу постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); отчетом об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору № (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Вывод мирового судьи о доказанности вины Царенковой Н.В. в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных судьей при постановлении решения по делу, анализ которых подробно изложен в постановлении.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Царенковой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Царенковой Н.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ правильно, законно и справедливо.

Доводы жалобы Царенковой Н.В. о том, что автомашина Ауди государственный регистрационный знак № была продана ФИО4 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и фактически выбыла из ее владении, в связи с чем она неправомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку законность и обоснованность привлечения Царенковой Н.В. в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не является предметом проверки в рамках настоящего производства по делу.

Другие доводы жалобы Царенковой Н.В. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового суда, в связи с чем не могут быть приняты судом второй инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                               Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка 187 Подольского судебного района <адрес> Усовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Царенковой Н.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.А. Титова