Решение по делу № 8Г-30124/2022 [88-34838/2022] от 12.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34838/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-793/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                23 ноября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Малининой Лилии Николаевны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года, по гражданскому делу по иску Малининой Лилии Николаевны к Соснину Сергею Федоровичу об уменьшении неустойки, прекращении исполнительного производства

установил:

Малинина Л.Н. обратилась в суд с иском к Соснину С.Ф. об уменьшении неустойки, прекращении исполнительного производства.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года отказано в принятии искового заявления Малининой Л.Н. к Соснину С.Ф. об уменьшении размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, о прекращении исполнительного производства.

Определением Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2021 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года в части отказа в принятии заявления о прекращении исполнительного производства отменено, материал возвращен в суд первой инстанции.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Малинина Л.Н. просит отменить судебное проставление суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не дана оценка основанию для прекращения исполнительного производства – уменьшение неустойки и факт оплаты, заявленной в иске суммы неустойки. Считает, что заявление о прекращении исполнительного производства является производным от основного требования об уменьшении неустойки в порядке ст. 115 СК РФ, ст. 333 ГК РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Как установлено судами, решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени с Малининой Л.Н. в пользу Соснина С.Ф. взыскана неустойка по алиментам в сумме 1 942 372 рубля 86 копеек.

На основании исполнительного листа от 05 февраля 2018 года № № было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Малинина Л.Н. обратилась в Геленджикский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку ее материальное положение изменилось и она не в состоянии выплатить неустойку в установленном судом размере.

Отказывая Малининой Л.Н. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, так как изменение материального положения должника не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство прекращается в частности в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Применительно к рассматриваемому случаю необходимо оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителей в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнить исполнительный документ.

Таким образом, судом верно установлено, что оснований для прекращения исполнительного производство не имеется. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами истцом не представлены.

Фактически приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым на истца возложена обязанность выплатить неустойку по алиментам.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами дела, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

                                                           определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малининой Лилии Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    А.М. Яковлев