Решение по делу № 33-9369/2022 от 30.08.2022

                                                                                УИД 54RS0009-01-2021-002720-86

Судья: Бабушкина Е.А.                                                                  Дело № 2-147/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-9369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Карболиной В.А.,

        судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бахмутовой В.Н. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 27 апреля 2022 года по исковому заявлению Б.В.Н. к Л.А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, которыми постановлено:

Исковые требования Б.В.Н. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б.В.Н., распространенные о ней Лозовой Л.А.В. сведения, в соответствии с которыми Л.А.В.. допустила в интервью журналисту ООО «Прецедент ТВ» фразу «директор школы превышает должностные полномочия, она создает такие условия, которые мешают тренировкам, угрожают здоровью и жизни детей. Дети все время находятся в состоянии стресса.».

Взыскать с Л.А.В. в пользу Б.В.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Б.В.Н.. – Осипова А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.В.Н.. обратилась в суд с иском к Л.А.В.., в котором, с учетом уточнений (л.д.103), просила признать не соответствующими действительности, умаляющими честь и достоинство, порочащими деловую репутацию следующие сведения в отношении Б.В.Н.., распространенные 2 ноября 2020 г. на информационном ресурсе прессы «Прецедент ТВ» в сети Интернет на сайте precedent.tv Л.А.В..:

- «…директор школы превышает должностные полномочия, она создает такие условия, которые мешают тренировкам, угрожают здоровью и жизни детей. Дети все время находятся в состоянии стресса.»;

- «…в спортшколе уже долгое время нет хореографов, потому что зарплату им назначают такую мизерную – не прожить. А еще мы считаем, что деньги, которые выделяются на детей, расходуются не по назначению. Школа обязана экипировать детей, закупать им форму и атрибутику. Но все это делается за счет родителей. Но тем не менее, тендеры по экипировке закрываются»;

- «…Мы предложили сменить директора. Но нам сказали, что сделать это непросто, а ведь из школы уходят замечательные специалисты».

Исковые требования обоснованы следующим. Истец является директором ГАУ НСО «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» со дня ее открытия в 2018 г. и до настоящего времени. 02.11.2020 на сайте precedent.tv была опубликована статья «Нехудожественная гимнастика: родители спортсменок школы олимпийского резерва хотят сменить директора». Автор статьи указал, что «Руководство школы и тренеров обвиняют в оскорблении детей, ненадлежащем расходовании бюджетных средств и выживании неугодных администрации специалистов. В ситуацию вынужденно вмешаться министерство по физической культуре и спорту Новосибирской области». В основу статьи легли негативные сведения о работе директора школы <данные изъяты>. на основании обращения в «Прецедент» <данные изъяты>., дочери которых являются воспитанницами школы олимпийского резерва. Истец полагает, что опубликованные в статье сведения не соответствуют действительности, умаляют честь и достоинство, а также деловую репутацию директора ГАУ НСО «СШОР по художественной гимнастике» <данные изъяты>. утверждает в статье: «…директор школы превышает должностные полномочия, она создает такие условия, которые мешают тренировкам, угрожают здоровью и жизни детей. Дети все время находятся в состоянии стресса.»; «…в спортшколе уже долгое время нет хореографов, потому что зарплату им назначают такую мизерную – не прожить. А еще мы считаем, что деньги, которые выделяются на детей, расходуются не по назначению. Школа обязана экипировать детей, закупать им форму и атрибутику. Но все это делается за счет родителей. Но тем не менее, тендеры по экипировке закрываются»; «…Мы предложили сменить директора. Но нам сказали, что сделать это непросто, а ведь из школы уходят замечательные специалисты». Из текста следует, что имеет место не оценочное суждение или мнение, а утверждение о фактах. Ни одно из вышеуказанных утверждений ответчика не соответствует действительности. Контрольно-счетные и иные уполномоченные органы на основании многочисленных заявлений ответчика проводили неоднократные проверки деятельности школы и деятельности директора в частности. По итогам этих проверок установлено, что утверждения ответчика о нарушениях не нашли своего подтверждения и были опровергнуты. Ответчику известны результаты ее обращений в уполномоченные органы, однако она не оставляет истца в покое, злоупотребляя правами и действуя недобросовестно. Действия ответчика направлены на формирование у неограниченного круга лиц, которые ознакомятся с содержанием статьи, крайне негативного образа <данные изъяты>. как нечестного, непорядочного человека, недобросовестного работника, нарушающей этические и профессиональные требования в своей деятельности, злоупотребляющей своим должностным положением. Истец работает в спортивной сфере длительное время, является Президентом Федерации Художественной гимнастики Новосибирской области, тренером высшей категории. За это время у жителей города и области сформировалось положительное общественное мнение о профессиональной деятельности Бахмутовой В.Н. Истец очень дорожит этим мнением, так как оно свидетельствует о том, что, занимаясь любимым делом, она добилась на этом поприще определенных успехов. На основании распространения ложной информации о беспорядках и нарушениях в школе олимпийского резерва по вине директора у определенной части людей мог сформироваться негативный образ не только директора, но и всего спортивного учреждения. Это обстоятельство причиняет истцу значительные нравственные страдания. Учитывая, что <данные изъяты>. является достаточно публичным человеком, ее репутация имеет для нее важное значение, причиненный моральный вред она оценивает в 100 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной нравственным страданиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Б.В.Н.., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с оценкой суда о том, что высказывание «...в спортшколе уже долгое время нет хореографов, потому что зарплату им назначают такую мизерную - не прожить. А еще мы считаем, что деньги, которые выделяются на детей, расходуются не по назначению. Школа обязана экипировать детей, закупать им форму и атрибутику. Но все это делается за счет родителей. Но тем не менее, тендеры по экипировке закрываются» не являются порочащими и свидетельствует о выражении личного мнения относительно ненадлежащего расходования денежных средств в школе.

Апеллянт полагает, что выводы суда в указанной части не соответствуют материалам дела. Указанные сведения не соответствуют действительности, высказывание в целом не носит характер оценочного суждения автора, представлено как факты.

По мнению апеллянта, судом также дана ненадлежащая оценка фразе «...Мы предложили сменить директора. Но нам сказали, что сделать это непросто, а ведь из школы уходят замечательные специалисты», поскольку из общего смысла фразы следует, что специалисты уходят по вине директора школы. Не представлено доказательств, подтверждающих сам факт «ухода замечательных специалистов» из школы.

Полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бахмутовой Веры Николаевны указанных выражений.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Б.В.Н.. с 2018 г. является директором Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике».

02.11.2020 на сайте ООО «Прецедент ТВ» в сети Интернет опубликована статья «Нехудожественная гимнастика: родители спортсменок школы олимпийского резерва хотят сменить директора», в которой содержатся фразы Л.А.В.., сообщенные журналисту редакции СМИ в ходе интервью, а именно (л.д.9):

- «Директор школы превышает должностные полномочия, она создает такие условия, которые мешают тренировкам, угрожают здоровью и жизни детей. Дети все время находятся в состоянии стресса.»;

- «…в спортшколе уже долгое время нет хореографов, потому что зарплату им назначают такую мизерную – не прожить. А еще мы считаем, что деньги, которые выделяются на детей, расходуются не по назначению. Школа обязана экипировать детей, закупать им форму и атрибутику. Но все это делается за счет родителей. Но тем не менее, тендеры по экипировке закрываются»;

- «Мы предложили сменить директора. Но нам сказали, что сделать это непросто, а ведь из школы уходят замечательные специалисты».

Ответчик Л.А.В.. первоначально в судебном заседании отрицала факт сообщения журналисту указанной информации. В связи с чем, судом для проверки доводов ответчика был направлен запрос в редакцию ООО «Прецедент ТВ» (л.д.65).

Из поступившего ответа следует, что доводы Л.А.В., что ее прямая речь в публикации «Нехудожественная гимнастика: родители спортсменок школы олимпийского резерва хотят сменить директора» от 02.11.2020 отражена недостоверно, не соответствует реальным обстоятельствам дела. 28.10.2020 на электронную почту редакции поступило обращение «Крик о помощи», которое было подписано, в том числе Л.А.В.. В своем обращении родители детей просили редакцию придать огласке проблемы, которые, по их мнению, накопились в спортивной школе. В соответствии с требованиями Федерального закона «О СМИ» перед написанием публикации журналист обязан проверить достоверность сообщаемой ему информации. В связи с этим журналист ООО «Прецедент ТВ» Разуваев П.В. выслушал точку зрения авторов письма, а кроме того, обратился за комментарием к директору ГАУ НСО «СШОР по художественной гимнастике» Б.В.Н.. Результатом полученной <данные изъяты>. информации стала публикация «Нехудожественная гимнастика: родители спортсменок школы олимпийского резерва хотят сменить директора». В публикации была использована прямая речь Л.А.В., которая была обнародована журналистом с ее согласия. Кроме того, после размещения на сайте публикации Л.А.В.. получила от <данные изъяты> ссылку на нее. Л.А.В. было дано право откорректировать информацию, которая, по ее мнению, не вполне отражала бы позицию Л.А.В.. по этой проблеме. Все корректировки Л.А.В.. были внесены журналистом в публикацию. Таким образом, публикация «Нехудожественная гимнастика: родители спортсменок школы олимпийского резерва хотят сменить директора» полностью отражала позицию Л.А.В.. по ситуации, сложившейся в спортивной школе (л.д.67-79).

После получения ответа на запрос ответчик Л.А.В.. подтвердила, что журналист верно передал ее слова в публикации (л.д.80).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, признавая не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б.В.Н.., распространенные о ней Л.А.В.. сведения, в соответствии с которыми Л.А.В.. допустила в интервью журналисту ООО «Прецедент ТВ» фразу «директор школы превышает должностные полномочия, она создает такие условия, которые мешают тренировкам, угрожают здоровью и жизни детей. Дети все время находятся в состоянии стресса», суд правильно руководствовался положениями приведенных правовых норм и обоснованно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждения доводы истца о распространении ответчиком в отношении нее сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст.ст. 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определив ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Анализируя остальные высказывания ответчика, суд сделал вывод о том, что они не могут быть признаны порочащими сведениями в отношении истца и подлежащими защите применительно к ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Соглашаясь с судебным решением в указанной части и отвергая доводы апелляционной жалобы относительно не согласия заявителя с выводом суда в части отказа в признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца фраз «...в спортшколе уже долгое время нет хореографов, потому что зарплату им назначают такую мизерную - не прожить. А еще мы считаем, что деньги, которые выделяются на детей, расходуются не по назначению. Школа обязана экипировать детей, закупать им форму и атрибутику. Но все это делается за счет родителей. Но тем не менее, тендеры по экипировке закрываются» и «...мы предложили сменить директора. Но нам сказали, что сделать это непросто, а ведь из школы уходят замечательные специалисты», судебная коллегия указывает следующее.

Порочащий характер сведений по делам данной категории в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, бремя доказывания которых возлагается на истца (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3).

Как верно указано судом первой инстанции, по своей смысловой нагрузке высказывание «…в спортшколе уже долгое время нет хореографов, потому что зарплату им назначают такую мизерную – не прожить. А еще мы считаем, что деньги, которые выделяются на детей, расходуются не по назначению. Школа обязана экипировать детей, закупать им форму и атрибутику. Но все это делается за счет родителей. Но тем не менее, тендеры по экипировке закрываются» свидетельствует о выражении личного мнения относительно ненадлежащего расходования денежных средств в школе.

При этом часть фразы относительно мизерных зарплат не направлена на умаление чести и достоинства директора школы. В ней автор констатирует низкий размер установленных зарплат для тренеров, не обвиняя в этом директора. Такое высказывание выражает критическую оценку автором ситуации, когда тренеры не получают заработную плату в достойном размере, без указания конкретных виновных должностных лиц или органов власти.

Истцом, в подтверждении своей позиции, представлены письма родителей воспитанников, поддерживающих директора спортивной школы, из которых следует, что имеющегося финансирования школы на исполнение государственного задания не хватает, о чем руководство школы неоднократно информировало министерство физической культуры и спорта Новосибирской области.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что проблема с финансированием не отрицается и родителями, поддерживающими действия директора спортивной школы.

При этом, как следует из письма и.о. заместителя прокурора Новосибирского района Новосибирской области от 03.12.2021 в МО МВД России «Новосибирский» были направлены материалы для проведения уголовно-процессуальной проверки в отношении работников учреждения, по результатам которой следователем МО МВД России «Новосибирский» 22.06.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.59-61).

Суд первой инстанции установил, что у правоохранительных органов имеются достаточные снования полагать, что в художественной школе допускаются факты расходования средств с нарушениями.

При этом, пришел к выводу, что часть фразы Л.А.В.. относительно расходования средств в школе не указывает на директора, как на виновника такого расходования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений прав истца при высказывании данной фразы не допущено.

Та смысловая нагрузка, которую истец придал тексту и контекстный анализ, сделанный истцом, расценив его как обвинение директора в нецелевом расходовании бюджетных средств, представляет собой лишь субъективную оценку со стороны истца, не основанную на объективных данных.

Анализируя высказывания Л.А.В.. фразы «…Мы предложили сменить директора. Но нам сказали, что сделать это непросто, а ведь из школы уходят замечательные специалисты» судом первой инстанции также правомерно установлено не допущение умаления чести, достоинства или деловой репутации истца, поскольку во фразе отсутствуют порочащие директора сведения. В ней, в частности, Л.А.В.. не утверждает, что директор виновен в том, что из школы увольняются замечательные специалисты. Высказывание, что смена директора является трудным процессом, также не носит порочащего характера для истца.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ, в силу которых по данной категории дел необходимо установление не только факта распространения ответчиком сведений об истце и несоответствие их действительности, но и установление того, что распространенные сведения носят порочащий характер, а в случае отсутствия хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, принимая во внимание, что истцом не доказано, что приведенные сведения, носят порочащий характер, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, выражают субъективную позицию истца и не являются основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 27 апреля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахмутовой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи