Решение по делу № 2-118/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-118/20                       мотивированное решение изготовлено 26 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское                                                                                           19 августа 2020 года

          Некрасовский районный суд Ярославской области в лице председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сл.» к Ро, Р. о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному иску Р. к ООО «Сл.» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Сл.» обратилось в суд с иском к Ро, Р. о взыскании денежных средств по договору подряда на устройство мягкой кровли от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63276 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сл.», Ро, Р. был заключён Договор на услуги по проектированию и изготовлению проекта одноэтажного строения для размещения кафе, расчёта стоимости строительства объекта с учётом строительства и стоимости материалов, расположенного по адресу: <адрес>, общая стоимость услуг составила сумму 32000 рублей. Оплата была произведена в полном объеме. По результатам совместных переговоров, принято решение, что ООО «Сл.» будет производить следующие работы для Р. и Ро по объекту недвижимости, в отношении которого были выполнены проектные работы: строительство одноэтажного строения каркасного типа; устройство мягкой кровли сруба; работы по отделочным работам внутреннего помещения второго этажа. В связи с чем между ООО «Сл.» и Р. заключены три договора подряда на строительство одноэтажного строения каркасного типа от ДД.ММ.ГГГГ, на устройство мягкой кровли от ДД.ММ.ГГГГ, на отделочные работы второго этажа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сл.» приступила к выполнению, работы и строительные материалы частично оплачивались Р.. По результатам переговоров, стороны приняли совместное решение, что первым этапом будет монтаж винтовых свай в количестве 51 штука, с заполнением ПЦС, с оголовками 150x150, согласно проекту фундамента, которые были выполнены в полном объеме и оплачены Ро Второй этап устройство мягкой кровли сруба, стоимость работ с учетом материала составила сумму 283276 рублей, из них стоимость работ 110000 рублей, стоимость материалов 173276 рублей. Работы по кровле произведены в полном объеме, однако Р. была оплачена лишь сумма 215000 рублей. Третий этап отделочные работы второго этажа: утепление кровли, отделка имитацией бруса стен, шлифовка стен, укладка чистого пола. Данные работы выполнены и оплачены Ро По окончании каждого этапа работ в адрес Р. ООО «Сл.» направлялись акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные акты Р. не подписаны, как не подписаны и вышеуказанные договоры подрядов.

Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сл.» о взыскании денежных средств в сумме 393800 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ро к Го о взыскании неосновательного обогащения, которое вступило в законную силу. Суд пришел к выводу, что между Р. и ООО "Сл.» сложились фактические подрядные отношения, связанные со строительством здания, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, объем фактически выполненных работ, а также их качественность Кировским районным судом не устанавливались. В мае - июле 2019 г. Ро по поручению своей бывшей супруги Р., перевел на карточные счета 2-х физических лиц денежные средства в сумме 583900 рублей, которые в дальнейшем поступили в ООО "Сл.». Данные денежные средства переданы Р. в ООО в счет будущего выполнения работ для строительства здания в <адрес>. Между ИП Р. и ООО "Сл.» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на услуги по проектированию одноэтажного строения каркасного типа площадью 128 кв.м. Общая стоимость услуг указана в п. 3 1. говора - 32 000 рублей. Работа в установленном законом порядке ООО "Сл.» не сдавалась и ей не принималась. Данный проект не ответствовал цели заключенного ею договора, т.к. она намеривалось построить нежилое здание для ведения предпринимательской деятельности: организация кафе - ресторана и музея, о чем она сообщала ООО "Сл.». Однако, данный проект частично использовался ею, в связи с чем, не возражает считать данную работу выполненной и подлежащей оплате. Договоры на иные виды работ между сторонами не заключены, условия их выполнения сторонами не согласованы. ООО "Сл.» также выполнены работы по устройству свайного поля для возведения пристройки. Объем и стоимость работ сторонами не согласовывались. Работа в установленном законом порядке ООО "Сл.» не сдавалась и заказчиком не принималась. ООО "Сл.» представлены документы - договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом и Та, согласно которому последний выполнил монтаж фундамента в количестве 51 шт. на общую сумму 158100 рублей. Данную работу по указанной стоимости Р. готова принять и считать подлежащей оплате, поскольку результат работ ею используется. Кроме указанных выше видов работ ООО "Сл.» были выполнены работы по устройству строительных лесов и частично выполнялись работы по устройству мягкой кровли на пристройке. Сдача-приемка данных работ в установленной законом процедуре ООО "Сл.» обеспечена не была, при выполнении работ по устройству мягкой кровли обществом не было обеспечено соблюдение строительных норм и правил и соответствие технологии укладки, а также отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения работ, в связи с чем результат работ не соответствовал требованиям о качестве, и ею принят не был. Какие-либо иные работы ООО "Сл.» не выполнялись, ей как заказчику в установленном законом порядке не передавались и не принимались. Считает, что денежные средства, оплаченные Р. в пользу ООО "Сл.», за исключением стоимости работ, которые готова принять, являются неосновательным обогащением ООО "Сл.» в размере 393800 рублей (583900 рублей - 32000 рублей - 158100 рублей). Факт наличия либо отсутствия между сторонами заключенного договора подряда в данном случае не имеет принципиального значения, т.к. даже при доказанности наличия между сторонами подрядных отношений, она имеет обязанность оплатить только принятую работу при условии ее надлежащего качества, что напрямую следует из ст. 711 ГК РФ, которая устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В судебном заседании представители истца ООО "Сл.» ранее по доверенности С, руководитель ООО Г, представитель по доверенности М, заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске, по встречным требованиям возражали, пояснили, что между обществом и Р., как супругами, поскольку переговоры ими велись совместно, состоялось соглашение о проведение подрядных работ по возведению каркасного здания, укладке мягкой кровли и соответственно отделке второго этажа здания, хотя указанные договоры сторонами подписаны не были, но они продолжили реализацию взаимоотношений, строительство осуществлялось, денежные средства Р. оплачивались за работы, на определенном этапе работы действительно появились разногласия по качеству работ, в связи с чем стороны прекратили взаимоотношения, обществом направлены акты выполненных работ, которые остались не подписанными. В настоящее время все работы Р., как выяснилось демонтированы, однако были приняты без нареканий и не оплачены, обществом проведены работы по кровле: устройство лесов, демонтаж рубероида, доставка материалов, которая включает в себя подложку, мягкую кровлю, сделано устройство мягкого ковра, уложена полностью мягкая кровля, по второму этажу внутри помещения производились следующие работы: частичный демонтаж бревен, шлифовка, полировка, покраска бревен, устройство деревянного пола, утепление кровли и обшивка брусом, при этом материалы приобретались ООО на денежные средства, поступающие по предоплате от Р., при этом часть документов, на приобретение материалов не сохранилась, поскольку передавалась Р..

В судебном заседании представитель ответчиков Ро, Р. по доверенности Б исковые требования не признала, встречные поддержала, по основаниям указанным в иске, также пояснила, что доказательств по достижению соглашения между сторонами о проведении строительных работ, в том числе по устройству кровли не достигнуто, представленный истцом текст договора подрядных работ не содержит согласования о достижении существенных для подрядных отношений условий: предмет, сроки, цена. Никакие договора подряда не подписывались Р.. Истцом не доказано фактическое выполнение работ в пользу кого-либо из ответчиков, которые не являются супругами и оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что работы были выполнены и предъявлены к приемке, представленные акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцом в адрес Р. только ДД.ММ.ГГГГ через несколько месяцев после предъявления Ро исков о взыскании денежных средств как неосновательно полученных. Направлению данных актов не предшествовало приглашение ИП Р. для приемки работ, т.е. фактически приемка работ не проводилась, о чем истцу и было сообщено в ответном письме, которым Р. отказалась от подписания данных актов и приемки работ. Работу можно считать выполненной и готовой к приемке заказчиком, только в том, случае, если она выполнена в полном объеме и с надлежащим качеством. Закон не содержит обязанности заказчика принимать и оплачивать некачественно выполненную работу. Основанием для оплаты фактически выполненной работы является факт ее приемки заказчиком после выполнения подрядчиком с надлежащим качеством, доказательства чего в материалы дела не представлено. Общество - фирма посредник, у которого нет ни одного работника, единственным сотрудником является директор Говтван. Поскольку стали возникать сомнения относительно того, что эта фирма может чего то выполнять, то и заключать договоры Р. не стала. Но Говтван предложил, что тем не менее может выполнить работы, по факту пришло несколько мужчин, которые то приходили, то не приходили, то приходили в состоянии алкогольного опьянения, в итоге стало понятно, что они ничего сделать не могут и от услуг Говтвана отказались, никакая приемка работ не производилась и истцом не предоставлено доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке. Р. лишь в декабре получила некие акты выполненных работ, однако в связи с тем, что фактически никакой приемки не производилось, в адрес общества направлен соответствующий ответ. Более того, ни о каком качестве и ни о каком объеме работ речь не шла, поэтому считать, что истец выполнил для Р. какие либо подрядные работы не возможно.                   Третьи лица по делу Т, Го в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела считает требования истца ООО «Сл.» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Р. суд удовлетворяет по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

           Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ч.1ст.161ГКРФ).
           Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1 ст. 720 ГПК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ определена ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

            Из объяснений ООО «Сл.» следует, что с супругами Р. состоялась договоренность по выполнению подрядных строительных работ по строительству одноэтажного строения каркасного типа в <адрес>, производству отделочных работ второго этажа указанного строения и устройство мягкой кровли на данном строении.

             Однако в обоснование указанных обстоятельств стороной ООО «Сл.» договора подрядов суду не представлены, как не опровергнуты доводы Р. об отсутствии указанных договоров подряда.

             Стороны не оспаривают обстоятельства того, что Р. в ООО «Сл.» через Т, Го были перечислены денежные средства на общую сумму 583900 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, в счет выполнения работ по проектированию строения, установки свай, приобретение материалов и выполнении работ по кровле, для выполнения работ по отделке второго этажа.

Р. просит взыскать с ООО «Сл.» 393800 рублей, указывая, что признает выполнение работ по подготовке проекта строения на сумму 32000 рублей и установку 51 штуки свай на сумму 158100 рублей, при этом ссылается на признанный объем работ по установке свай на сумму 158100 рублей, согласно представленного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заказчиком ООО «Сл.» с подрядчиком Та на выполнение работ по монтажу фундамента - погружению винтовых свай в количестве 51 штука.

           В обоснование требований о выполнении договора подрядных работ по устройству мягкой кровли и взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме 63276 рублей стороной истца доказательств не представлено, так как договор подряда сторонами не заключался, не определялись существенные условия договора, сроки выполнения работ, их объем, стоимость и условия оплаты.

           Также в обоснование возражений по встречному иску Р. ООО «Сл.» суду не представило доказательств заключения договора на строительство одноэтажного строения каркасного типа и выполнении отделочных работ второго этажа данного строения, с определением существенных условий договора.

Р. указывает, что часть работ по мягкой кровле и внутренних работ второго этажа начиналась выполняться по организации Г, однако работы выполнены некачественно, осуществление сдачи - приемки работ не проводилось, акты выполненных работ получены ею лишь в декабре 2019 года, когда выполненные работы были демонтированы в виду их некачественного исполнения и осуществлено строительство иным подрядчиком. Обстоятельства осуществления строительных работ и имеющиеся претензии по качеству выполненных работ подтверждаются показаниями свидетеля К, а также представленной аудиозаписью со стенограммой, в том числе о переговорах между Г и Р. по вопросу не надлежаще выполняемых строительных работах.

          Приступив к осуществлению строительных работ по монтажу фундамента, мягкой кровле и выполнению работ в помещении второго этажа строения, без надлежащего согласования всех необходимых существенных условий договора подряда, в отсутствии заключенных договоров подряда с заказчиком, ООО «Сл.» осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было предполагать возможные негативные последствия совершения подобных действий.

         Представленные ООО «Сл.» суду акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство одноэтажного строения каркасного типа на сумму 163200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по устройству мягкой кровли на сумму 169360 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по отделочным работам второго этажа строения на сумму 161520 рублей не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку стороной по делу ООО «Сл.» не представлены договора подряда, заключенные с ответчиками.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

           При установленных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сл.» к Р..

           На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Поскольку стороной истца ООО «Сл.» не представлено доказательств, выполненных, по их утверждению, подрядных работ в объемах и стоимости, в том числе согласованной с заказчиком, суд соглашается с представленным расчетом Р. и приходит к выводу об удовлетворении встречных требований о взыскании в ее пользу с ООО «Сл.» денежных средств в размере 393800 рублей.

            Представленный суду ООО «Сл.» расчет по приобретению материалов для выполнения работ по договорам подряда и документы: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17931 рубль, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 40065 рублей 78 копеек, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 73325 рублей 56 копеек, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5255 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6116 рублей 82 копейки, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7357 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9003 рубля, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6983 рубля 55 копеек, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 78309 рублей 82 копейки, не подтверждают расходы ООО «Сл.» на приобретение материалов, поскольку покупателем материалов данное общество не указано, также отсутствуют платежные документы подтверждающие оплату.      

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                             р е ш и л:

          В удовлетворении исковых требований ООО «Сл.» отказать.

          Встречные исковые требования Р. удовлетворить.

          Взыскать с ООО «Сл.» в пользу Р. денежные средства в сумме 393800 рублей.

          Взыскать с ООО «Сл.» государственную пошлину в доход бюджета Некрасовского муниципального района в размере 7138 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                            Т.Ю. Борисова