Решение по делу № 33-286/2022 (33-11166/2021;) от 26.10.2021

Дело № 33-286/2022 (33-11166/2021)

Судья 1 инстанции: Репа М.В.

(материал № 13-581/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Талько-Гринцевича Тихона Павловича, с учетом дополнений к ней, на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 г., которым постановлено: произвести индексацию присужденных судом денежных сумм по состоянию на 08.04.2021 по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дробота В.Г. к Горбунову И.В., Талько-Гринцевичу Т.П., Васильеву С.И о взыскании долга по договору займа; взыскать с Горбунова И. В., Васильева С. Н., Талько-Гринцевича Т. П. солидарно в пользу Дробота В. Г. сумму индексация в размере 415 766 рублей 53 копейки,

у с т а н о в и л:

Дробот В.Г. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом средств, указав, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2014 взыскана с Горбунова И.В., Талько-Гринцевич Т.П., Васильева С.И солидарно в его пользу задолженность в сумме 1 152 746,26 руб.

На основании исполнительного листа в отношении Талько-Гринцевич Т.П. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, подверглись частичному обесцениванию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индексация составляет 415 766, 53 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Талько-Гринцевич Т. П., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы им указано, что адресом регистрации Талько-Гринцевича Т.П. является: <адрес>. Вместе с тем вся корреспонденция ему была направлена по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела. Таким образом, ответчик был лишен права на судебную защиту, на участие в судебном заседании, а также на своевременное получение корреспонденции от истца и суда.

Кроме того, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расчет индексации денежных сумм, взысканных решением от ДД.ММ.ГГГГ, представленный взыскателем, признан математически верным. Однако заочное решение о взыскании денежных средств с Горбунова И.В., Васильева С.Н. и Талько-Гринцевича Т.П. по делу № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, индексация взысканных сумм не может быть произведена ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к частной жалобе им указано, что судом не был принят во внимание и не был исследован тот факт, что заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были взысканы денежные средства солидарно с Горбунова И.В., Васильева С.Н. и Талько-Гринцевича Т.П. При этом на основании данного решения были выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств, которые были предъявлены взыскателем для принудительного исполнения в ФССП России. Судом не были исследованы те обстоятельства, что в рамках исполнительных производств были взысканы денежные средства, не была запрошена информация о взысканных денежных средствах. При этом в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Горбунова И.В., возбужденного в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, были взысканы денежные средства. Расчет и заявление, представленные взыскателем, составлены без учета данных денежных средств.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-15952/2016 Васильев С. Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Е. С.. Требования Дробота В.Г. были включены в реестр требований кредиторов Васильева С.Н. определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-15952/2016.

Однако судом при вынесении обжалуемого определения вопрос о размере погашенных требований Дробота В.Г. при распределении конкурсной массы в рамках процедуры банкротства исследован не был. Также не были исследованы вопросы о размере взысканных денежных средствах в рамках исполнительных производств в отношении Васильева С.Н. и Талько-ГринцевичаТ.П.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, с учетом дополнений к ней, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Горбунова И. В., Васильева С. Н., Талько-Гринцевич Т. П. в пользу Дробота В. Г. сумма основного долга в размере – 1 000 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 109 000 рублей, а также в равных долях с каждого ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 746 рублей 26 копеек.

Разрешая заявление Дробота В.Г., суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 208 ГПК РФ, взяв за основу представленный заявителем расчет, который признал обоснованным и математически верным, учитывая, что с момента вынесения решения суда и до настоящего времени произошло обесценивание денежных средств, в целях восстановления покупательской способности, счел возможным проиндексировать взысканную в пользу заявителя денежную сумму, взыскав в пользу заявителя с ответчиков индексацию в размере 415 766 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с определением суда, апеллянт указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате слушания дела ДД.ММ.ГГГГ и вынесении определения об индексации в суде первой инстанции, поскольку вся корреспонденция на ДД.ММ.ГГГГ направлялась ему по адресу: <адрес>, при этом адресом его регистрации является: <адрес>.

Оценивая данные доводы жалобы, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии абзаца 2 пункта 1 статьи 203.1 в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, изучив заявление Дробота В.Г. об индексации присужденных сумм, вынес ДД.ММ.ГГГГ определение, которым принял к рассмотрению заявление Дробота В.Г. об индексации присужденных сумм, назначил судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, а также принял решение об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. (л.д. 1)

При этом сведения об извещении апеллянта о времени и месте судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют. Корреспонденция на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00, действительно, направлялась апеллянту по адресу: <адрес>, при этом адресом регистрации Талько-Гринцевича Т.П. является: <адрес>. (л.д. 27)

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

По указанным основаниям судья апелляционной инстанции протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению заявления Дробота В.Г. об индексации присужденной денежной суммы по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ участвующие в деле лица, в том числе заявитель Дробот В.Г., не явились, своих представителей не направили, при этом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 были извещены надлежащим образом.

В частности, заявителю Дроботу В.Г. была лично вручена телеграмма № на ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 в отделе доставки ДД.ММ.ГГГГ. Талько-Гринцевич Т.П. был извещен на ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ. Горбунову И.В., а также Васильеву С.И. были направлены соответствующие телеграммы на ДД.ММ.ГГГГ на 08-30. ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска был извещен посредством направления судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 на его электронную почту.

С учетом данных о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявление Дробота В.Г. об индексации, учитывая, что участвующими в деле лицами не представлены сведения о причинах их неявки, а также доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судья апелляционной инстанции полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая заявление Дробота В.Г. по существу, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа нормы статьи 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной с учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения судом данных денежных сумм, то есть с момента вынесения решения суда, которым эти суммы взысканы до фактического исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 787-О-О, а также в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 364-О, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Как указано в заявлении Дробота В.Г. об индексации, направленном им почтой ДД.ММ.ГГГГ, решение суда до настоящего времени должниками не исполнено, в связи с чем, взысканные с них в его пользу денежные средства частично обесценились. При этом в обоснование своих требований Дроботом В.Г. представлен расчет индексации взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма индексации по расчету заявителя за данный период составляет 415 766, 53 руб. При этом заявитель исходит из суммы основного долга на момент вынесения решения суда – 1 152 746, 26 руб.

Между тем период индексации указан заявителем неправильно, так как решение вынесено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагает заявитель Дробот В.Г., в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в суд первой инстанции. При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением судебного постановления в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права. Кроме того, заявителем не учтен факт частичного погашения суммы основного долга одним из солидарных должников.

Так, согласно представленному в суд апелляционной инстанции Талько-Гринцевичем Т.П. расчету индексации, по исполнительному производству в отношении Горбунова И.В. ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение части долга на сумму 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 852 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 447 руб. Сумма долга после индексации составляет 1 494 223, 30 руб., из них проценты по индексации – 378 900, 60 руб. При этом индексация произведена Талько-Гринцевичем Т.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание, что обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса об индексации, в том числе является сумма задолженности, в отношении которой следует произвести индексацию, судья апелляционной инстанции полагает необходимым принять за основу именно расчет индексации Талько-Гринцевича Т.П., так как заявителем Дроботом В.Г. в расчете индексации не принято во внимание частичное погашения долга в рамках исполнительного производства за счет одного из солидарных должников - Горбунова И.В., тогда как индексация должна была быть произведен с учетом внесенных им денежных сумм в общем размере 37 423,56 руб.

Оснований не доверять представленному Талько-Гринцевичем Т.П. расчету индексации, судья апелляционной инстанции не находит, так как расчет индексации никем не оспорен, в том числе заявителем Дроботом В.Г., представитель которого был с ним ознакомлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, является арифметически правильным, произведён с учетом частичного погашения долга за счет одного из солидарных должников, исходя из индекса потребительских цен на все товары и услуги по Новосибирской области (ИПЦ), который отражает полные сведения об индексе потребительских цен.

Таким образом, принимая за основу представленный Талько-Гринцевичем Т.П. расчет индексации, учитывая, что сведений о произведённых гашениях в рамках исполнительных производств в отношении иных солидарных должников, а именно Васильева С.Н. и Талько-Гринцевича Т.П. материалы дела не содержат, при этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Дробота В.Г. об индексации взысканных решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств следует удовлетворить частично, а именно произвести индексацию присужденных Дроботу В.Г. денежных сумм по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дробота В.Г. к Горбунову И.В., Талько-Гринцевичу Т.П., Васильеву С.И о взыскании долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой вынесения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день сдачи Дроботом В.Г. заявления об индексации на почту) включительно, взыскав с Горбунова И. В., Васильева С. Н., Талько-Гринцевича Т. П. солидарно в пользу Дробота В. Г. сумму индексации в размере 378 900, 60 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Дробота В.Г. об индексации взысканных решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, удовлетворить частично.

Произвести индексацию присужденных Дроботу В.Г. денежных сумм по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дробота В.Г. к Горбунову И.В., Талько-Гринцевичу Т.П., Васильеву С.И о взыскании долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой вынесения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день сдачи Дроботом В.Г. заявления об индексации на почту) включительно.

Взыскать с Горбунова И. В., Васильева С. Н., Талько-Гринцевича Т. П. солидарно в пользу Дробота В. Г. сумму индексации в размере 378 900, 60 руб.

Частную жалобу Талько-Гринцевича Т. П., с учетом дополнений к ней, - удовлетворить.

Судья -