Решение по делу № 33-2556/2021 от 25.05.2021

Судья Тимкина Л.А. Дело № 33-2556/2021

М-1537/2021

17 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Лялина ФИО1 по доверенности Костина ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Лялина ФИО1 к Колышницыну ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 21 апреля 2016 года по договору участия в долевом строительстве жилья и применении последствий недействительности сделки. Разъяснено, что с настоящим иском Лялин Р.В. вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Кирова (г.Киров, ул.Спасская, д.20).

УСТАНОВИЛ:

Лялин Р.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с иском к Колышницыну А.Л. о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемым определением судьи от 21.04.2021 указанное исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Ленинский районный суд г.Кирова по месту регистрации ответчика.

В частной жалобе представитель Лялина Р.В. - Костин Е.В. ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса о принятии искового заявления на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Кирова. Ссылаясь на ст. 47 Конституции РФ, ст. 30 ГПК РФ, указывает на наличие спора о правах на недвижимое имущество. Полагает, что в данном случае при подаче иска подлежит применению правило об исключительной подсудности, то есть по месту нахождения объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового материала, на основании положений ст. 30 ГПК РФ Лялин Р.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с иском к Колышницыну А.Л. о признании недействительным договора уступки права требования от 21.04.2016 по договору участия в долевом строительстве жилья № № и применении последствий недействительности сделки.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 30 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, указал на неподсудность дела Октябрьскому районному суду г.Кирова, при этом исходил из того, что в данном случае действует общее правило подсудности, спор подлежит рассмотрению судом по месту регистрации ответчика Колышницына А.Л. (<адрес>), то есть Ленинским районным судом г.Кирова.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

В ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел установлена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), нарушение правил подсудности является основанием к отмене решения.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Иски о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья подпадают под правило ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку, по сути, ими оспаривается переход права собственности на недвижимость.

Как следует из материалов дела, иск Лялиным Р.В. предъявлен в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о неподсудности заявленного спора Октябрьскому районному суду г.Кирова и необходимости обратиться с иском в Ленинский районный суд г.Кирова по месту регистрации ответчика является ошибочным.

Учитывая изложенное, определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.04.2021 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 апреля 2021 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Лялина ФИО1 к Колышницыну ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 21 апреля 2016 года по договору участия в долевом строительстве жилья и применении последствий недействительности сделки в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.В. Катаева Е.В.Катаева