Решение по делу № 2-1247/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1247/2020

(43RS0013-01-2019-000603-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                            г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Симоновой К.И.,

с участием представителя истца Мартынова М.Н.,

ответчика Мусихина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Е. Н. к Мусихину Д. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Симинова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мусихину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 14.10.2019 в районе дома № 2 по ул. Базовой г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м TOYOTA МARК II, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Симонова А.А., и а/м ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Мусихина Д.В. Виновником ДТП является водитель Мусихин Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате данного ДТП ее (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} Центр независимой оценки «Квадро», стоимость материального ущерба составляет 202 400 руб., за составление экспертного заключения ею было оплачено 6000 руб. Просила взыскать с Мусихина Д.В. 202 400 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 1400 руб. расходов по оплате автоэвакуатора, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Симонова Е.Н. не явилась, извещена.

Представитель истца Мартынов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что виновником ДТП является Мусихин Д.В., после ДТП автомашина истца была не на ходу, в связи с чем была эвакуирована с места ДТП до места осмотра в автосервис, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мусихин Д.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба в размере 202 400 руб. признал, в остальной части исковые требования не признал, пояснил, что проведение экспертизы – это инициатива истца, с расходами по автоэвакуатору не согласен, поскольку автомашину можно было перетащить на тросе, автомобиль не заводился, но колеса у автомашины крутились.

Третье лицо Симонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль TOYOTA МARК II, государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежит на праве собственности Симоновой Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

14.10.2019 в районе дома № 2 по ул. Базовой г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м TOYOTA МARК II, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности Симоновой Н.Н., под управлением Симонова А.А., и а/м ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Мусихина Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Мусихин Д.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению Центр независимой оценки «Квадро» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 247 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 44 600 руб., такими образом размер ущерба составляет 202 400 руб. (247000 – 44600) (л.д. 11-37).

Как указано выше, ответчик исковые требования в части взыскания ущерба в размере 202 400 руб. признал.

Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в данной части, и удовлетворить исковые требования в названной части.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждено квитанцией и кассовым чеком от {Дата изъята} (л.д.38).

Кроме того истец понесла расходы по оплате услуг по перевозке автомашины с места ДТП в размере 1400 руб. (л.д. 39).

Расходы по оплате экспертизы, проведенной истцом с целью установления стоимости ущерба, в размере 6000 руб., а также расходы по оплате услуг по перевозке автомашины с места ДТП до места осмотра автомобиля в размере 1400 руб., признаются судом убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мусихина Д.В. в пользу Симоновой Е.Н. также подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5298 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Симоновой Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с Мусихина Д. В. в пользу Симоновой Е. Н. 202400 руб. ущерба, 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1400 руб. расходов по оплате автоэвакуатора, 5298 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 215098 руб.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020.