Решение от 23.03.2022 по делу № 1-21/2022 (1-707/2021;) от 29.10.2021

№ 1-21/2022 (1-707/2021) УИД 48RS0002-01-2021-005145-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     г. Липецк                                      23 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Щедриновой Н.И., с участием государственных обвинителей –старших помощников прокурора Октябрьского района г.Липецка Ермолаева А.А., Навражных С.С., Шилина А.В., Фроловой Ж.А., потерпевшего Потерпевший , подсудимого Фаустова С.М., его защитника – адвоката Иштунова Г.И., при секретаре Буниной С.Н., помощниках судьи Фидеевой Н.С., Смольяниновой М.В., Ворониной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого      -20.10.2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденного 14.07.2017 постановлением Елецкого горсуда Липецкой области от 27.06.2017 года с заменой неотбытой части наказания более мягким в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 8 дней, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции 21.01.2019 г. в связи с отбытием наказания.

осужденного: 28.09.2020 года Кировским районным судом г. Ростов-на-Дону по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 24.07.2020 г. до 09.10.2020 г.

-24.02.2021 года мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом присоединения наказания по приговору от 28.09.2020 года, к общему наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания, отбытого по приговору от 28.09.2020 года Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону с 24.07.2020 г. по 10.03.2021 г.;

-19.04.2021 года мировым судьей Липецкого районного судебного участка №1 Липецкой области по ст.158 ч. 1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом присоединения наказания по приговору от 24.02.2021 года, к общему наказанию в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей по приговорам от 28.09.2020 года Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону и от 24.02.2021 года мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 24.02.2021 г, т.е. с 24.07.2020 г. по 10.03.2021 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фаустов С.М. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, Фаустов С.М., находясь на участке местности, напротив торгового павильона № 4 вещевого рынка «Спутник», расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Союзная, д. 6, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Тойота- Королла» («TOYOTA- COROLLA») государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший , находящимся в пользовании дочери потерпевшего ФИО1 Т.М., воспользовавшись тем, что ФИО1 Т.М. отсутствует в салоне автомобиля и двигатель запущен, сел за руль указанного автомобиля и, не имея законных прав владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, начал движение на автомобиле «Тойота-Королла» («TOYOTA- COROLLA») государственный регистрационный знак №. После чего Фаустов С.М. направился на указанном автомобиле в сторону дома № 39 корпус № 2 по улице Космонавтов города Липецка, и, проехав указанное расстояние, в районе указанного дома, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места совершения преступления, оставив указанный автомобиль.

Подсудимый Фаустов С.М. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав суду, что между ним и дочерью потерпевшего Потерпевший - ФИО1 были близкие отношения, какое-то время они проживали вместе, в т.ч. с сыном ФИО1. Кроме того, между ним и родителями ФИО1 – потерпевшим Потерпевший и его супругой Потерпевший также были хорошие отношения. Они вместе ездили отдыхать, потерпевший оставлял его (Фаустова) на несколько дней руководить своим автосервисом «Моторс» на ул.Московской, также устно они ему позволяли и управлять указанным автомобилем Тойота-Королла» («TOYOTA- COROLLA») государственный регистрационный знак №.

Не оспаривая обстоятельств инкриминируемого ему деяния, в части даты, времени места, когда он сел за руль указанного автомобиля, на котором затем совершил ДТП с другими автомобилями, обратил внимание на то, что сел за руль этого автомобиля с разрешения ФИО1. Действительно, двигатель машины был заведен, т.к. ФИО1 грелась в машине, осуществляя торговлю. Он был в тот день рядом с ней, помогая ей в торговле. В какой-то момент, когда она общалась с покупателем, он заметил критическую отметку уровня топлива на панели прибора данного автомобиля. Именно поэтому он сел за руль, сказав ФИО1, что отъедет на этой машине, чтобы заправиться на ближайшую автозаправку «Шелл», расположенную на ул.Циолковского. Он был уверен, что ФИО1 слышала, что он ей сказал. Ему показалось, что она в знак согласия с ним кивнула ему головой. Поскольку он торопился, чтобы топливо не закончилось, то в ходе движения выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением и совершил ДТП с двумя другими машинами «Мицубиси» и «Датсун». После этого он испугался, находился в шоке, ключи от машины отнес на заправку и отдал знакомой ФИО1- свидетелю ФИО11 а сам скрылся с места ДТП. Ущерб готов возмещать, т.к. виноват, но только в ДТП. Полагает, что ФИО1 в ходе следствия его оговорила, т.к. машина, попавшая в ДТП, принадлежит ее отцу. А сам потерпевший его оговаривает, т.к. он (Фаустов) ему не выплатил ущерб за разбитую машину.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Фаустов С.М. изменял свои показания, то признавая вину в совершении данного преступления, то отрицая ее. Так, при допросе в качестве подозреваемого 26.11.2019 г. Фаустов дал в целом аналогичные, данным в суде показания, из которых также следует, что он не говорил ФИО1, что намерен ехать на заправку, и что она ему это разрешала. При этом факт угона указанного автомобиля также отрицал. От проверки показаний на месте отказался.(т.2 л.д.141-143)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25.12.2019 года, Фаустов С.М. дал в целом аналогичные, данным суду показания, из которых также следует, что ФИО1 якобы разрешила ему, кивнув головой, ехать на заправку на указанном автомобиле. После чего он поехал туда со скоростью около 70 км/ч в левом ряду в сторону «кольца» по ул.Папина на ул.Циолковского г.Липецка, на АЗС «Шелл». В ходе чего выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать впереди стоящие автомобили, и повернуть на АЗС. Но в этот момент он совершил дорожно – транспортное происшествие с двумя автомобилями. После чего его автомобиль остановился, он увидел механические повреждения на автомобиле ФИО1 и на двух других автомобилях, а именно на «Датсун» и «Мицубиси», с которыми он совершил ДТП. Подойдя к водителям указанных автомобилей - мужчинам, извинился перед ними за ДТП. В результате ДТП он ударился головой о лобовое стекло автомобиля, свою шапку он оставил в салоне автомобиля, в последующем забрав ее у ФИО1. Не дождался приезда сотрудников ГИБДД и медицинской помощи, т.к. испугался. Он пошел на заправку «Шел», куда и ехал, к ФИО11 - знакомой ФИО1, которая там работала оператором или кассиром, чтобы умыться и сообщить о случившемся ФИО1. После чего Ольга позвонила ФИО1, рассказав о случившемся. На АЗС он находился около 2-3 минут, откуда пешком ушел нецеленаправленно в подъезд какого – то дома, в районе здания бывшего «Торнадо», где пробыл около 2 дней. В это время никому не звонил, был в шоке. Осознав, что произошло, решил обратиться в отдел полиции, признаться в совершенном ДТП, где написал явку с повинной. Затем со своего абонентского номера звонил ФИО1, от которой ему стало известно, что ее отец проконсультировался с адвокатом, и написал заявление об угоне автомобиля, т.к. иначе ущерб, причиненный в результате этого ДТП, будет возмещать как собственник автомобиля именно Потерпевший . После ДТП он (Фаустов) приезжал в квартиру ФИО1, где уже не проживал, собрал свои вещи и переехал к своей матери по месту своей регистрации. С ФИО1 он после этого продолжал встречаться, созваниваться по телефону, пользуясь абонентским номером №. Утверждал, ФИО1 переживает, что ее отец будет возмещать ущерб, причиненный им в результате ДТП, пишет ему (Фаустову) смс, признается в любви. Вину в угоне автомобиля не признает. Право управления данным автомобилем ему передала ФИО1, которая и разрешила ему управлять автомобилем, на заправку он уезжал, предупредив ее. (т.2 л.д.147-152)

Из протокола осмотра предметов от 10.01.2020 года, следует что при просмотре диска с изображением автомобиля марки «Мицубиси» ргз №, с записью дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля марки «ТОЙОТА-КОРОЛЛА» ргз «№ регион, с аудиозаписью разговора, участвующий в осмотре подозреваемый Фаустов С.М. подтвердил, что виновником ДТП стал он, при этом он управлял указанным автомобилем марки «ТОЙОТА – КОРОЛЛА» ргз «№ регион белого цвета. Кроме этого, с его участием была прослушана аудиозапись разговора женщин, в ходе которой он узнал голос одной из женщин, который принадлежит ФИО1 Т.М., почему на записи она сказала, что он (Фаустов) совершил угон данного автомобиля, он не знает, пояснить ничего не может(т.2 л.д.118-120)

При этом, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19.10.2021 года Фаустов С.М. вину в угоне данного автомобиля признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, показав, что 23.11.2019 года он встретился на вещевом рынке по адресу: г. Липецк, ул. Союзная, д. 6. с ФИО1 Т.М., у которой там имеется павильон по торговле вещами. Когда он пришел, то около торгового павильона был припаркован автомобиль марки ТОЙОТА – КОРОЛЛА» ргз «№ регион, которым пользуется ФИО1 Т.М., с запущенным двигателем. Они стали общаться, в ходе чего повздорили, в какой-то момент ФИО1 Т.М. отвлеклась на покупателя, а двигатель автомобиля так и был запущен, он сел за руль вышеуказанного автомобиля с целью совершить угон и начал быстро двигаться на автомобиле. ФИО1 ему этого не разрешала. (т.2 л.д.188-191)

Суд, проанализировав показания подсудимого относительно отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему деяния (ст.166 ч.1 УК РФ), принимает их в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. Суд отмечает, что в целом, им не оспариваются фактические обстоятельства событий 23.11.2019 г. Однако, приводится субъективная, противоречащая действующему законодательству оценка своих действий. Однако к такой оценке суд поводов не находит, а к версии о наличии у него права управления автомобиль марки ТОЙОТА – КОРОЛЛА» ргз «№ регион (т.к. у него имеются водительские права и устное разрешение на это ему якобы дала свидетель ФИО1, и ранее разрешал управлять этим же автомобилем и потерпевший Потерпевший ) относится критически, приходя к выводу о самостоятельно сформированном умысле подсудимого на совершение противоправных действий. В силу чего доводы стороны защиты о невиновности ФаустоваС.М.суд отвергает, расценивая как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный целью избежать соразмерной ответственности за содеянное.

Так, несмотря на непризнание вины, виновность Фаустова С.М.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

А именно показаниями потерпевшего Потерпевший , который суду показал, что Фаустов С.М. до случившегося ему не был знаком. О факте угона и дорожно –транспортного происшествия ему стало известно от дочери ФИО1 которую он (Потерпевший ) в тот день привез на указанном автомобиле к месту работы- торговому павильону на Центральном рынке. Машину он оставил с заведенным двигателем, т.к. павильон дочери не отапливается, чтобы она могла погреться в салоне автомобиля. Собственником данного автомобиля является только он – Потерпевший ФИО1 на нем только подвозил по ее просьбе. В дальнейшем уточнил, что его дочь ФИО1 была включена в страховой полис и иногда пользовалась данным автомобилем, с его (Потерпевший ) разрешения. Не согласился с показаниями Фаустова как о совместном отдыхе, так и о наличии от него (Потерпевший ), так и от ФИО1 разрешения Фаустову управлять своим автосалоном, а также пользоваться указанным автомобилем.

Из показаний, данных потерпевшим Потерпевший на следствии, усматривается, что в целом они аналогичны данным им суду. Из них также усматривается, что он более точно называл марку указанного автомобиля, обстоятельства его приобретения, данные страховки. Так, указанный автомобиль марки «TOYOTA-COROLLA» (Тайота-Королла), легковой седан, 2011 года выпуска, белого цвета, грз № регион, он приобрел в 2011 году в салоне «Тайота-Центр», расположенном по ул.Папина г.Липецка, за 700 000 рублей. Автомобиль застрахован по страховому полису «Росгосстрах» серия ХХХ № на период времени с 12.04.2019 г. по 11.04.2020 г. Страховой полис ограничен и управлять указанным автомобилем может только он и его дочь ФИО1 Больше никто, и никому он этого не разрешал. С его разрешения его дочь ФИО1 периодически брала указанный автомобиль и совершала поездки по своим рабочим делам. 23.11.2019 г. утром, около 09 часов 00 минут он на указанном автомобиле отвез Татьяну на территорию центрального рынка г. Липецка, где она работала в павильоне, осуществляя торговлю шапками и ремнями. Там он припарковал свой автомобиль примерно в 5 метрах от этого павильона, и уехал по своим делам. В тот моменту павильона больше никого не было. Далее 23.11.2019 г. около 14 часов 30 минут со слов дочери ему стало известно об угоне данного автомобиля, который после этого попал в ДТП по ул. Циолковского г. Липецка ближе к перекрестку с ул. Космонавтов г. Липецка. По приезду на место ДТП он увидел, что его автомобиль разбит и помимо его автомобиля также пострадали еще 2 автомобиля. Также кто-то из участников ДТП ему пояснил, что водитель, который угнал его автомобиль и совершил на нем ДТП скрылся с места происшествия. Дочь ничего ему пояснить не смогла, т.к.была в шоковом состоянии. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что возможно его автомобиль был угнан знакомым ФИО1 по фамилии Фаустов, полных анкетных данных которого ему не известно, близко с ним он знаком не был. Какие были отношения между дочерью и Фаустовым ему не известно. Также ему ФИО1 говорила, что никому его автомобиль не доверяла и им никто кроме нее не управлял. Он в свою очередь Фаустову никогда не разрешал управлять принадлежащим ему указанным выше автомобилем, ключи от замка зажигания ему не передавал. (т.1 л.д.122-124)

Будучи дополнительно допрошен потерпевший Потерпевший дав в целом аналогичные показания, также уточнял, что указанный автомобиль оборудован сигнализацией (штатной), автозапуска на автомобиле нет. Ранее дорожно – транспортного происшествия с его автомобилем не случалось. 23.11.2019 г. после того, как отвез дочь, он в течение дня был на автосервисе «Моторс», по ул. Московской, строение 32 г. Липецка. После обеда, в период времени с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. ему на его сотовый телефон, абонентский №, позвонила его дочь ФИО1 Т.М., плакала, рассказав об угоне его автомобиля. Когда на другом автомобиле, он поехал на рабочее место к своей дочери, то на пересечении улиц Циолковского и Космонавтов г. Липецка он увидел дорожно - транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей. В т.ч. среди которых он увидел принадлежащий ему автомобиль марки «ТОЙОТА – КОРОЛЛА», при этом своей передней часть его автомобиль находился впритык к другому автомобилю. Один из водителей автомобилей, с которым было совершено дорожно – транспортное происшествие, ему пояснил, что ДТП спровоцировал водитель принадлежащего ему автомобиля, выехав на полосу встречного движения, после чего скрылся с места происшествия. При оформлении ДТП, сотрудникам ГИБДД он (Потерпевший ) пояснил, что его автомобиль был угнан. При опросе его дочь также подтвердила, что автомобиль был угнан. Затем приехали сотрудники полиции. Со слов дочери ему стало известно, что что в какой -то моментне обнаружив его (Потерпевший ) автомобиля на месте парковки, она остановив одного из водителей, узнала о ДТП с участием белого автомобиля на ул.ул. Циолковского и Космонавтов ДТП, куда и поехала. Где увидела принадлежащий ему (Потерпевший ) автомобиль со следами механического повреждения и еще два разбитых автомобиля. На месте ДТП он увидел, что ключи от его автомобиля находятся в замке зажигания автомобиля. Позже на его вопросы дочьему также пояснила, что оставила их перед угоном автомобиля в замке зажигания. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что за рулем его автомобиля в момент ДТП находился мужчина, которого зовут ФИО1. Он с Фаустовым не знаком. Является ли он знакомым его дочери или нет, не знает. При каких обстоятельствах ФИО1 совершил угон принадлежащего ему автомобиля, ему неизвестно. Он никому, кроме дочери управлять автомобилем не разрешал, ключи от автомобиля передавал только дочери ФИО1 Т.М. Он провел оценку поврежденного автомобиля, и повреждения, причиненные в результате ДТП его автомобиля оценили более 1 000 000 рублей. (т.1 л.д.125-128)Кроме того, после ознакомления, согласился с выводами, изложенными с заключением товароведческой судебной экспертизы № от (дата), согласно выводов которого: 1) стоимость автомобиля «TOYOTA-COROLLA» (Тайота-Королла) государственный регистрационный знак № регион по состоянию на 23.11.2019 года с учетом износа (до угона) составляет 600 000 рублей; 2) стоимость автомобиля «TOYOTA-COROLLA» (Тайота-Королла) государственный регистрационный знак № регион по состоянию на 23.11.2019 года с учетом имеющихся повреждений (после угона и совершенного ДТП) составляет 146 000 рублей; 3) стоимость восстановительных работ, причиненных автомобилю «TOYOTA-COROLLA» (Тайота-Королла) государственный регистрационный знак № регион по состоянию на 23.11.2019 года в результате ДТП составляет 566 430 рублей. (т.1 л.д.139-141)

В ходе очной ставки, потерпевший Потерпевший и подозреваемый Фаустов С.М. подтвердили каждый свои показания. (т.1 л.д.131-138) После оглашения которых потерпевший их подтвердил, показав что всегда давал одни и те же показания.

Свидетель ФИО1 (дочь потерпевшего Потерпевший ) суду дала показания, в целом аналогичные данным потерпевшим Потерпевший При этом, после предоставления стороной защиты фотоснимков, приведения доводов наличия между ней и Фаустовым близких личных отношений до случившего, обратила внимание, что отношения между ней и Фаустовым никакого влияния не имеют на события 23.11.2019 г., т.к. она не разрешала Фаустову ни до случившегося, ни в тот день, ни словесно, ни кивком головы, никаким иным способом управлять и перемещать автомобиль, принадлежащий ее отцу.

Будучи допрошенной на предварительном следствии 26.11.2019 года, свидетель ФИО1 помимо обстоятельств, связанных с принадлежностью автомобиля ее отцу, наличии страхового полисана имя нее самой и ее отца, осуществления ею торговли в павильоне на Центральном рынке, также показывала о факте знакомства с Фаустовым на тот момент на протяжении года. поясняя о наличии с ним близких отношений, но на постоянной основе он у нее не проживал. В тот день на работу ее привез отец, который и припарковал автомобиль у ее павильона. На улице было холодно, ей необходимо было греться в автомобиле, поэтому двигатель указанного автомобиля работал, и периодически она грелась в нем. Затем Фаустов С.М. пришел к ней в павильон, в ходе общения они немного повздорили. Во время беседы они также садились в автомобиль, кто, где сидел в автомобиле, она не помнит. Когда они вышли из автомобиля, двигатель автомобиля был запушен, они какое-то время они находились на улице рядом с павильоном. Затем к ее павильону подошел покупатель, с которым она общалась. В это время Фаустов остался стоять на улице. Далее в процессе общения с покупателем она увидела, что вышеуказанный автомобиль начал движение и поехал в сторону ул. Циолковского г. Липецка. Также она заметила отсутствие Фаустова у ее павильона, где он был в тот момент, не знает, кто управлял автомобилем не видела. Ни она, ни ее отец, который близко с Фаустовым знаком не был, управлять указанным автомобиле Фаустовуне разрешали. Затем она остановила первый попавшийся автомобиль, чтобы поехать за своим автомобилем. По пути следования, проезжая по ул. Циолковского г. Липецка, она увидела, что с участием автомобиля, принадлежащего ее отцу совершено ДТП, в котором также пострадали еще 2 автомобиля. Когда она подошла к месту ДТП, кто-то из присутствующих на месте ДТП лиц ей пояснил, что водитель, который управлял автомобилем ее отца, скрылся в неизвестном направлении. В тот момент она предположила, что это мог быть Фаустов С.М. О случившемся она сообщила своему отцу Потерпевший , пояснив, что автомобиль был угнан, не помнит, говорила ли отцу, что это мог быть Фаустов С.М., так как была в шоке. Затем ее отец написал заявление в полицию по факту угона его автомобиля. Ключи от замка зажигания Фаустову С.М. 23.11.2019 года она не передавала, управлять автомобилем «Тайота-Карола» г/н № регион не разрешала ни она, ни ее отец. 26.11.2019 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что в момент совершения ДТП с участием автомобиля принадлежащего ее отцу за рулем находился Фаустов С.М. (том 1 л.д.151-153)

Будучи дополнительно допрошенной 08.01.2020 года, подтвердив ранее данные показания, свидетель ФИО1 также пояснила, что с Фаустовым С.М. она познакомилась в 2019 году, в соцсетях, между ними сложились дружеские отношения, переросшие в близкие. Фаустов С.М. вместе с ней не проживал, иногда оставался у нее на пару дней, ночевал, но вместе они никогда не сожительствовали. Более точно сообщила место, где 23.11 2019 г. был припаркован автомобиль ее отцом марки «Тойота – Королла» госномер № регион, - на участке местности, расположенном напротив торгового павильона № 4 ряда 4 место 1 рынка «Спутник», по адресу: г.Липецк, ул.Союзная, д.6.Фаустов С.М. был там неоднократно. 23.11.2019 года Фаустов пришел к ней на ее рабочее место проговорить. Она ему разрешала лишь садиться в салон автомобиля, когда они общались. При этом ключи от автомобиля она ему не передавала. Когда она увидела уезжающий автомобиль, то побежала вслед за ним. У нее Фаутов С.М. не спрашивал разрешения ехать можно ли куда – то ехать на автомобиле или нет, он это сделал молча. (т.1.л.д.154-157) В остальном ею были даны показания, аналогично приведенным выше и ранее данным ею в ходе следствия.

При дополнительно допросе 21.02.2020 года, свидетель ФИО1, подтвердив все ранее данные ею показания, за исключением того, что Фаустов С.М. у нее по ночевал. Объяснив тем, что боялась Фаустова С.М., который оказывал на нее при даче пояснений об этом моральное воздействие. 23.11.2019 года в ее торговом павильоне работала продавец ФИО1 (номер телефона №).(т.1 л.д.167-168)

При допросе 14.10.2021 года, свидетель ФИО1, подтвердив ранее данные ею показания на следствии, настаивая на них, категорично показала, что 23.11.2019 года ее знакомый Фаустов С.М., (дата) года рождения совершил угон автомобиля марки «Тойота- Королла» («TOYOTA- COROLLA») грз № регион, припаркованного на участке местности расположенном у дома № 6 по ул. Союзная г. Липецка, принадлежащего ее отцу Потерпевший . Еще раз уточнила, что она в этот день ключи от данного автомобиля Фаустову С.М. не передавала, и управлять автомобилем она также ему не разрешала, он угнал автомобиль, после чего попал в ДТП. (т.1 л.д.169-170) В ходе очной ставки свидетель ФИО1 и подозреваемый Фаустов С.М. подтвердили данные ранее каждым из них показания. (т. 1 л.д.158-166)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО1 Т.М., подтвердив их, объяснила неточности прошедшим с тех пор периодом времени, одновременно категорично не согласившись с показаниями Фаустова и доводами защиты о том, что с ее разрешения он уехал 23.11 2019 г. на принадлежащем ее отцу автомобиле.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 23.11.2019 г., когда он со своей женой ФИО2 и дочерью с минимальной скоростью тронулся на разрешающий сигнал светофора на своем автомобиле «МицубисиОутлендер» в сторону Центрального рынка на улице, напротив больницы, произошло ДТП. Со встречной полосы движения прямо на них вылетел автомобиль Тойота. Чтобы избежать удара, он (ФИО2) пытался перестроиться, но не получилось и его автомобиль из-за этого получил повреждения, начиная от переднего до заднего крыла, смялась вся водительская сторона. У а/м «Тойота» была «смята» передняя часть. Также в этом же ДТП из-за столкновения с Тойотой основной удар принял автомобиль «Датсун», в котором находились женщина с девочкой, получившие сильные травмы, которых увезли на скорой в больницу. За рулем а/м «Тойота» был подсудимый Фаустов, на которого указанный свидетель категорично указал в зале судебного заседания. Больше в салоне никого не было. Фаустов вышел со стороны водительского сидения, сказав, что ничего страшного не случилось, приедет его девушка, с которой они все уладят. Пока выясняли, кто и как пострадал, Фаустов куда-то скрылся. Когда девушка приехала на место ДТП, то сказала, что виновник ДТП, который все это натворил, ее знакомый, и что он угнал эту машину, на которой совершил ДТП. Сотрудников полиции на место ДТП вызывали многие. Также ему известно, что запись разговора с девушкой и запись с видеорегистратора были переданы сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дав показания, в целом аналогичные, данным свидетелем ФИО3, также показала, что указанные события происходили примерно в 14ч.30 мин. 23.11.2019 г. в районе инфекционной больницы, и водителем автомобиля «Датсун», который также пострадал в ходе ДТП с автомобилем «Тойота» был ФИО4. А также то, что дочь потерпевшего ФИО1 (свидетель ФИО1), сказала, что ее близкий знакомый взял машину «Тойота» без разрешения, совершив на ней ДТП. Этот разговор записала на диктофон ее (ФИО2) дочь, после чего эта запись была передана сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 23 ноября около инфекционной больницы случилось ДТП с автомобилем «Тойота», в котором сначала пострадал автомобиль «Мицубиси», а потом его автомобиль –«Датсун». ДТП произошло из-за того, что подсудимый Фаустов выехал на полосу встречного движения с «приличной» скоростью. Он (ФИО4) был в шоковом состоянии, помог выйти из своей машины жене, у которой лицо было в крови; у него самого были переломы, а дочери, которой было в тот момент 10 лет, наложили гипс. На место ДТП приехали скорая, ГИБДД, девушка, а потом потерпевший. Полагает, что девушка приехала, т.к ей звонил подсудимый, который пытался скрыться с места ДТП, и в итоге исчез. Прибывшая девушка говорила, что знает подсудимого, который был за рулем. Позже стало известно, что собственником машины является отец девушки- потерпевший, который утверждал, что его машина угнана. Полагает, что угона не было, поскольку собственникам (владельцам) вообще недопустимо оставлять свой автомобиль без присмотра с заведенным двигателем и с ключами. А если такое произошло, то хозяин автомобиля несет за это ответственность.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в т.ч. в присутствии свидетеля ФИО4, следует, что выйдя после ДТП из салона своего автомобиля, она увидела, что их автомобиль, а также автомобиль марки «Тойота – Королла» и автомобиль марки «Мицубиси Оутлендер» имеют повреждения, а люди, находящиеся рядом с местом ДТП кричат на неизвестного молодого человека, возрастом около 30 лет, ростом 170-180 см, плотного телосложения, славянской внешности, срусым цветом волос. Из их криков стало понятно, что он находился за рулем автомобиля марки «Тойота – Королла», т.е. стал виновником ДТП. Она слышала, что он говорил, что все оплатит, возместит ущерб, причиненный в результате ДТП. У нее и дочери были телесные повреждения из-за этого ДТП, их отвезли в больницу. От мужа (ФИО4) ей позже стало известно, что после этого водитель автомобиля марки «Тойота – Королла» - вышеописанный мужчина убежал с места ДТП, куда затем приехала девушка, пояснившая, что автомобилем марки «Тойота - Королла» пользуется она. Вначале девушка говорила, что знает, кто сидел за рулем автомобиля- ее «парень», называла его по имени - ФИО1. После чего приезда на место ДТП собственника данного автомобиля – отца данной девушки, та сказала, что данный автомобиль был угнан. (т.1 л.д.202-204)

Свидетель ФИО10 суду показал, что в ноябре 2019 г, когда он в потоке машин стоял в полосе движения в сторону кольца Трубного в районе улице Циолковского на своем автомобиле «Ниссан» №, то стал очевидцем ДТП, произошедшего напротив въезда в инфекционную больницу и выезда из магазина Пролетарский. ДТП произошло по вине водителя а/м «Тойота» белого цвета, который по встречной полосе движения обгонял автомобили, в результате чего от этой машины «отскочили» две машины, одна из которых была «Мицубиси Оутлендер». Девушке, находившейся в одной из пострадавших в результате ДТП машин, он (ФИО10) передал видеозапись со своего видеорегистратора.

Свидетель ФИО5 (заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС, в должностные обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение совершения административных правонарушений и преступлений в области дорожного движения) суду показал, что примерно два года назад было ДТП на пересечении улиц Космонавтов и Циолковского, с участием автомобиля «Тойота», водителя которого на момент прибытия сотрудников ГИБДД на месте уже не было, поскольку он покинул место ДТП. Автомобиль марки «Тойота» выехал на полосу встречного движения. Были и пострадавшие, в т.ч ребенок. Позже прибыл потерпевший- собственник автомобиля - виновника ДТП. Также была девушка, которая сообщила, что торговала на рынке, автомобиль угнал ее друг.

Свидетель ФИО6 (инспектор по ИАЗ, в должностные обязанности которого входит выезд и оформление ДТП с пострадавшими на территории г.Липецка, а также обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение совершения административных правонарушений и преступлений в области дорожного движения) суду показал, что прибыв в тот день на место ДТП, им было обнаружено несколько автомобилей, в одном из которых пострадала девочка и ее родители. Он (ФИО6) занимался оформлением ДТП, в ходе чего отсутствовал водитель а/м «Тойота Королла»., который был виновником данного события. Туда же прибыли собственник данного автомобиля и его родственница. С их слов ему стало известно, что поскольку на месте, где они торговали шапками на рынке (на улице) было холодно, то они периодически грелись в этой машине. А когда девушка в очередной раз хотела погреться, вышла из павильона, то увидела, как машина уехала. Девушка побежала вслед за ней, затем ее подвезла какая-то машина до ул.Циолковского, где уже произошло ДТП. Насколько ему известно, потом виновник угона явился в полицию и признался в этом.

Из показаний свидетеля ФИО9 (инспектора ДПС ОР ДПС, в должностные обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение совершения административных правонарушений и преступлений в области дорожного движения) следует, что когда 23 ноября 2019 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ФИО5, около 15 ч. 10 мин. по поступившему от оперативного дежурного ГИБДД УМВД России по г.Липецку сообщению он и ФИО5 прибыли на место о ДТП (участок автомобильной дороги, на пересечении ул.Циолковского, в районе д. 9/2 и ул.Космонавтов г.Липецка, с участием пострадавших граждан). Где увидели, что на асфальтированной автомобильной дороге находится автомобиль марки «ТОЙОТА-КОРОЛЛА» ргз № регион белого цвета, а также автомобили марки «Мицубиси Аутлендер» ргз «№ регион и марки «Дацун» ргз «№ регион с видимыми механическими повреждениями. Стало понятно, что водитель автомобиля «ТОЙОТА-КОРОЛЛА», который с места ДТП скрылся, допустил столкновение с двумя другими указанными автомобилями. Что подтвердили и опрошенные им (ФИО9) 23.11.2019 года собственники других автомобилей - ФИО4 и ФИО3 Также на месте ДТП находилась ФИО1 Т.М., со слов которой автомобиль «ТОЙОТА-КОРОЛЛА» находится в ее пользовании, его собственником является ее отец – Потерпевший Данный автомобиль, с ее слов, был угнан от принадлежащего ей торгового павильона от д.6 по ул.Союзная г.Липецка, за рулем находился ее знакомый ФИО2, других данных которого она не называла, иные подробности произошедшего не поясняла. На место ДТП также были вызваны сотрудники полиции и оперативно – следственная группа. Позже ему стало известно, что собственник автомобиля марки «ТОЙОТА-КОРОЛЛА» Потерпевший написал заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля и в совершении угона подозревается Фаустов С. М., который признался в том, что находился за рулем автомобиля марки «ТОЙОТА-КОРОЛЛА» и стал виновником ДТП с участием других автомобилей. (т.1 л.д.176-178) После оглашения которых свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили изложенные в нем обстоятельства, в т.ч. относительно даты, времени, места и участников ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО11(знакомой ФИО1 от 18.01.2020 года, следует, что у ФИО1 Т.М., есть торговый павильон, по адресу: г.Липецк, ул.Союзная, д.6, а также в пользовании находится автомобиль марки «ТОЙОТА – КОРОЛЛА», белого цвета, принадлежащий ее отцу. Примерно в конце весны 2019 года у ФИО1 появился знакомый- ФИО1, с которым она общалась и встречалась, а затем между ними что-то произошло, они поругались и после этого Фаустов стал часто приходить на рабочее место к ФИО1, где она (ФИО11) его видела пару раз. ФИО1 вместе с Фаустовым как – то приезжали на АЗС «№ 12004 ООО «Шельф Нефть», по адресу: г.Липецк, ул.Циолковского, д.43, где она работает оператором, и там заправляли указанный автомобиль, так Фаустову стало известно, где она (ФИО11) работает. Какие отношения были между ФИО1 и Фаустовым, ей неизвестно, но по месту жительства ФИО1 она Фаустова никогда не видела. 23 ноября 2019 года около 12 ч. 00мин.. или 13 ч. 00 мин., когда она находилась на своем рабочем месте, в помещении АЗС ООО «Шельф Нефть», зашел Фаустов, без шапки, на его голове была кровь. Он передал ей или положил на стойку связку ключей, точно описать которую не может, ей кажется, что там находился ключ от замка зажигания автомобиля ФИО1 и еще несколько ключей. Фаустов сказал, что на автомобиле ФИО1 он попал в аварию, после чего ушел. От водителя стоящего на АЗС автомобиля, ей стало известно, что в непосредственной близости от АЗС совершено ДТП. Тогда ей стало понятно, что это ДТП с автомобилем ФИО1, участником которого стал Фаустов. О случившемся по телефону она сообщила ФИО1, которая находилась во взволнованном состоянии, пояснив, что находится на месте ДТП. Также от ФИО1 ей стало известно, что автомобиль ФИО1 находился в заведенном положении у ее торгового павильона, Фаустов без спроса взял ее автомобиль и на нем совершил ДТП. Через пару дней она передала ФИО1 те ключи, которые ей отдал Фаустов. (т.1 л.д.215-217)

Свидетель ФИО7, будучи допрошенной на следствии 25.02.2020 года, показала, что около 1 года работает продавцом в торговом павильоне № 4 и № 1, принадлежащем ИП ФИО1 расположенных через 1 ряд, по адресу: г. Липецк, ул. Союзная, д. 6, через дорогу от территории Центрального рынка г.Липецка. Ей известно, что в пользовании ФИО1 находился автомобиль, марку и модель которого она не помнит, белого цвета. В ноябре 2019 года, точное число не помнит, она была на своем рабочем месте, вместе с ФИО1, которая приехала на работу на этом автомобиле, но где тот был припаркован и кто был за рулем, она не видела. Это был выходной день, на рынке было много покупателей. Днем, точное время не помнит, около 15 ч. 00 мин., к ней подошла ФИО1 которая пояснила, что нет ее автомобиля, попросила собрать товар. Подробности ей не сообщала, в это время она с кем – то разговаривала по сотовому телефону, как ей показалось, что она находилась в спокойном состоянии. Спустя некоторое время от ФИО1 ей стало известно, что находившийся в ее пользовании автомобиль угнали, на нем было совершено ДТП, кто это сделал, не рассказывала. В тот день она у торгового павильона видела только отца ФИО1 – Потерпевший , больше никого не видела. Фаустова С.М. и кем он приходится ФИО1 она не знает, с ним не знакома.. Подробности угона автомобиля ей не известны. (т. 1 л.д.220-222)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Фаустов его знакомый, который два года назад приезжал к нему в мастерскую на автомобиле «Тойота Королла», светлого цвета с целью ремонта стеклоподъемника. При этом свидетель не назвал номер автомобиля, ему неизвестно, кому принадлежал данный автомобиль. Свидетелю известна супруга Фаустова, и это не ФИО1.

Также, помимо приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, имевшего место (дата) являются:

Заявление Потерпевший от 23.11.2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.11.2019 года в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут от д.6 по ул.Союзная г.Липецка, совершило угон автомобиля «ТОЙОТА-КОРОЛЛА» г/н № регион с последующим ДТП. Автомобиль оценивает в 600 000 рублей. (т. 1 л.д.57)

Протокол осмотра места происшествия от 23.11.2019 года - участка местности у торгового павильона № 4 рынка у д.6 по ул.Союзная г.Липецка, где был зафиксирован факт угона автомобиля «ТОЙОТА-КОРОЛЛА» г/н № регион, принадлежащего Потерпевший (т. 1 л.д.59-63)

Протокол осмотра места происшествия от 23.11.2019 года- участка местности на проезжей части по ул. Циолковского в 50 метрах от дома № 39/2 по ул. Космонавтов г.Липецка, где был обнаружен угнанный автомобиль марки «ТОЙОТА-КОРОЛЛА» г/н № регион, принадлежащий Потерпевший , с участием данного автомобиля также было совершено ДТП.(т. 1 л.д.64-70)

Протокол осмотра места происшествия от 24.11.2019 года- здания гаража ОП № 3 УМВД России по г. Липецку по адресу: г.Липецк, ул. Доватора, д. 14, где находился автомобиль марки «ТОЙОТА-КОРОЛЛА» г/н № регион и при осмотре которого были обнаружены и изъяты следы рук. (т. 1 л.д.72-75)

Протокол осмотра предметов 25.11.2019 года- автомобиля марки «ТОЙОТА-КОРОЛЛА» г/н № регион. который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т. 1 л.д.76-81)

Заключение эксперта № 1714 от 25.11.2019 года, согласно выводов которого на трех отрезках темной дактилопленки размерами 97х33 мм, 62х41 мм, 39х35 мм, имеются четыре следа пальцев рук изъятые в ходе осмотра автомобиля Тойота г/н № рус., по ул. Доватора у дома 14 г. Липецка, пригодные для идентификации личности.(т. 1 л.д.228-230)

Заключение эксперта № 1858 от 26.12.2019 года, согласно выводов которого след пальца руки обнаруженный и изъятый в ходе осмотра автомобиля Тойота г/н 692 ЕО/ 48 рус., по ул. Доватора у дома 14 г. Липецка, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, (дата) года рождения. Три следа пальцев рук обнаруженные и изъятые в ходе осмотра автомобиля Тойота г/н № рус., по ул. Доватора у дома 14 г. Липецка, оставлены не Фаустовым С.М., а другим лицом.(т. 1 л.д.238-243)

Заключение эксперта № 49 от 10.12.2020 года, согласно выводов которого на подушке безопасности, представленной на экспертизу, слюна не обнаружена, обнаружен пот, который произошел от Фаустова С.М. Происхождение пота от иного лица исключается. (т. 2 л.д.53-58)

Заключение эксперта № 3889/1-19 от 27.01.2020 года, согласно выводов которого у Фаустова С.М. при судебно-медицинском обследовании, а также в представленных медицинских документах отмечено наличие раны в лобно-теменной области слева, зажившей с образованием рубца. На основании морфологических особенностей рубца точно высказаться о давности и механизме образования раны не представляется возможным, также в представленных медицинских документах отсутствуют данные о морфологических особенностях раны (отсутствуют описания концов, краев, характера корочки и т. д.), однако, учитывая данные медицинских документов (данную ранее объективную характеристику «ушибленная») нельзя исключить возможности образования раны в результате травматического воздействия тупого твердого предмета в пределах 1 месяца до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ 25.12.2019 года. Рана расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как у человека такое повреждение, без осложнений, заканчивается заживлением в срок не более трех недель. (т. 2 л.д.13-17)

Заключением эксперта № 326-07-00453 от 20.05.2020 года, согласно выводов которого стоимость автомобиля «TOYOTA-COROLLA» (Тайота-Королла) государственный регистрационный знак № регион по состоянию на 23.11.2019 года с учетом износа (до угона) составляет 600 000 рублей; стоимость автомобиля «TOYOTA-COROLLA» (Тайота-Королла) государственный регистрационный знак № регион по состоянию на 23.11.2019 года с учетом имеющихся повреждений (после угона и совершенного ДТП) составляет 146 000 рублей; стоимость восстановительных работ, причиненных автомобилю «TOYOTA-COROLLA» (Тайота-Королла) государственный регистрационный знак № регион по состоянию на 23.11.2019 года в результате ДТП составляет 566 430 рублей. (т. 2 л.д.64-98)

Протоколом выемки от 10.12.2019 года, согласно которого у свидетеля ФИО3, был изъят диск с записью.(т. 2 л.д.115-117)

Протоколом осмотра предметов от 25.02.2020 года, в ходе которого осмотрен диск с изображением автомобиля марки «Мицубиси» регистрационный знак № регион, с записью дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля марки «ТОЙОТА-КОРОЛЛА» регистрационный знак «№ регион, с аудиозаписью разговора, и участвующая в осмотре свидетель ФИО1 пояснила, что в одном из женских голосов записанных на диск она узнала свой голос и пояснила, что этот разговор состоялся на месте ДТП, и входе разговора с женщиной- очевидцем ДТП, ФИО1 подтвердила, что сказала, что угон совершил Фаустов С.М.(т. 2 л.д.121-123)При прослушивании в судебном заседании потерпевший Потерпевший , свидетель ФИО1 и подсудимый Фаустов подтвердили принадлежность голоса женщины – свидетелю ФИО1.

Протоколом осмотра предметов от 25.12.2019 года, согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства 48 YY 541482 на автомобиль марки «Тойота-Королла» ргз № регион, страховой полис серия ХХХ № № Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т. 2 л.д.105-109,110)

Протоколом осмотра предметов от 16.03.2020 года, согласно которого осмотрена шапка, изъятая в ходе ОМП 23.11.2019 года, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т. 2 л.д.126-129)

Протоколом осмотра предметов от 22.10.2021 года, согласно которого осмотрена подушка безопасности с автомобиля марки «ТОЙОТА-КОРОЛЛА» регистрационный знак «№ регион, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т. 2 л.д.131-134)

Анализируя совокупность собранных и приведенных выше доказательств по делу, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления и сомнений у суда не вызывают.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО1, данные ими как суду, так и на предварительном следствии. Суд полагает об отсутствии неустранимых противоречий между показаниями указанных лиц, данными им суду и на следствии, находя их взаимодополняющими. При этом показания указанных лиц о взаимоотношениях между подсудимым Фаустовым и свидетелем ФИО1, имевших место до события инкриминируемого деяния не имеют правого значения для дела. Совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлено на отсутствие правовых и фактических данных, свидетельствующих о возникновении, наличии у Фаустова 23.11.2019 г. права на управление транспортным средством, являющимся собственностью потерпевшего. Суд также полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей ФИО4, ФИО2,3, ФИО9, ФИО5 ФИО6 ФИО11 и ФИО7 поскольку они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Показания ФИО4 в части оценки действий Фаустова об отсутствии угона, являются его субъективным мнением, не основанным на нормах действующего уговлоноо законодательства и не опровергают совокупность собранных по делу доказательств. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не имеется. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими Фаустова у свидетелей нет. Их показания последовательны и логичны, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд принимает вышеизложенные показания свидетелей в качестве доказательств в основу настоящего приговора. Эти же обстоятельства подтверждаются, помимо показаний допрошенных по делу свидетелей, и документами, видеои аудио материалом, подробно отражающими последовательность происходивших 23.11.2019 года событий.

Суд полагает, что действия Фаустова С.М.по угону транспортного средства были совершены им в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия иных лиц в формировании у него желания совершить это преступление, а мотивация такого поведения заключалась непосредственно в том, чтобы угнать без цели хищения транспортное средство принадлежащее Потерпевший на почве конфликта с дочерью потерпевшего – свидетелем ФИО1. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны свидетеля ФИО1 и потерпевшего Потерпевший . В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Суд критически относится к показаниям Фаустовав судебном заседании и на следствии о том, что он уехал на транспортном средстве потерпевшего с разрешения ФИО1 с целью заправки топлива, поскольку объективно данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Не сообщал такие сведения Фаустовой и свидетеля ФИО11, работающей на автозаправке. Его доводы об этом опровергаются и протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2019 года- участка местности на проезжей части по ул. Циолковского в 50 метрах от дома № 39/2 по ул.Космонавтов г. Липецка, где был обнаружен угнанный автомобиль (т.1 л.д.64-70), поскольку не соответствует направлению движения автомобиля и местонахождению указанной автозаправки.

Письменные материалы уголовного дела также подтверждают обвинение, предъявленное Фаустову С.М.: протоколы осмотра места происшествия, когда был осмотрен участок местности на ул.Циолковского, где произошло ДТП, здание гаража ОП № 3, в котором находился автомобиль «Тойота Королла», а также участок местности у торгового павильона № 4 рынка по ул.Союзная г.Липецка; протокол осмотра автомобиля «Тойота Королла». Дактилоскопическими экспертизами № 1714 и № 1858 установлено, что след пальцев руки, изъятый в ходе осмотра в салоне автомобиля Тойота Королла, оставлен Фаустовым С.М. Биологической экспертизой № 49 определено, что на подушке безопасности в салоне автомобиля обнаружен пот, который произошел от Фаустова. Заключением товароведческой экспертизы № установлено, что стоимость автомобиля Тойота Королла по состоянию на 23.11.2019 с учетом износа (до угона) составляла 600 000 рублей; стоимость данного автомобиля с учетом полученных повреждений составила 146 000 рублей. Стоимость восстановительных работ составляет 566 430 рублей. У свидетеля ФИО3 изъят диск с аудиозаписью разговора, в ходе которого, как указала свидетель ФИО1, опознавшая свой голос, она говорит, что автомобиль угнан Фаустовым, что подтверждается протоколом осмотра предметов.

Приведенные выше доказательства бесспорно устанавливают вину Фаустова в совершении угона транспортного средства потерпевшего Потерпевший . Сам Фаустов, не оспаривал, что никаких правовых оснований для управления данным автомобилем не имел: автомобиль принадлежит не ему, доверенности на управления у него не имелось, он не был вписан в полис ОСАГО. Его доводы о наличии близких отношений с ФИО1 не свидетельствуют сами по себе о возникновении у него каких-либо прав, в т.ч. управления, в отношении автомобиля, принадлежащего Потерпевший . Тем более, что потерпевший Потерпевший и свидетель ФИО1 категорически отрицали данные обстоятельства в суде в присутствии Фаустова. Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО8 также не свидетельствуют о невиновности Фаустова. Свидетель ФИО8 указал, что примерно два года назад Фаустов приезжал к нему в мастерскую на автомобиле «Тойота Королла» светлого цвета с целью ремонта стеклоподъемника, при этом свидетель не назвал номер автомобиля, ему не известно, кому принадлежал данный автомобиль. Свидетелю известна супруга Фаустова, и это не ФИО1. Таким образом, показания данного лица также не свидетельствуют о наличии у Фаустова каких-либо законных оснований для управления автомобилем Потерпевший , в т.ч. 23.11.2019 г..

Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Оснований для иной квалификации содеянного по данному преступлению, равно как и для оправдания подсудимого, не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается. Собранных по делу доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оснований сомневаться в объективности и незаинтересованности допрошенных лиц не имеется, как и не имеется оснований сомневаться в выводах проведенных экспертиз. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с положениями закона. При установленной по делу совокупности доказательств, приведенных выше, суд находит вину подсудимого полностью установленной и, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ – как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, признает его виновным в совершении данного преступления.

Также были исследованы заключение эксперта № 6/8-20 от 10.01.2021 года, об обнаружении на внутренней поверхности шапки биологического материала, генотип которого установить не представляется возможным из-за малого количества биологических следов, что не позволяет решить вопрос о присутствии на шапке биологического материала конкретного лица (в том числе и Фаустова С.М.).(т. 2 л.д.29-47) и протокол явки с повинной Фаустова С.М. от 26.11.2019 г, в которой он признается в совершении ДТП на указанном автомобиле. При этом каких либо сведений об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния (угона) указанный протокол не содержит (т.1 л.д.113-114) Поэтому суд не принимает указанные доказательства, они не подтверждают и не опровергают виновность Фаустова С.М. в совершении данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

При постановлении приговора и назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данными о личности Фастова С.М. установлено, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (на стадии предварительного расследования) (т.2 л.д.188-191), состояние здоровья виновного. Суд не признает в качестве такового явку с повинной от 26.11.2019 г., поскольку как уже было отражено выше, в ней не содержится сведений, относящихся к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ

Совершенное преступление имело место в период непогашенной судимости по приговору от 20.10.2015 г. за тяжкое умышленное преступление, что образует отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, конкретные обстоятельства, личность виновного, суд полагает, что справедливым и соразмерным наказанием в отношении подсудимого будет являться наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, не имеется. По делу не установлено и такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. касающихся данных о личности подсудимого, приведенных выше, его поведения в период предварительного расследования и разбирательства в суде, что позволило бы признать ее исключительной, поэтому не находит законом предусмотренных оснований применить при назначении наказания Фаустова СМ. правила ст.64 УК РФ. Также суд не применяет и положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду отсутствия к тому оснований.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Поскольку после совершения указанного преступления Фаустов осуждался приговорами от 28.09.2020 года Кировского райсуда г. Ростов-на-Дону,24.02.2021 года мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области,19.04.2021 года мировым судьей Липецкого районного судебного участка №1 Липецкой области, наказание по которым соединено при назначении наказания по последнему из них, то окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 19.04.2021 г..

С учетом вида назначаемого наказания, совокупности данных о личности, приведенных выше, суд полагает необходимым отменить Фаустову С.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрав мерой пресечения заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда по данному делу немедленно.

При этом подлежит зачету в срок окончательного наказания, отбытое наказание по приговору от 19.04.2021 г. – с 23.07.2020 г. по 22.03.2022 г., а также период содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения после её избрания по день, предшествующий вступлению в законную силу настоящего приговора. В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Фаустов С.М. по данному делу не задерживался. При этом в срок отбытия наказания подлежит зачету, в порядке п. «а» ч.3.1, ч.3-2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей со дня взятия под стражу – 23.03.2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, а также период содержания под стражей и отбытия наказания по приговорам 28.09.2020 года Кировского райсуда г. Ростов-на-Дону, 24.02.2021 года мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области, 19.04.2021 года мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкой области с 24.07.2020 г. по 22.03.2021 г. включительно, с исчислением срока наказания со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

    Гражданский иск Потерпевший , как требующий для его разрешения по существу проведения дополнительных процессуальных действий, связанных с необходимостью осуществления расчетов, предоставления истцом дополнительных сведений,. на основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым выделить из материалов уголовного дела исковые требования потерпевших в данной части, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в таком порядке, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальными издержками по делу является оплата труда адвоката Иштунова Г.И. по назначению (т.3 л.д.42) в сумме 3430 рублей. С учетом материального и семейного положения Фаустова С.М., суд считает возможным взыскать с него указанную сумму процессуальных издержек в порядке регресса.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить, исходя из их значимости и принадлежности (л.д.т.2 л.д.103,104,124,125,130, 135).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.04.2021, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1, ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ 23.03.2022 ░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 24.07.2020 ░. ░░ 22.03.2022 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» («TOYOTA- COROLLA») ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ №░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» («TOYOTA- COROLLA») ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № 3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» («TOYOTA- COROLLA») ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № 3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ , ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3430 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░.░.░░░░░░░░░