Решение по делу № 2-710/2020 от 07.09.2020

Дело №2-709/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2020 года                                                                   город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре – Безызвестных М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управа» к Кехан Ксении Леонидовне, Горшкову Григорию Павловичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,

установил:

07 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Управа» (далее ООО «Управа») обратилось в суд с исковым заявлением к Кехан К.Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 01 февраля 2016 года по 28 июня 2019 года ответчиком не вносилась оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором истец осуществляет управление на основании договора № 17 от 25 июня 2015 года. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме образовалась задолженность в сумме 53491 рубль 21 копейка. Пени за несвоевременную уплату взносов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляют 21089 рублей 54 копейки. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 февраля 2016 года по 28 июня 2019 года в сумме 53491 рубль 21 копейка, пени за нарушение сроков оплаты в размере 21089 рублей 54 копейки, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437 рублей 42 копейки.

Определением суда от 05 октября 2020 года, по ходатайству представителя истца Вайнштейн О.Н., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горшков Григорий Павлович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кармазиненко Наталья Александровна.

05 октября 2020 года представитель истца представила заявление, в котором просила суд взыскать с Горшкова Г.П. задолженность по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 августа 2017 года по 01 сентября 2020 года в сумме 79138 рублей 71 копейку, пени за нарушение сроков оплаты в размере 26798 рублей 31 копейку, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3318 рублей 74 копейки.

10 ноября 2020 года представитель истца представила заявление в котором уточнила периоды взыскания с каждого из ответчиков, просила суд взыскать с Кехан К.Л. задолженность по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 февраля 2016 года по 01 мая 2019 года в сумме 50 470 рублей 66 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 25235 рублей 49 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5356 рублей 16 копеек; с Горшкова Г.П. задолженность по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 апреля 2019 года по 01 августа 2019 года в сумме 3897 рублей 89 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 486 рублей 80 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Представитель ООО «Управа» Вайнштейн О.Н., в судебном заседании исковое заявление с учетом заявления от 10 ноября 2020 года поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Кехан К.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов пояснила, что 13 апреля 2019 года заключили с Горшковым Г.П. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город <адрес> 9. Согласно пункту 9 указанного договора Горшков Г.П. принял на себя обязательства полностью погасить задолженность по коммунальным услугам и платежам. Полагает, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности, представила заявление об уменьшении исковых требований. Просила суд взыскать с Кехан К.Л. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 августа 2017 года по 01 мая 2019 года в размере 27 344 рубля 99 копеек, пени – 8 752 рубля 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1282 рубля 92 копейки.

Ответчик Горшков Г.П., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Кармазиненко Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства, корреспонденция вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предписывает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Управа» на основании договора управления многоквартирным домом № 17 от 25 июня 2015 года является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Кехан К.Л. на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2001 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до 30 апреля 2019 года.

30 апреля 2019 года между Кехан К.Л. и Горшковым Г.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В тот же день между сторонами был подписан передаточный акт.

Как следует из расчета задолженности за коммунальные услуги, задолженность образовалась за период с 01 февраля 2016 года по 01 августа 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по спорным платежам за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2019 года подлежит взысканию с Кехан К.Л., поскольку она в указанный период являлась собственником жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.

Довод ответчика Кехан К.Л. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на пункт 9 договора от 30 апреля 2019 года, суд считает неправомерным, по следующим основаниям.

Из содержания пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств согласия истца на заключение Кехан К.Л. и Горшковым Г.П. договора уступки исполнения обязательств перед ООО «Управа» по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, Кехан К.Л. представлено не было, то оснований для выводов о том, что последняя является ненадлежащим ответчиком, у суда не имеется.

Размер образовавшейся задолженности подтвержден представленными расчетом и доказательствами, положенными в основу данных расчетов, который выполнен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом утвержденных тарифов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений. Справедливое распределение необходимых расходов между собственниками как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с подписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения (Определение от 26 октября 1917 года N 2390-0).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по внесению спорной платы ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в данной части.

Судом также установлено, что 15 июля 2019 года между Горшковым Г.П. и Кармазиненко Н.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 июля 2019 года имеющейся в материалах дела.

Соответственно ответчик Горшков Г.П. как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязан нести бремя ее содержания за период с 01 мая 2019 года по 15 июля 2019 года.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что начиная с 01 июля 2019 года платежи по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме производит Кармазиненко Н.А.

Соответственно задолженность Горшкова Г.П. за период, когда он являлся собственником указанной квартиры составляет 2 месяца (май-июнь 2019 года).

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что начисление за май-июнь 2019 года составило по 1 288 рублей 12 копеек ежемесячно. Таким образом с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 576 рублей 24 копейки. При этом суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с указанного ответчика задолженности за апрель 2019 года и июль 2019 года, по указанным выше основаниям.

В соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку платежей ответчикам начислены пени.

Свой расчет или обоснованные возражения по представленному истцом расчету задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени, ответчик Горшков Г.П. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Соответственно с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере, рассчитанном истцом – 138 рублей 70 копеек, поскольку расчет проверен судом и является верным.

Разрешая заявление Кехан К.Л. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его обоснованным и подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец обратился с иском 07 сентября 2020 года, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 07 сентября 2020 года включительно.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании начисленной платы более чем через шесть месяцев после отмены 30 января 2020 года судебного приказа за вынесением которого последний обратился 01 ноября 2019 года, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче настоящего искового заявления.

Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 07 сентября 2017 года по 30 апреля 2019 года не пропущен.

Вместе с тем, срок внесения платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законодателем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно задолженность за август 2019 года, возникла 11 сентября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика Кехан К.Л. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 27344 рубля 99 копеек.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Свой расчет или обоснованные возражения по представленному истцом расчету задолженности по пене, ответчик Кехан К.Л. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила. Соответственно с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере, рассчитанном истцом –8572 рубля 42 копейки, поскольку расчет проверен судом и является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 318 рублей 74 копейки, из них, за счет ответчика Горшкова Г.П. в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 400 рублей, за счет ответчика Кехан К.Л. – 1277 рублей 52 копейки.

Государственная пошлина в сумме 1641 рубль 22 копейки, уплаченная истцом при подаче иска подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управа» к Кехан Ксении Леонидовне, Горшкову Григорию Павловичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Кехан Ксении Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управа» (ОГРН 1056503006999, ИНН 6506009129, КПП 650601001) задолженность по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 27344 (Двадцать семь тысяч триста сорок четыре) рубля 99 копеек, пени в размере 8572 (Восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1277 (Одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 52 копейки.

Взыскать с Горшкова Григория Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управа» (ОГРН 1056503006999, ИНН 6506009129, КПП 650601001) задолженность по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 мая 2019 года по 30 июня 2019 года в сумме 2576 (Две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 24 копейки, пени за нарушение сроков оплаты в размере 138 (Сто тридцать восемь) рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья                                        Ю.А. Абрамова