Решение по делу № 33-2813/2024 от 19.08.2024

    Судья – Карманов К.А.                                                                    № 2-2072/2024

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-2813/2024

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 сентября 2024 года                                                                         г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Истягиной Н.М., Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах Козак Ю. П., действующей в интересах несовершеннолетнего Козака Д. Е., к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы», о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства г.Севастополя на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Истягиной Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

и.о. прокурора Ленинского района города Севастополя обратился в суд в интересах Козак Ю. П., действующей в интересах несовершеннолетнего Козака Д. Е., с иском к Департаменту городского хозяйства города Севастополя о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нападением и укусами безнадзорного животного в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.01.2024 в ГБУЗС «Городская больница № – Центр охраны здоровья матери и ребенка» за медицинской помощью обратился несовершеннолетний Козак Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При оказании медицинской помощи у несовершеннолетнего диагностирована открытая рана губы и полости рта, которая причинена безнадзорной собакой. В результате укуса собаки ребенок испытал сильную боль и испуг, а, соответственно, физические и нравственные страдания. Данное обстоятельство явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком полномочий по отлову безнадзорных животных, возложенных на него законодательством, и бездействия ответчика.

          Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2024 года исковое заявление удовлетворено, взыскана с Департамента городского хозяйства города Севастополя пользу Козак Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Козак Д.Е. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Департаментом городского хозяйства города Севастополя подана апелляционная жалоба, в которой стоит вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что решение постановлено при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права; материалы дела не содержат доказательств того факта, что ребенок был укушен именно бродячей собакой; ссылается на то, что Департамент городского хозяйства города Севастополя непосредственно, а также через ГБУ «Парки и скверы» надлежащим образом и в полном объёме исполняет возложенные полномочия по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории города Севастополя, а также принятое по этому вопросу решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2021 года (дело №); Считает, что на самом деле ненадлежащий ответчик, бездействие со стороны заявленного ответчика, а также причинно-следственная связь между каким-либо противоправным поведением Департамента и наступившим вредом здоровья у несовершеннолетнего районным судом не установлено. Также апеллянт отмечает, что размер присужденной компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам и перенесённым ребёнком страданиям.

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства города Севастополя Клочко Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил ее удовлетворить.

Прокурор Василенко С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБУ «Парки и скверы», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Козак Ю.П. является матерью несовершеннолетнего Козак Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12 января 2024 года в 13.40 во дворе по <адрес> в <адрес> ребёнок был укушен безнадзорной собакой, в связи с чем, в этот же день несовершеннолетний Козак Д.Е. в сопровождении родителя обратились в приёмный покой ГБУЗС «Городская больница № – Центр охраны здоровья матери и ребенка» за медицинской помощью, при оказании которой у несовершеннолетнего диагностированы открытая рана губы и полости рта, которые причинены безнадзорной собакой. Назначено лечение, в том числе, в виде вакцинации для профилактики бешенства по схеме.

Ссылаясь на то, что случившееся явилось следствием виновного бездействия Департамента городского хозяйства города Севастополя по исполнению возложенных полномочий по отлову безнадзорных животных, прокурор Ленинского района города Севастополя считал, что права потерпевшего подлежат судебной защите путём взыскания с названного органа исполнительной власти города Севастополя компенсации морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что Департамент городского хозяйства города Севастополя осуществляет мероприятия по обращению с животными без владельцев на территории г. Севастополя и, который, в случае неисполнения такого обязательства должен нести ответственность, поскольку он является заказчиком по контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на его счет денежных средств из местного бюджета.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с незаконными действиями (бездействием) Департамента городского хозяйства города Севастополя, несовершеннолетний Козак Д.Е. испытал и испытывает стресс в результате испуга и причиненной ему физической боли, его душевное спокойствие и равновесие нарушено. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, перенесенные несовершеннолетним ребенком страдания, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности (возраст, общее состояние здоровья, продолжительность лечения) потерпевшего, а также с учетом конституционных положений об особой защите прав ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные факты безусловно свидетельствуют о причинении ребенку нравственных страданий, в том числе в виде эмоциональных переживаний и физической боли, нарушения привычного образа жизни, в связи с необходимостью прохождения стационарного и длительного амбулаторного лечения, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что несовершеннолетний Козак Д.Е. 12 января 2024 года был укушен безнадзорной собакой, подтверждается наличием раны, её характером, составленной по поводу лечения медицинской документацией, собранными материалами прокурорской проверки, а также отсутствием в деле доказательств наличия у указанного животного владельца.

Принимая во внимание, что добросовестность потерпевшего и его законного представителя и разумность их действий (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как вина причинителя вреда предполагается в силу закона, а также учитывая, что сторона ответчика в нарушении возложенного на неё бремени доказывания и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила ни одного доказательства получения ребёнком раны при иных обстоятельствах и не от безнадзорной собаки, а равно доказательств злоупотребления истцами своим правом на судебную защиту, то выводы районного суда о доказанности заявленного факта причинения вреда являются верными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы – немотивированными и несостоятельными.

Разрешая доводы жалоб о ненадлежащем ответчике, судебная коллегия исходит из следующего.

Деятельность по обращению с животными без владельцев направлена в первую очередь на поддержание общественной безопасности как в смысле устранения возможной физической угрозы гражданам от таких животных, так и в смысле обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, и урегулирована Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Такая деятельность включает в себя, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации, следующие мероприятия: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи (пункты 1, 2, 4-6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

В силу подпункта 143 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Севастополя от 03 апреля 2020 года № 116-ПП Департамент городского хозяйства город Севастополя определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти города Севастополя в области обращения с животными в части:

- установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;

- организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Кроме того, пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о Департаменте городского хозяйства город Севастополя, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 16 сентября 2016 года № 875-ПП, предусмотрено, что тот же орган исполнительной орган города Севастополя осуществляет обеспечение регулирования численности животных без владельцев на территории города Севастополя путем их отлова в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 20 октября 2016 года № 984-ПП создано ГБУ «Парки и скверы», основной целью деятельности которого определено обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий органов государственной власти (государственных органов) города Севастополя в сфере благоустройства. Функции и полномочия учредителя названной некоммерческой организации возложены на Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Подпунктом 11 пункта 2.3 Устава ГБУ «Парки и скверы», утверждённого приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 03 июня 2019 года 246-ОД, в качестве основного вида деятельности созданного Учреждения предусмотрена организация отлова животных без владельцев на территории города Севастополя, их содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством в области обращения с животными.

Данную деятельность ГБУ «Парки и скверы» согласно части 3 статьи 9.2 Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» осуществляет в соответствии с государственным заданием, формируемым и утверждаемым Департаментом городского хозяйства города Севастополя.

Применительно к настоящему спору установлено, что 28 декабря 2022 года ответчик утвердил для Учреждения государственное задание на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, предусматривающее выполнение рассматриваемой деятельности. В связи с чем, определил объём субсидий из бюджета города Севастополя, направленные на финансовое обеспечение его выполнения.

Судебная коллегия отмечает, что создание ГБУ «Парки и скверы» в целях исполнения отдельных государственных полномочий города Севастополя по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, возложенных на Департамент городского хозяйства города Севастополя, и утверждение для данного бюджетного учреждения соответствующего государственного задания, не свидетельствует, как полагают апеллянты, о том, что таким образом данные государственные полномочия (полностью или в какой-либо части, за исключением функций по формированию заявок в сфере закупок товаров, работ и услуг государственных услуг в интересуемой области) были переданы от ответчика третьему лицу, и что к последнему перешла гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый гражданам и юридическим лицам при ненадлежащем исполнении тех же государственных полномочий города Севастополя.

На самом же деле посредством описанных мероприятий было определено то Учреждение, через которое Департамент городского хозяйства города Севастополя за счёт средств бюджета города Севастополя компетентен исполнять государственные полномочия города федерального значения в рассматриваемой сфере деятельности. При этом, изложенным не исключается непосредственное выполнение ответчиком возложенных на него функций.

Справедливость сделанных выводов подтверждается состоявшимся решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2022 года, которым по требованиям Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора, поданного в интересах неопределённого круга лиц, на Департамент городского хозяйства города Севастополя возложена обязанность осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории города Севастополя, и обеспечить исполнение переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Севастополя в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тем же судебным актом ГБУ «Парки и скверы» обязано организовать отлов, содержание, в том числе лечение, вакцинацию и стерилизацию, а также возврат в прежние места обитания животных без владельца на территории города Севастополя в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное в совокупности с тем, что финансовое обеспечение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев являются расходными обязательствами бюджета города Севастополя, и тем, что реализация государственных полномочий в этой области города федерального значения в любом случае является обязательством Департамента городского хозяйства города Севастополя, гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение которого ГБУ «Парки и скверы» в установленном законом порядке не передавалась, то с учётом прямого указания пункта 3 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что государственные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что требования настоящего иска были предъявлены и рассмотрены к надлежащему ответчику. В связи с чем, отклоняет соответствующие несостоятельные доводы апелляционных жалоб.

Также не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, что Департаментом городского хозяйства города Севастополя, в том числе через ГБУ «Парки и скверы», выполняется весь комплекс необходимых мероприятий с целью исполнения возложенных государственных полномочий города Севастополя и состоявшегося решения Ленинского районного суда города Севастополя.

То обстоятельство, что принятые меры не позволили исключить факт нападения собаки без владельца на несовершеннолетнего Козак Д.Е., хотя должны были быть направленными на предупреждение таких ситуаций, свидетельствует именно о незаконном бездействии ответчика, деятельность которого по обращению с животными без владельцев на территории города Севастополя оказалась неэффективной, недостаточной и формальной.

Ссылки апеллянта на отсутствие желающих, в том числе среди организаций, занимающимися на территории города Севастополя ветеринарными услугами, заключить соответствующий контракт по отлову животных без владельцев, их содержание и возврат в прежние места обитания, на отсутствие в городе Севастополе центра для содержания безнадзорных животных, а также на то, что принятые в отношении отловленных собак карантинные мероприятия, мероприятия по стерилизации и вакцинации не дают абсолютной гарантии от агрессивного поведения возвращённого на прежнее место животного, также не могут быть учтены. Заявленные стороной трудности, возникающие в реализации рассматриваемых государственных полномочий призван разрешать соответствующий компетентный орган государственной власти – Департамент городского хозяйства города Севастополя во взаимодействии с иными органами государственной власти города федерального значения, государственными бюджетными учреждениями и иными лицами. В связи с чем, эти трудности не могут быть переложены на третьих лиц, вред которым был причинён ненадлежащим исполнением и незаконным бездействием полномочного органа. Также они не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения полностью или в части виновного лица от наступающей гражданско-правовой ответственности за такое незаконное бездействие, в окончательном итоге выразившееся в не принятии достаточных мер по выявлению и изоляции бездомных животных, проявляющих агрессию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору обстоятельства незаконного бездействия Департамент городского хозяйства города Севастополя по исполнению возложенных государственных полномочий в интересуемой сфере и причинно-следственная связь между таким бездействием и наступившим вредом здоровья несовершеннолетнего Козак Д.Е. при событиях от 12 января 2024 года нашла своё достоверное подтверждение, а иная позиция апеллянтов, сводящаяся к переоценке доказательств исключительно в угоду заявленных возражений, была опровергнута.

В этих условиях судебная коллегия находит справедливыми выводы районного суда о том, что потерпевший приобрел право требовать с Департамента городского хозяйства города Севастополя возмещение причинённого вреда, включая компенсацию морального вреда за счёт средств бюджета города Севастополя, интересы которого в качестве главного распорядителя также представляет ответчик в соответствии с пунктом 9.10.1 Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 16 сентября 2016 года № 875-ПП.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопреки утверждениям апеллянтов, районный суд при определении положенной потерпевшему Чернышеву С.Д. компенсации морального вреда требования приведённых выше норм права и разъяснений по их применению учёл полностью. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взыскания в сторону его снижения.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что взысканная компенсация в размере 15 000 рублей несоразмерна характеру и объёму перенесённых ребёнком страданий, степени вины ответчика, и не учитывает принятых мер к исполнению возложенных государственных полномочий города Севастополя, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что неосторожное виновное поведение со стороны Департамента городского хозяйства города Севастополя действительно имело место, что к моменту причинения вреда несовершеннолетнему Козак Д.Е., он достиг 14-летнего возраста, при этом, неожиданно для себя оказался в психотравмирующей ситуации, способствовавшей в дальнейшем развитию страха и боязни собак, особенно собак без владельцев. Кроме того, в момент укуса ребёнок испытал испуг, перенес стресс, физическую боль от полученных телесных повреждений, потребовавших экстренное оказание медицинской помощи в условиях стационара. Поскольку непосредственно после укуса потерпевший находился в состоянии средней степени тяжести, был вынужден на протяжении длительного времени неоднократно проходить болезненную вакцинацию для профилактики бешенства, то есть серьёзного заболевания, то с учётом изложенного в совокупности, а также характера и общественной значимости допущенного ответчиком бездействия, судебная коллегия находит взысканный в пользу Козака Д.Е. размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей обоснованным.

Определённый размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Козк Д.Е., по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При этом, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные приведёнными выше требованиями закона, определены, установлены и оценены правильно и в полном объёме.

С учётом того, что возмещение морального вреда потерпевшему, должно быть реальным, а не символичным, а уменьшение не может быть произвольным и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права, не только с позиции суда, но и стороны потерпевшего, чьему здоровью причинён вред и который испытывает связанные с этим страдания, то судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апеллянта и снижения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Фактически доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2024 года без изменений, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято 17 сентября 2024 года.

Председательствующий:                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                        Н.М. Истягина

                                                                                   Е.В. Козуб