Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2012 ~ М-383/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-674/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истицы Говоровой И.В.,

представителя истицы Уфимцевой И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.12.2011 года сроком на три года,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говоровой И.В. к Администрации Ачинского района, Администрации Ключинского сельского совета Ачинского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Говорова И.В. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Администрации Ачинского района, Администрации Ключинского сельского совета Ачинского района о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру. Исковые требования мотивировала тем, что в 2008 году, работая в лечебно-оздоровительном комплексе «Сокол», принадлежащем Ачинскому глиноземному комбинату, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, истице по месту работы была выделена указанная квартира. С указанного времени истица постоянно проживает в данной квартире, производит ремонт, регулярно оплачивает коммунальные платежи. При обращении в Администрацию Ачинского района для решения вопроса о приватизации жилого помещения, истице было отказано, в связи с тем, что ответчиком не зарегистрировано право собственности на квартиру после передачи указанного жилого помещения в муниципальную собственность, в связи с чем, истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 3).

Истица Говорова И.В. и ее представитель Уфимцева И.В., действующая на основании доверенности от 26.12.2011г. сроком на три года (л.д.4), в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Истица Говорова И.В. суду пояснила, что в 2007 году, в связи с трудовыми отношениями, ей была предоставлена квартира. С этого времени она проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, с ней в марте 2008 года Администрацией Ключинского сельсовета был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. При обращении в Администрацию Ачинского района, в приватизации спорной квартиры истице было отказано, поскольку хотя квартира и включена в реестр муниципальной собственности района, однако право собственности за Администрацией Ачинского района не зарегистрировано, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Дополнительно суду пояснила, что в период с 18.04.1995 года по 10.04.1996 год она проживала без регистрации в г.Ачинске, за пределами г.Ачинска в указанный период не проживала.

Представитель ответчика Администрации Ачинского района в лице исполняющего полномочия Главы Администрации Ачинского района Куронена С.А., извещенный о дате рассмотрения дела (л.д.17), в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по заявленным требованиям не возражал, при установлении в судебном порядке факта проживания истицы в спорном жилом помещении на условиях социального найма. Дополнительно указал, что указанная квартира числится в реестре муниципальной собственности Ачинского района, однако право собственности на квартиру в государственном реестре прав за Ачинским районом не зарегистрировано, в связи с чем, Администрация района не возражает против признания за Говоровой И.В. право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации (л.д.18,24).

Представитель соответчика Администрации Ключинского сельсовета Ачинского района в лице Главы сельсовета Барановского А.В., надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела (л.д.17), в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований Говоровой И.В. не возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.20).

Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно п. 1 Приложения №3 к вышеуказанному Постановлению, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, должны быть отнесены к объектам муниципальной собственности муниципального образования, на территории которого они находятся.

Как следует по материалам дела, согласно выписки из реестра муниципальной собственности Ачинского района, спорное жилое помещение внесено в реестр объектов муниципальной собственности Ачинского района (л.д.19).

Вместе с тем, согласно сведениям Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 23.01.2012г., зарегистрированные права на указанную квартиру отсутствуют (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что Говорова И.В. с 18.10.2005г. состояла в трудовых отношениях с ЛОК «Сокол» (л.д.9-10). В связи с трудовыми отношениями, Говоровой И.В. в 2007 году была предоставлена для проживания спорная квартира. 03 декабря 2008 года администрацией Ключинского сельсовета Ачинского района с истицей заключен договор социального найма на данную квартиру (л.д.11-12).

С момента вселения в квартиру и до настоящего времени истица проживает в указанном жилом помещении, с 07.05.2007г. состоит в спорной квартире на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д.7), оплачивает коммунальные платежи, о чем представлены квитанции (л.д.22,23), следит за состоянием квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила также свидетель Р., пояснившая, что Говорова И.В. является ее родной сестрой. С 2005 года сестра работала бухгалтером в ЛОК «Сокол». Ей известно, что спорную квартиру Говорова получила по месту работы, так как своего жилья у нее не было. Истица постоянно проживает в указанной квартире, производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время в ЛОК «Сокол» она уже не работает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истица Говорова И.В. проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, указанное жилое помещение предоставлено ей на законных основаниях по договору социального найма от 03.12.2008г., что подтверждается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, суд считает, что истица приобрела право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена законность основания вселения истицы Говоровой И.В. в спорное жилое помещение, истицей представлены необходимые документы о соблюдении порядка предоставления жилого помещения и регистрации по месту жительства, исходя из того, что право собственности на квартиру в государственном реестре прав за Ачинским районом не зарегистрировано (л.д.6,24), суд считает требования истицы законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно справки Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 23.01.2012г., Говоровой И.В. право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда в г.Ачинске и Ачинском районе за период с 04.06.1991г. по 18.04.1995г. и с 10.04.1996г. по 17.01.2012г. не использовано (л.д.8).

Обязательным требованием для приобретения жилого помещения в порядке приватизации является предоставление сведений о неиспользовании лицом такого права, поскольку, в связи с положениями ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела в период с 18.04.1995 года по 10.04.1996 год истица Говорова И.В. проживала без регистрации в г.Ачинске, за пределами г.Ачинска в указанный период не проживала, что согласуется с пояснениями самой истицы, свидетеля и подтверждается копией трудовой книжки Говоровой, согласно который в указанный период времени истица осуществляла трудовую деятельность в магазине Ачинского ОРСа (л.д.9-10). Таким образом, свое право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде в указанный период времени истицей также использовано не было.

Согласно кадастрового паспорта жилого помещения, общая площадь квартиры составляет 44,1 кв.м. (л.д.5).

С учетом вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителей ответчиков, суд считает требования истицы Говоровой И.В. к Администрации Ачинского района, Администрации Ключинского сельского совета Ачинского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Говоровой И.В. к Администрации Ачинского района, Администрации Ключинского сельского совета Ачинского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Говоровой И.В. право собственности на квартиру общей площадью 44,1 кв. метров в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: подпись Е.П. Матушевская