Решение по делу № 1-171/2015 от 24.03.2015

Уг.д.№1-171/2015г.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Махачкала 09 апреля 2015 года

Судья федерального суда Кировского района г. Махачкалы Вагабова М.Г., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Кировского района г.Махачкала Г аммаева В.М.,

подсудимой - ФИО2, потерпевшего - ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившей ордер № от Об апреля 2015 года и удостоверение №251,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, временно не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, обратилась в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по РД, расположенный по <адрес> с заявлением об изнасиловании и совершении иных развратных действий сексуального характера в отношении нее ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан.

В ходе проведенной проверки установлено, что Стычинский А.Н. на самом деле не вступал с ФИО2 в половую связь против ее воли и не совершал иные насильственные действия сексуального характера. Они заключили между собой мусульманский брак и являются мужем и женой, и половые сношения совершали по взаимному согласию.

В ходе опроса ФИО2 подтвердила, что ФИО7 является ее мужем, и она живет с ним вместе по вышеуказанному адресу, и что он против ее воли не вступал с ней в половую связь, а заявление об ее изнасиловании ею было написано в связи с тем, что Стычинский А.Н. в последнее время уделял ей мало внимания и не ночевал дома.

По результатам проведенной по заявлению ФИО2 проверки постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Дагестан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного ходатайства и оно ею заявлено после консультации с защитником.

С ходатайством подсудимой, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился государственный обвинитель и потерпевший.

Изучив материалы дела, выяснив мнение и позицию подсудимой по заявленному ходатайству, после консультаций с защитником, суд находит, что обвинение, с которым

согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается материалами дела, приведенными в обвинительном заключении доказательствами, в связи, с чем суд квалифицирует ее действия по ст.306 ч.2 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия ее жизни.

ФИО2 полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, ранее не судима, является инвали<адрес> группы, пенсия за инвалидность является единственным источником дохода, что судом признается смягчающими обстоятельствами.

Отягчающие вину обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии со ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Таким образом, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными, в связи, с чем считает возможным назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции ее от общества, назначив наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о не выезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Судья

Вагабова М.Г.