Решение по делу № 33-3823/2024 от 21.10.2024

           Председательствующий по делу    Дело № 33-3823/2024

                      № 2-43/2024                             (УИД 80RS0003-01-2024-000011-72)

                 судья Замиенова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи               Карабельского А.А.

            судей краевого суда                 Щаповой И.А.

                Зизюка А.В.

    при секретаре    Шабановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 декабря 2024 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» к АСА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» по доверенности ТВП

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» к АСА удовлетворить частично.

Взыскать с АСА в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 51 931 рублей 20 копеек; расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в сумме 2 361 рубль 89 копеек.

Взыскать с АСА в доход бюджета муниципального района «Дульдургинский район» государственную пошлину в размере 1 739 рублей 93 копейки.

В остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 11 октября 2021 года АСА, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>» с коляской, без государственного регистрационного знака, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>», нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении служебным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю». В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю причинены технические повреждения, а ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» материальный ущерб. Учитывая, что гражданская ответственность АСА не застрахована, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» материальный ущерб в размере 86 552,01 рублей, а также расходы за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 936,49 рублей (л.д.3-6).

Протокольным определением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ЕАВ (л.д.161-164).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.189-193).

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» по доверенности ТВП просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Читы от 08 февраля 2022 года, которым производство в отношении ЕАВ прекращено за отсутствием состава правонарушения. Отмечает, что ответчик АСА постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части признания обоюдной вины водителей АСА и ЕАВ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что материалами дела достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями АСА и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба (л.д.199-202, 209-212).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АСА просит в её удовлетворении отказать (л.д.223).

Ответчик АСА в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» по доверенности ТВП, третье лицо ЕАВ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» ссылалось на то, что 11 октября 2021 года ответчик АСА, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>» с коляской, без государственного регистрационного знака, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>», с неработающими габаритными огнями при выполнении маневра поворот налево, нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении служебным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю».

В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, а ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» материальный ущерб.

Материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия (протокол осмотра происшествия от 11 февраля 2023 года, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения) подтверждается, что виновником происшествия является АСА, в отношении него инспектором ДПС вынесены постановления по делу об административном правонарушении №, №, №, № (л.д.13-20).

В установленный законом срок, вынесенные в отношении АСА, постановления по делу об административном правонарушении не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» вред ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» причинен в результате повреждения автомобиля по вине АСА, ответственность которого не была застрахована, поэтому законные основания для выплаты страхового возмещения у АО «СОГАЗ» отсутствуют (л.д.26-27).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «ФЭЦ «ДАТ» № 547821 от 03 апреля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 86 552,01 рублей, с учетом износа на запасные части – 86 552,01 рублей (л.д.44-77).

Для восстановления служебного автомобиля между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» и ООО «ФЭЦ ЛАТ» заключен государственный контракт № на выполнение работ по восстановительному ремонту служебного автотранспорта после дорожно-транспортного автомобиля.

Направленная в адрес ответчика АСА досудебная претензия, оставлена без удовлетворения (л.д.79-82).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» в суд с настоящим иском к АСА, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 17 Конституции РФ, статей 10, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности показания свидетелей, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем АСА пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также следствием выезда третьего лица ЕАВ при совершении обгона на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом игнорируя требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, что привело к возникновению имущественного вреда у истца, в связи с чем пришел к выводу об обоюдной вине как ответчика АСА, так и третьего лица ЕАВ, и определил степень их виновности 60% на 40%.

Определяя размер причиненного ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «ФЭЦ «ДАТ» № 547821 от 03 апреля 2022 года, и с учетом степени вины, взыскал с АСА материальный ущерб в размере 51 931,20 рублей, а также расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере 2 361,89 рублей.

При этом, приходя к выводу об обоюдной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком АСА были нарушены требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, а водителем ЕАВ, управлявшим служебным автомобилем, при совершении обгона, были проигнорированы требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Наличие указанной разметки 1.1, подтверждается представленным в материалы дела проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «<адрес>» (л.д.169-171).

Действительно, выехавшими на место ДТП инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» в отношении ЕАВ был составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2021, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (л.д. 117).

В то же время, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Читы от 08 февраля 2022 года производство по делу в отношении ЕАВ, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д.10-12).

Прекращая производство по административному делу, мировой судья, руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и исходил из того, что представленные и исследованные в судебном заседании материалы административного дела, достоверно не доказывают виновность ЕАВ и не опровергают его доводы о не совершении им административного правонарушения.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Из приведенной нормы процессуального права следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, указание районного суда на нарушение ЕАВ пункта Правил дорожного движения, от ответственности за нарушение которого он был освобожден решением мирового судьи, нельзя признать законным и обоснованным.

В то же время, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении схемы ДТП АСА и ЕАВ указали по разному место столкновения транспортных средств. Со слов АСА столкновение произошло левее середины проезжей части попутного направления, ЕАВ пояснял, что столкновение произошло ближе к правой части полосы движения.

Согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги «<данные изъяты>» на 73-74 км, ширина проезжей части в попутном направлении без учета обочины составляет 3,50 м, с учетом обочины 3,75 м (л.д.169-171).

Из пояснений третьего лица ЕАВ следует, что мотоцикл двигался по обочине в попутном направлении с ним и в момент его опережения, мотоциклист начал осуществлять поворот налево, не подав соответствующего сигнала. В результате чего он почувствовал удар в боковую часть автомобиля, который отнесло в кювет. Он сразу же остановился, вышел из машины, осмотрел машину, на ней были повреждения – помято крыло и пассажирская дверь, а также зеркало повреждено, у мотоцикла не было повреждений, мотоцикл остался на дороге, скорость у мотоцикла была маленькой.

В то же время, из пояснений ответчика АСА следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, он двигался на мотоцикле со скоростью 30 км/ч, придерживаясь крайней правой полосы дороги, намереваясь повернуть налево на проселочную дорогу, стал перестраиваться ближе к левой части полосы, где произошел удар. То, что не включал сигнал поворота и не показывал сигнала рукой, АСА пояснял сотрудникам ДПС при составлении объяснения (л.д. 148). Однако отрицал, что ехал по обочине.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 9.5 Правил дорожного движения РФ, транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево, разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении АСА за движение по обочине составлен не был.

Исходя из того, что оба водителя указывают место удара напротив съезда с проезжей части на проселочную дорогу, куда намерен был повернуть ответчик АСА, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в момент дорожно-транспортного происшествия мотоциклист двигался по обочине.

Из фотографий с места ДТП, пояснений ЕАВ и АСА, в том числе отобранных в суде апелляционной инстанции следует, что столкновение автомобиля с мотоциклом произошло боком и носило скользящий характер. У мотоцикла произошла деформация стойки указателя поворота с лева и левой задней подножки. У автомобиля произошла деформация правого крыла и правой двери, сломано правое переднее зеркало (л.д. 146 на обороте).

Указанное свидетельствует о том, что мотоцикл двигался по проезжей части в крайней правой полосе, и в момент свершения перестроения для поворота налево произошло столкновение со служебным автомобилем.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что автомобиль и мотоцикл двигались в попутном направлении, без обгона, но с опережением, третье лицо ЕАВ в момент движения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, установление обоюдной вины водителей АСА (60%) и ЕАВ (40%) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обоснованно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» по доверенности ТВП – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 16 декабря 2024 года