Решение по делу № 33-184/2015 от null

судья Мурашко Е.С. дело № 33- 184

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Павлуцкой С.В., Крайниковой Т.В.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посеряева А.В. к Рудному А.Н. о взыскании суммы займа, по апелляционной жалобе ответчика Рудного А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 октября 2014 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Заречнева А.М., поддержавшего доводы жалобы Рудного А.Н., объяснения Макарова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Посеряев А.В. обратился с иском к Рудному А.Н. и после уточнения заявленных требований просил взыскать сумму повышенных процентов по договору займа от 1 декабря 2006 года в размере 8730234,42 рублей за период с 26 мая 2011 года по 26 мая 2014 года.

В обоснование иска Посеряев А.В. указал, что по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2011 года с Рудного А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «...» на основании договора займа от 1 декабря 2006 года было взыскано 2543459,85 рублей. На стадии исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства права кредитора перешли к Посеряеву А.В. Решение суда не исполнено, поэтому за последние три года в соответствии с условиями договора займа от 1 декабря 2006 года Рудный А.Н. должен выплатить повышенные проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Эта сумма составила 8730234,42 рубля.

Ответчик Рудный иск не признал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, взыскал с Рудного А.Н. в пользу Посеряева А.В. сумму повышенных процентов по договору займа от 1 декабря 2006 года в размере 8730234,42 рублей за период с 26 мая 2011 года по 26 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе ответчик Рудный А.Н. просит отменить решение суда, поскольку считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Он исполнял решение суда, а договор купли-продажи дебиторской задолженности был заключен без внесенных платежей. Считает размер процентов необоснованно завышенным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебного решения, в связи с тем, что были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

При вынесении решения об удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязательства по договору займа от 1 декабря 2006 года должны исполняться в соответствии с его условиями. Так как пунктом 2.5 Договора предусматривалась выплата повышенных процентов в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки в случае несвоевременной выплаты задолженности, то требования истца были признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что договор займа от 1 декабря 2006 года был заключен между КПК «...» и Рудным А.Н.

За неисполнение данного договора по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2011 года с Рудного А.Н. в пользу КПК «...» было взыскано 2543459,85 рублей: основной долг 1593108,47 рублей и проценты за пользование займом 950351,38 рублей.

По договору купли-продажи дебиторской задолженности от 17 августа 2013 года Посеряев А.В. купил у КПК «...» дебиторскую задолженность Рудного А.Н. перед кооперативом в сумме 2543459,85 рублей за 337058,89 рублей.

При рассмотрении дела суд в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ оставил без внимания данный факт.

Между тем, это обстоятельство имело существенное значение для данного дела.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается замена выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2013 года была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 17 августа 2013 года, заключенного между КПК «...» и Посеряевым А.В.

По договору купли-продажи права (требования) кооператива к Рудному А.Н. перешли к Посеряеву А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требования) (п.1.3 Договора).

По исполнительному производству объем требований составил 2 543450,08 рублей. Условия продажи дебиторской задолженности не предусматривали передачу прав на взыскание повышенных процентов, указанных в договоре займа от 1 декабря 2006 года.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора перешли к Посеряеву А.В. не по сделке, поскольку заключенный договор купли-продажи дебиторской задолженности цессией не является.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 387 ГПК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Поскольку к Посеряеву А.В. на основании судебного акта перешли права кредитора на Рудного А.Н. лишь в объеме исполнительного документа, то права на получение повышенных процентов по договору займа от 1 декабря 2006 года он не приобрел.

Оснований для удовлетворения иска не имелось, поэтому решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 октября 2014 года отменить и принять новое решение.

Посеряеву А.В. в иске к Рудному А.Н. о взыскании повышенных процентов отказать полностью.

Председательствующий судья

Судьи