Решение по делу № 22-6014/2022 от 23.08.2022

Судья Уланов В.В.

Дело №22-6014-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Самариной Н.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Вьюжанина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вьюжанина С.П. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. и

Вьюжанину Сергею Павловичу, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием в соответствии с ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ в специальных учреждениях-исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в которых они проживали или были осуждены, с самостоятельным следованием в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В срок принудительных работ зачтено время нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления о замене наказания до фактического освобождения из расчета 1 день за 1 день принудительных работ.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Вьюжанина С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Вьюжанин С.П. осужден по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Алексеева Т.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Вьюжанину С.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Вьюжанин С.П. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд вышел за рамки ходатайства, в котором ставился вопрос о замене лишения свободы на наказание в виде исправительных работ либо ограничение свободы, чем грубо нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. ст. 397, 398, 399 УПК РФ, ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, нормы международного права, Конвенцию по правам и свободам человека. Просит отменить постановление и принять новое решение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного Вьюжанина С.П., принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировал представленные материалы и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что Вьюжанин С.П. осужден за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю материалов следует, что Вьюжанин С.П. характеризуется положительно: он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия культурно-массового характера посещает, к беседам воспитательного характера относится положительно, делает правильные выводы, с 10 декабря 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, постановлением суда от 16 февраля 2022 года переведен в колонию-поселение, 3 раза был поощрен за добросовестное отношение к учебе, труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, действующих взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками.

В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к осужденному Вьюжанину С.П. более мягкого вида наказания – принудительных работ.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, рассматривая ходатайство, суд правомерно учитывал положения ч. 3 ст. 80 УК РФ, согласно которой при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запретов на назначение Вьюжанину С.П. наказания в виде принудительных работ не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года в отношении Вьюжанина Сергея Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вьюжанина С.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)