Решение по делу № 22К-82/2022 от 24.01.2022

Судья Биржев З.Р.     дело № К-82 2022 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             24 января 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО6

обвиняемого ФИО1 (по ВКС),

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство следователя СО УФСБ РФ по <адрес> ФИО4 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу а. <адрес>, на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

следственным отделом УФСБ России по <адрес> расследуется уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 Майкопским городским судом избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей ещё на 2 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению автора апелляционной жалобы, следствием в суд не представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, а наличие у него заграничного паспорта не может свидетельствовать об обстоятельствах, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, по мнению автора жалобы, формально перечислил указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о том, что ФИО1 не имеет работы и источника дохода, не могут служить основаниями для продления срока содержания его под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 (по ВКС) и его защитник – адвокат ФИО5, - поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО6 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому просила оставить данное судебное решение без изменения, в виду отсутствия оснований для его отмены или изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении обвиняемому ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей, отмене или изменению не подлежит.

Как видно из дела, решение суда первой инстанции о продлении обвиняемому ФИО1 срока заключения под стражей, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против общественной безопасности террористической направленности, за совершение которого законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, что он не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд так же обоснованно учел, что те основания, по которым ранее избиралась данная мера пресечения ФИО1, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые согласно ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, поэтому, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам обвиняемого и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8