Решение по делу № 33-8739/2018 от 20.06.2018

Судья Сарайчикова И.В.                     Дело № 33-8739/2018

2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Болдашкина Дмитрия Алексеевича к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, встречному иску Кобелевой Валентины Васильевны к Болдашкину Дмитрию Алексеевичу, САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по заявлению Болдашкина Дмитрия Алексеевича о возмещении судебных расходов

по частной жалобе представителя Кобелевой В.В. – Сафонова А.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Болдашкина Дмитрия Алексеевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с Кобелевой Валентины Васильевны в пользу Болдашкина Дмитрия Алексеевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.01.2018г. частично удовлетворены исковые требования Болдашкина Д.А., с ПАО САК «Энергогарант» взыскана сумма страхового возмещения в размере 142 250 руб., неустойка - 115 931,6 руб., неустойка за не направление отказа в страховой выплате - 14 600 руб., затраты на проведение оценки восстановительного ремонта - 11 000 руб., оценки годных остатков - 5 000 руб., расходы на транспортировку - 4 000 руб., расходы на изготовление копий документов - 490 руб., штраф - 81 370 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.; встречное исковое заявление Кобелевой В.В. удовлетворено частично, с САО «Надежда» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения - 3 683,20 руб., расходы на юридические услуги - 135 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.09.2017г. данное решение отменено в части удовлетворения встречного искового заявления Кобелевой В.В., принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Болдашкин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб. с ПАО САК «Энергогарант» и 24000 руб. с Кобелевой В.В., кроме того, просил взыскать 5000 руб. с Кобелевой В.В. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Кобелевой В.В. – Сафонов А.В. просит отменить определение суда. Указывает, что со стороны представителя Болдашкина Д.А. не поступали ходатайства о назначении судебной экспертизы, не истребовались доказательства, не предоставлялись письменные возражения, вся позиция защиты сводилась к устным возражениям и пояснениям. Кроме того, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Болдашкина Д.А. также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, в результате чего делает вывод о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель Болдашкина И.А. – Шевелев М.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Кобелевой В.В. – без удовлетворения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Болдашкина Д.А. – Шевелева М.И., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10)

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.01.2018г. частично удовлетворены исковые требования Болдашкина Д.А., с ПАО САК «Энергогарант» взыскана сумма страхового возмещения в размере 142 250 руб., неустойка - 115 931,6 руб., неустойка за не направление отказа в страховой выплате - 14 600 руб., затраты на проведение оценки восстановительного ремонта - 11 000 руб., оценки годных остатков - 5 000 руб., расходы на транспортировку - 4 000 руб., расходы на изготовление копий документов - 490 руб., штраф - 81 370 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.; встречное исковое заявление Кобелевой В.В. удовлетворено частично, с САО «Надежда» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения - 3 683,20 руб., расходы на юридические услуги - 135 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.09.2017г. данное решение отменено в части удовлетворения встречного искового заявления Кобелевой В.В., принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Болдашкин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб. с ПАО САК «Энергогарант» и 24000 руб. с Кобелевой В.В., кроме того, просил взыскать 5000 руб. с Кобелевой В.В. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявление мотивировано тем, что исковые требования Болдашкина Д.А. к ПАО САК «Энергогарант» и Кобелевой В.В. удовлетворены частично, при этом требования Кобелевой В.В. к Болдашкину Д.А. оставлены без удовлетворения, истцом по первоначальному иску при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 53 000.

Из договора возмездного оказания юридических услуг №№ от 11.07.2016г. следует, что Шевелев М.И. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Болдашкину Д.А., а именно обязуется составить исковое заявление о защите прав потребителя к ПАО САК «Энергогарант», осуществлять представительство его интересов в суде. Кроме того указано, что Шевелев М.И. в счет оплаты услуг по настоящему договору принял от Болдашкина Д.А. денежные средства в размере 24 000 руб. (т.2 л.д.184).

Из договора возмездного оказания юридических услуг №№ от 12.09.2016г. следует, что Шевелев М.И. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Болдашкину Д.А., а именно обязуется осуществлять представительство его интересов в суде по делу по иску Кобелевой В.В. к Болдашкину Д.А., САО «Надежда» о возмещении ущерба, причненного в результате ДТП. Кроме того указано, что Шевелев М.И. в счет оплаты услуг по настоящему договору принял от Болдашкина Д.А. денежные средства в размере 24 000 руб. (т.2 л.д.183).

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.02.2017г. данные дела объединены в одно производство.

Из расписки от 26.09.2017г. следует, что Шевелев М.И. в качестве оплаты юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции получил 5 000 руб. (т.2 л.д.182).

Разрешая вопрос о присуждении судебных издержек по делу, суд первой инстанции признал разумной суммой расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., из расчета 15 000 руб., определенных к взысканию с ПАО САК «Энергогарант», 20 000 руб. – с Кобелевой В.В.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представительских услуг, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с размером суммы, взысканной на оплату услуг представителя. Однако судебная коллегия отмечает, что данный вопрос тщательно исследован судом первой инстанции и нашел верное отражение и правильную оценку в определении суда, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кобелевой В.В. – Сафонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: