Решение по делу № 2-543/2018 от 14.03.2018

№ 2-543/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Исмагиловой Л.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному иску Исмагиловой Л.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании страховки по кредиту и о признании недействительным условия кредитного договора, по закону о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Исмагиловой Л.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Исмагиловой Л.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 858000 рублей под 21,8 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, а ответчик Исмагилова Л.Н. взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, предоставил ответчику денежные средства в размере, определенном в договоре. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Исмагиловой Л.Н. перед банком составляет 261684 рубля 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 214089 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 2895 рублей 06 копеек, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, – 44699 рублей 82 копейки. Истец просит взыскать с ответчика Исмагиловой Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере 261684 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5816 рублей 85 копеек.

Ответчик Исмагилова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании страховки по кредиту и о признании недействительным условия кредитного договора, по закону о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и о расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что между ней и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму кредита 858 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,8% годовых. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика. Данный договор является типовым, разработанным ПАО «Сбербанк России». Неотъемлемой частью Заявки является распоряжение клиента по кредитному договору, которое предусматривает обязательное согласие клиента быть застрахованным по Программе коллективного страхования, иного документ не предполагает. Она получила заявление на страхование ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь", страховая премия в размере 58 000 рублей была выплачена ею единовременно путем безналичного перечисления. Таким образом, страховая выплата была списана банком с ее счета в одностороннем порядке.

В отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Она не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Она, как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга.

В Договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Она не могла, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Без подписания заявления на страхование и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается. К возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Согласно условиям кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов) -Анкеты подпись заемщика, помимо прочего, подтверждает следующее:

- Заемщик согласен быть застрахованным у Страховщика (личное страхование);

- Заемщик согласен с назначением Банка Выгодоприобретателем в части определенной Договором и на условиях договора страхования;

- Страховщиком в рамках Программы коллективного страхования является ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь». Содержание и форма Договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий договора, невыгодных для него, и является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора. Сама типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно, ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор страховщика. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия заемщика. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной организации. Как следует из типовых условий кредитного договора, заемщик имеет возможность выразить согласие на подключение к Программе коллективного страхования, при этом отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового распоряжения (неотъемлемой части заявки) не содержит, подпись ставится заемщиком под документом в целом. Согласие на страхование выполнено типографским способом, а не рукой заемщика. Кроме того, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком Заявления на получения кредита не предусмотрена иная страховая компания. Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. (24.04.2017 г.) №386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Согласно Постановлению соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:

- п. 2 п.п.б. не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;

- п.п. ж устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

- п.п. 3 содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия Заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта. Страховщик страхует заемщиков банка от рисков наступления неблагоприятных событий. Вместе с тем, в случае заключения договора страхования жизни и здоровья в ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь», указанное соглашение лишает заемщика банка возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования. Условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков являются невыгодными для истца, а именно: срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования; общее количество ежемесячных страховых выплат не может превышать 12 выплат за весь срок страхования: уплата страхового взноса производится единовременным платежом. Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья, финансовых рисков не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь. Услуга по подключению к программам страхования жизни в ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 «О защите прав потребителей». Банк нарушил ее право на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 58 000 рублей. В данном случае кредитный договор является договором присоединения, заемщик не мог повлиять на свой выбор. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). На основании изложенного, следует, что включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вследствие чего условие кредитного договора о праве банка на безакцептное (бесспорное) списание денежных средств подлежит признанию недействительным (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По мнению истца, вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя. Истец полагает, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ей, как потребителю причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. Она заключила кредитный договор в потребительских целях, и полагает, что нарушение обязательств не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для ПАО «Сбербанк России». На основании изложенного, Исмагилова Л.Н. просит: признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исмагиловой Л.Н. и ПАО «Сбербанк России» об очередности исполнения требований кредитора; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исмагиловой Л.Н. и ПАО «Сбербанк России»; взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового взноса в размере 58 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании представитель истца Минигулова Л.Т. иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в иске, просила удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями Исмагиловой Л.Н. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик Исмагилова Л.Н. с иском Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Свои встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседания не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» извещено надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Исмагиловой Л.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Исмагиловой Л.Н. кредит в сумме 858000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,8 % годовых, а Исмагилова Л.Н. обязалась принять кредит на указанных выше условиях и возвратить его в предусмотренный договором срок в соответствии с графиком. При этом согласно п.4.2.3. договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно п.3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.26-29).

Факт получения Исмагиловой Л.Н. денежных средств в размере 858000 рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Как видно из материалов дела, Исмагилова Л.Н. неоднократно нарушала порядок и сроки возврата кредита, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произвела в ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере (л.д.22-23), в связи с чем истец обоснованно изменил срок возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ Исмагиловой Л.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном требовании было указано, что в случае неисполнения в срок, указанный в требовании, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.32). Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Исмагиловой Л.Н. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1) просроченный основной долг – 214089 рублей 91 копейка;

2) просроченные проценты –2895 рублей 06 копеек;

3) неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, – 44699 рублей 82 копейки.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261684 рубля 79 копеек (л.д.7).

Данный расчет суд находит верным.

Ответчик Исмагилова Л.Н. доказательств, опровергающих доводы истца об имеющейся у нее задолженности по договору займа, суду не представила, расчеты истца не оспорила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк в части взыскания с ответчика Исмагиловой Л.Н. суммы основного долга в размере 214089 рублей 91 копейка и просроченных процентов – 2895 рублей 06 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк в части взыскания с Исмагиловой Л.Н. неустойки в размере 44699 рубля 82 копейки суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно расчетам, предоставленным истцом, Исмагилова Л.Н. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должна уплатить неустойку в размере 44699 рубля 82 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что задолженность Исмагиловой Л.Н. по просроченному основному долгу составляет 214089 рублей 91 копейка, по просроченным процентам – 2895 рублей 06 копеек, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 44699 рубля 82 копейки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком Исмагиловой Л.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то есть ею существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения кредитного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

До рассмотрения дела в суде истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк уплатил госпошлину в доход государства в размере 5816 рублей 85 копеек, в связи с чем с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 5816 рублей 85 копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования Исмагиловой Л.Н., суд приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ между Исмагиловой Л.Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Исмагиловой Л.Н. кредит в сумме 858000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,8 % годовых, а Исмагилова Л.Н. обязалась принять кредит на указанных выше условиях и возвратить его в предусмотренный договором срок в соответствии с графиком.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова Л.Н. подала заявление на страхование, согласно которому она выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, просит включить ее в список застрахованных лиц. Страховщиком является ООО Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь". Плату за страхование в размере 58000 рублей Исмагилова Л.Н. просит включить в сумму кредита.

Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и заявление на страхование, подписанные Исмагиловой Л.Н., не предусматривают отдельного договора страхования, заемщик является застрахованным лицом с момента внесения платы за подключение к программе страхования и дополнительное уведомление об этом ему не направляется. Страховыми рисками являются - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; установление 1, 2 группы инвалидности. Плата за подключение к программе страхования составляет 58000 рублей.

Условиями установлен срок страхования, который исчисляется с даты подписания заявления на страхование, и внесения платы за подключение к Программе страхования, до даты возврата кредита, определенной кредитным договором.

Страховая премия в размере 58000 рублей списана банком со счета заемщика Исмагиловой Л.Н.

Из содержания заявления на страхование усматривается, что Исмагилова Л.Н. ознакомлена с условием, согласно которому ее участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и ее отказ от участия в данной программе не мог повлечь отказа в предоставлении кредита.

Все существенные условия страхования доведены до потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Исмагилова Л.Н. добровольно подписала заявление о заключении договора страхования, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств предусмотрен действующим законодательством.

Кредитной организацией оказан услуга по присоединению потребителя к коллективному добровольному договору страхования, который заключен банком и страховщиком ООО Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь", условия страхования отражены в Программах коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

По доводам иска Исмагиловой Л.Н. не установлены при рассмотрении спора обстоятельства, влекущие за собой удовлетворение ее исковых требований относительно взыскании с ответчика суммы страхового взноса в размере 58 000 рублей.

Рассмотрев требования Исмагиловой Л.Н. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исмагиловой Л.Н. и ПАО «Сбербанк России», об очередности исполнения требований кредитора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой данности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Кредитный договор № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Исмагиловой Л.Н. условий кредитного договора, в том числе в части очередности исполнения требований кредитора, до предъявления настоящего иска не оспаривались.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк заявлено о пропуске Исмагиловой Л.Н. срока исковой давности обращения в суд с требованиями о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности исполнения требований кредитора.

С учетом вышеизложенного, суд находит доводы Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк о пропуске Исмагиловой Л.Н. срока исковой давности обоснованными.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении заявления только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исмагиловой Л.Н. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Исмагиловой Л.Н. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исмагиловой Л.Н. и ПАО «Сбербанк России», об очередности исполнения требований кредитора, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском Исмагиловой Л.Н. срока исковой давности.

Требования Исмагиловой Л.Н. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд также находит не подлежащими удовлетворению, так как они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых Исмагиловой Л.Н. отказано.

Вместе с тем, требование Исмагиловой Л.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исмагиловой Л.Н. и ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям, ввиду существенных нарушений условий кредитного договора ответчиком Исмагиловой Л.Н.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Исмагиловой Л.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Исмагиловой Л.Н..

Взыскать с Исмагиловой Л.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221984 (двести двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 214089 (двести четырнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 91 копейка, просроченные проценты – 2895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 06 копеек, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, – 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Исмагиловой Л.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов 5816 (пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк в остальной части отказать.

Иск Исмагиловой Л.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании страховки по кредиту и о признании недействительными условия кредитного договора, по закону о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Исмагиловой Л.Н..

В удовлетворении иска Исмагиловой Л.Н. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.    

Судья: подпись

Верно. Судья:                    А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-543/2018 Давлекановского районного суда РБ.