Решение по делу № 22-1982/2023 от 10.07.2023

Судья Карцева А.Д. Дело № 22-1982/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

судей: Ильиной Е.Ю., Уткиной С.С.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

потерпевших К., В.,

представителя потерпевших Николаева Ю.Л.,

осужденного Якурнова В.Ю.,

адвоката Колбиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Усольцева С.И., апелляционной жалобе потерпевшего К. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2023 года, которым

Якурнов Владимир Юрьевич, /__/, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 года. Возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган раз в квартал.

Испытательный срок по основному виду наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 25 мая 2023 года. Дополнительное наказание постановлено исчислять самостоятельно и реально, с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступление прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевших К. и В., представителя потерпевших Николаева Ю.Л., поддержавших доводы жалобы и представления, осужденного Якурнова В.Ю. и адвоката Колбиной Т.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якурнов В.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09 августа 2022 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Якурнов В.Ю. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усольцев С.И., не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку действий Якурнова В.Ю., указывает на необходимость изменения приговора в связи с существенным нарушением при вынесении приговора уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечено, что конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, свидетельствующих о возможности его исправления при назначении именно данного вида наказания без реального его отбывания, в приговоре не приведено; не принята во внимание степень общественной опасности содеянного – его тяжесть и конкретные обстоятельства дела, а именно, совершение тяжкого преступления в состоянии наркотического опьянения. Также отсутствовали основания для признания в действиях осужденного такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, поскольку сведений, не известных органу расследования до его допроса, он не сообщал, место наезда на потерпевшую зафиксировано сотрудниками ГИБДД в схеме о дорожно-транспортном происшествии, установлено путем просмотра записи с камер видеонаблюдения; заключением автотехнической экспертизы установлено значение скорости автомобиля к моменту начала торможения; в ходе предварительного расследования не сообщал об обстоятельствах употребления наркотического средства. Указанное повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования расследованию преступления, выразившегося в указании места наезда на потерпевшую, предполагаемой скорости движения транспортного средства; исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении; отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший К., выражая несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости, указывает, что потерпевшие были согласны с видом предложенного государственным обвинителем наказания и местом его отбывания, просили лишь об уменьшении его длительности. Автор жалобы полагает необоснованным, что в основу приговора взяты показания осужденного о случайном употреблении наркотического средства как достоверные и послужившие назначению столь мягкого наказания. Просит приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, назначить реальное лишение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Якурнова В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Якурнова В.Ю. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаний осужденного Якурнова В.Ю., который вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия; показаний свидетеля П. – очевидца, наблюдавшего за тем, как передней частью автомобиля Якурнов В.Ю. сбил пешехода; протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксирована обстановка места происшествия, место наезда на пешехода, следы торможения, осыпь деталей, повреждение автомобиля; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 514 от 09 августа 2022 года, которым установлено состояние наркотического опьянения Якурнова В.Ю.; протокола осмотра от 16 августа 2022 года видеозаписи, зафиксировавшей момент наезда на пешехода; заключения автотехнической экспертизы № 168 от 30 августа 2022 года, установившей значение скорости движения автомобиля, управляемого Якурновым В.Ю., к моменту начала торможения около 46,2 км/час.; заключения судебно-медицинской экспертизы № 667 от 01 сентября 2022 года установившей причиной смерти К. сочетанную травму головы, шеи, груди, конечностей, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавшую развитие угрожающего для жизни состояния – острую кровопотерю; иных доказательств, приведенных в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного Якурнова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Действия Якурнова В.Ю. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания Якурнову В.Ю. учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, состояние здоровья его и родственников, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места наезда и предполагаемой скорости движения транспортного средства, добровольное возмещение морального вреда. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Якурновым В.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери и детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности признания судом в качестве обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание осужденному - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места наезда на пешехода и предполагаемой скорости движения транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Между тем, место наезда, скорость движения и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом предварительного расследования независимо от осужденного Якурнова В.Ю., а именно видеозаписью с камеры наружного наблюдения здания /__/, заключением автотехнической экспертизы, другими материалами дела. Дача правдивых показаний осужденным не свидетельствует о предоставлении информации, имеющей значение для расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления.

Кроме того, как следует из приговора, суд при назначении Якурнову В.Ю. наказания учел в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденный добровольно возместил потерпевшим имущественный ущерб, связанный с погребением в размере 70000 рублей. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет при назначении наказания добровольного возмещения имущественного ущерба.

Однако, установив наличие при назначении наказания Якурнова В.Ю. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению путем указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влекут за собой смягчение назначенного Якурнову В.Ю. наказания, поскольку при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Также суд не усмотрел согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Выводы суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оценив все приведенные в приговоре обстоятельства, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковой приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить и считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только данные о личности виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, с учетом личности Якурнова В.Ю., который ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, работает, имеет семью, характеризуется положительно, а также с учетом его поведения после совершения преступления, который предпринял все меры для заглаживания причиненного им вреда потерпевшим, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и постановил отбывать наказание условно, применил положения ст. 73 УК РФ.

При этом суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие у Якурнова В.Ю. административных правонарушений. Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 153) в мае и июле 2022 года Якурнов В.Ю. привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства. Также не в полной мере учен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенное в сфере безопасности дорожного движения, имеющего повышенную общественную опасность и обстоятельства его совершения, в связи с чем судебная коллегия считает, что назначенное Якурнову В.Ю. условное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем считает необходимым приговор изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в колонии-поселении, куда в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ему надлежит следовать самостоятельно.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление государственного обвинителя Усольцева С.И. и апелляционную жалобу потерпевшего К. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2023 года в отношении Якурнова Владимира Юрьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет при назначении наказания добровольного возмещения имущественного ущерба;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение при назначении наказания по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

- исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить Якурнову В.Ю. отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному Якурнову В.Ю. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбытия наказания.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Якурнова В.Ю. в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания Якурновым В.Ю. основного наказания, его срок исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи